#DavidFrost lezione: riflessioni sulle rivoluzioni in Europa

"Grazie mille a tutti per la gentile presentazione. È davvero un enorme piacere essere qui nella vostra università. Vorrei ringraziare anche l'Istituto per avermi ospitato e la vostra illustre Presidente, Ramona Coman, per la gentilezza abbastanza per ospitarmi qui stasera Il vostro istituto qui ha davvero dato un enorme contributo allo studio della politica europea e dell'integrazione europea - e possa continuare a lungo. 

"Il mio obiettivo stasera è cercare di spiegare un po 'meglio perché le persone come me la pensano come noi - come vediamo il mondo e perché pensiamo che la Gran Bretagna stia meglio fuori dall'Unione Europea.

"E voglio anche darvi un'idea di come ciò potrebbe influenzare il posizionamento britannico nei negoziati che verranno.

"Torniamo ancora una volta alla storia, anche se questa volta non cito fino a Carlo il Temerario. Invece, al titolo della mia conferenza" Riflessioni sulle rivoluzioni in Europa ".

"Così nel 1790 Edmund Burke, uno dei più grandi filosofi politici del mio paese, scrisse un opuscolo che è giustamente famoso, nel Regno Unito in ogni caso chiamato Riflessioni sulla rivoluzione in Francia. E il mio titolo fa eco a quello stasera. Non è solo la storia, quel lavoro è molto rilevante oggi e in effetti molti politici conservatori britannici moderni si considererebbero eredi intellettuali di Burke.

"Questa sera voglio darvi alcune riflessioni sulle rivoluzioni, al plurale, in Europa - perché in realtà penso che stiamo guardando non una rivoluzione ma due rivoluzioni, sia nei governi che simultanee.

"Quindi, la prima è la creazione della stessa Unione Europea - la più grande rivoluzione nella governance europea dal 1648. Un nuovo sistema di governo si è sovrapposto a uno vecchio, presumibilmente un'Europa di stati nazione, ma in realtà il paradigma di un nuovo sistema di governance collettiva transnazionale.

pubblicità

"La seconda rivoluzione è ovviamente la reazione alla prima: la ricomparsa sulla scena politica non solo del sentimento nazionale, ma anche del desiderio di un processo decisionale nazionale e del rilancio dello stato nazionale. La Brexit ne è l'esempio più ovvio. , ma chi può negare che vediamo qualcosa di simile in forme diverse in tutto il continente europeo? Non credo sia giusto liquidarlo solo come reazione all'austerità o problemi economici o una fase passeggera, o qualcosa del genere essere "salutato" nel tempo. Credo che sia qualcosa di più profondo. In realtà, non trovo sorprendente - se non puoi cambiare le politiche votando, come sempre più spesso non puoi in questa situazione - allora l'opposizione si esprime come opposizione al sistema stesso.

"La Brexit è stata sicuramente soprattutto una rivolta contro un sistema - contro per così dire, una" versione autorizzata "della politica europea, contro un sistema in cui c'è un solo modo di fare politica e una scelta politica da fare in molti casi e contro una politica in cui i testi chiave sono difficili da leggere per il cittadino medio come lo era la Bibbia latina al tempo di Carlo il Temerario.

"Quindi, voglio spiegare perché mi sono trasferito nella mia vita, la mia esperienza professionale, dal sostenere la prima rivoluzione di cui ho parlato per passare a sostenere la seconda.

"Voglio iniziare la mia spiegazione tornando a Burke. Aveva un atteggiamento molto particolare nei confronti del governo. In Qualche riflessione scrisse:

"Lo stato non dovrebbe essere considerato niente di meglio di un accordo di partenariato in un commercio di pepe e caffè, calicò o tabacco, o qualche altra preoccupazione così bassa, deve essere guardato con riverenza ... È una partnership in tutta la scienza ; una partnership in tutta l'arte; una collaborazione in ogni virtù e in ogni perfezione.

"Questo è ovviamente esattamente il modo in cui l'UE è iniziata in un certo senso -" un accordo di partenariato in un commercio ... o qualche altra preoccupazione così bassa ", non di pepe e caffè, ma carbone e acciaio, e molto altro ancora.

"La domanda è: ha fatto il cambiamento, l'UE ha fatto quel cambiamento per essere 'guardata con riverenza ... una partnership in ogni virtù e in ogni perfezione?'

"Be ', penso che in gran parte dell'Europa lo sia stato, in un certo senso. Il carbone e l'acciaio erano i motori della guerra; e le fonti di energia e risorse. Gestirli collettivamente significava che, nel continente europeo, fare questo era più profondo subito implicazioni politiche: era un progetto nobile.

"E i leader britannici del dopoguerra come Attlee e Churchill lo capirono certamente, ma non sentirono dietro di esso la stessa forza morale delle persone in Francia e Germania.

"Ma in Gran Bretagna, penso che la risposta sia diversa - non è stata l'UE, per la maggior parte, a fare quel cambiamento. Penso che Burke capisse il motivo. L'argomentazione di Burke era essenzialmente che le basi astratte della Rivoluzione francese ignoravano le complessità della natura umana e della società umana Lo stato, per Burke, era più una creazione organica, intrecciata con il costume, la tradizione e lo spirito.

"Penso che in Gran Bretagna, le istituzioni dell'UE ad essere onesti non si siano mai sentite così. Erano più astratte, erano più tecnocratiche, erano più disconnesse o addirittura attivamente ostili al sentimento nazionale. Quindi in un paese come la Gran Bretagna dove le istituzioni si sono semplicemente evolute. e laddove la governance è piuttosto radicata in precedenti storici, sarebbe sempre sembrato un po 'innaturale per molte persone essere governati da un'organizzazione le cui istituzioni sembravano create da un progetto e non dall'evoluzione, e che ha acquisito autorità al di fuori del paese Penso che questo sia il motivo per cui lo slogan della campagna per il congedo nel 2016 "Riprendi il controllo" è diventato uno slogan così potente e ha avuto una tale risonanza.

"Ora, se devo essere onesto, gran parte di questo ancora non mi sembra essere compreso qui a Bruxelles e in gran parte dell'UE. Penso che uno dei motivi per cui le persone qui non sono riuscite a vedere la Brexit in arrivo e spesso lo vedono ancora come una sorta di disastro naturale orribile e imprevedibile è che - come il meteorite che ha spazzato via i dinosauri - è alla radice, non erano in grado di prendere sul serio l'euroscetticismo britannico, ma lo vedevano come una sorta di falsa coscienza irrazionale e un modo fondamentalmente sbagliato di guardare il mondo.

"Penso che questo sia anche il motivo per cui così tanti commentatori sembrano trovare strano che qualcuno del mio background sostenga la Brexit. Riconosco di essere insolito nel farlo. I profili dei media dicono regolarmente che sono" uno dei pochi diplomatici che votano per la Brexit ". (In realtà ce ne sono alcuni di più, ma non sta a me identificare chi sono!)

"Anche il mese scorso, un ex rappresentante di Perm, un ex rappresentante permanente britannico a Bruxelles e uno degli artefici della costituzione e del trattato di Lisbona, Lord John Kerr, che ho lavorato per molti anni e per il quale nutro enorme rispetto anche se ho sono profondamente in disaccordo con lui, ha detto sul Financial Times di me "che sarà estremamente diligente nel fare ciò che gli viene detto", come se nessun membro del servizio estero del Regno Unito potesse avere la stessa visione dell'Unione europea del nostro l'attuale Primo Ministro senza aver ricevuto istruzioni in tal senso.

"Nella vita reale la mia storia è completamente diversa. Ho iniziato il mio periodo a Bruxelles nel 1993, come, immagino, un tipico europeista. Quella visione non è sopravvissuta a lungo alla mia esposizione alle istituzioni qui a Bruxelles e sono diventato rapidamente un persistente critico privato di loro. Eppure in pubblico ho dovuto trascorrere la maggior parte della mia vita nell'edificio Justus Lipsius, o se non lì nella direzione europea della FCO. Ho trascorso diversi anni in entrambi. Non ero l'unico critico del sindacale - Ricordo un drink segreto nel 2005 con un paio di colleghi in un retrobottega del Ministero degli Esteri quando gli olandesi votarono contro la Costituzione europea - ma era sicuramente un gusto minoritario tra i miei colleghi. Insomma, anch'io stavo vivendo nella vita quotidiana una forma di dissonanza cognitiva, se ti piace del valore del mio lavoro. È stato questo che alla fine mi ha spinto a lasciare il servizio estero nel 2013 e poi tornare come consigliere dell'attuale Primo Ministro nel 2016. Tornando ancora una volta a guidare il Negoziati sulla Brexit nel 2019, è stato un reli ef essere in grado di essere chiaro su ciò che pensavo e di avere un governo che fosse allineato ad esso - e per me, per aiutare finalmente anche il Regno Unito fuori dall'UE.

"I miei dubbi sull'appartenenza britannica all'UE derivavano principalmente dal fatto che ho potuto vedere che la Gran Bretagna non sarebbe mai stata veramente impegnata nel progetto di trasformare l'UE da un" accordo di partenariato nel commercio "a un" oggetto di riverenza ". , non solo le istituzioni dell'UE erano astratte e distanti in Gran Bretagna, ma a mio avviso non siamo mai stati davvero impegnati per gli stessi obiettivi.

"Alcune persone provano a metterlo in discussione ora, e sostengono che la Gran Bretagna ha in molti modi trovato il punto debole nell'Unione - il mix ideale tra integrazione economica e assenteismo politico - solo per poi gettarlo con noncuranza da parte nel 2016 senza pensarci davvero. Non penso che questo sia del tutto realistico o del tutto equo. Invece, penso che la Gran Bretagna fosse più come un ospite che ha avuto abbastanza di una festa e vuole trovare un modo per andarsene. Nel 2016 avevamo già trovato la nostra strada per il corridoio senza che nessuno se ne accorgesse alla festa. È stato solo quando abbiamo preso il cappotto e ci siamo salutati che sembrava che la gente dicesse "oh, vai?" come se non si fossero resi conto di quello che stava succedendo.

"Il problema tattico con questo approccio era ovviamente l'incoerenza temporale: quindi nessuno sapeva se un accordo con la Gran Bretagna sarebbe stato mantenuto o se fossimo davvero disposti a investire nei contatti e in tutte le basi delle relazioni che li fanno funzionare nel tempo. Il problema strategico era che era fin troppo chiaro che non sapevamo mai cosa volevamo veramente ottenere, a parte impedire ad altri paesi di fare cose che volevano fare.

"Quindi, dato questo background, trovo davvero bizzarro che così tante persone possano aver detto a se stesse una versione di" La Gran Bretagna sta vincendo le discussioni "o, l'ho sentito abbastanza recentemente, che" l'UE è per molti versi un progetto britannico ". chiaramente non lo è ed è sicuramente una forma genuina di falsa coscienza pensare che lo sia. La Brexit è un ristabilimento della realtà sottostante, a mio avviso, non una sorta di bizzarra divergenza da essa. E una ragione per cui "riprendere il controllo ”Poiché lo slogan era così potente era che ne faceva parte - avevamo chiaramente perso quel controllo.

"Questo per quanto riguarda la politica. E l'economia?

"È chiaro che molti in Gran Bretagna più o meno senza entusiasmo si sono uniti all'UE per ragioni principalmente economiche piuttosto che politiche. È questo gruppo che ora temono le conseguenze economiche dell'abbandono. In effetti per molti sembra essere un fatto semplice, piuttosto che una previsione, che la Brexit farà danni economici. Tra questi sembra Michel Barnier, che ha detto a Belfast che la Brexit è stata "sempre una questione di limitazione dei danni". Credo che questo sia sbagliato e spiegherò perché.

"Ci sono stati molti studi economici sulla Brexit negli ultimi anni, inclusi i famosi studi del 2018 del governo britannico e della Banca d'Inghilterra. Il ferro di quegli studi sembra essere entrato nell'anima della classe politica britannica, in una specie di forma distorta. Le previsioni speculative sull'economia nel giro di 15 anni sono diventate in molte menti una rappresentazione indiscutibile dell'inevitabile realtà del prossimo anno. Mi viene in mente l'osservazione di Keynes che gli uomini pratici che si credono esenti da qualsiasi influenza intellettuale "sono di solito gli schiavi di qualche economista defunto ”.

"Come avrai intuito, metterei in dubbio alcune delle specifiche di tutti quegli studi. Questo probabilmente non è il momento per entrare nei dettagli - forse avrò la possibilità in futuro di farlo. Ma, in breve, tutti questi studi esagerano - a mio avviso - l'impatto delle barriere non tariffarie esagerano i costi doganali, in alcuni casi di ordini di grandezza. Ancora più importante, presumono anche che questo declino non dimostrato del commercio avrà grandi effetti non plausibili sulla produttività della Gran Bretagna Eppure ci sono almeno altrettante prove che la relazione è il contrario - che in realtà è la produttività che guida il commercio. Le affermazioni che il commercio guida la produttività sono spesso in realtà basate sull'esperienza molto specifica dei paesi emergenti che si aprono al mondo. mercati, che iniziano a commerciare in termini globali dopo un periodo di governo autoritario o comunista - si tratta di transizioni che comportano un enorme miglioramento del quadro istituzionale e che fanno aumentare la grande produttività quasi inevitabili. E penso che la rilevanza di tali esperienze tratte da quella per il Regno Unito, un'economia ad alto reddito che è stata estremamente aperta per oltre un secolo, mi sembri molto limitata.

"Noto anche che molti studi sulla Brexit sembrano molto desiderosi di ignorare o minimizzare gli aspetti positivi, sia che questi siano collegati all'espansione del commercio con il resto del mondo o al cambiamento normativo - spesso assumendo il minimo impatto possibile da tali cambiamenti mentre insistono sul i maggiori effetti possibili attraverso i cambiamenti nelle nostre relazioni con l'UE.

"Infine, tutti questi studi implicano per me una fantastica capacità di prevedere i micro dettagli dell'economia per un lungo periodo che semplicemente non compro. C'è ovviamente un costo una tantum dall'introduzione dell'attrito alla dogana e confine normativo, ma semplicemente non sono convinto che sia su qualcosa di simile alla scala o con gli effetti suggeriti da questi studi. In ogni caso, miriamo a gestirlo il più possibile attraverso moderni accordi di facilitazione doganale - e sono convinto che altri fattori lo supereranno.

"In effetti, se abbiamo imparato qualcosa sull'economia dagli ultimi anni, e in particolare dal rifiuto dell'economia britannica di comportarsi come le persone avevano previsto dopo il referendum, è che le moderne economie avanzate sono sistemi estremamente complessi e adattivi, in grado di rispondere in modi che non prevediamo e trovando soluzioni che non ci aspettavamo.

"Quindi tutto questo spiega perché il governo britannico è fiducioso nella strategia che abbiamo scelto. Siamo chiari sul fatto che vogliamo che il rapporto tipo Canada-Accordo di libero scambio che l'UE ha così spesso detto sia in offerta, anche se la stessa UE ora sembra che stia vivendo dei dubbi al riguardo purtroppo.

"Se questi dubbi persistono, siamo pronti a negoziare in termini di stile australiano se non possiamo concordare un accordo di libero scambio di tipo canadese. Comprendiamo i compromessi coinvolti - le persone a volte dicono che non lo facciamo ma lo facciamo - e lo saremo esponendo per iscritto la prossima settimana come vediamo in modo più dettagliato la forma della futura relazione.

"Ma non ripongo il mio caso sulla Brexit solo guardando i numeri. Ancora una volta c'è un punto più profondo coinvolto.

"Ho appena sottolineato che alcuni degli studi sui vantaggi del commercio erano in realtà studi sui vantaggi di buone istituzioni e di una buona politica. A mio avviso è qui che arriveranno i vantaggi della Brexit.

"Alcuni sostengono che la sovranità è un costrutto privo di significato nel mondo moderno, che ciò che conta è condividerla per ottenere maggiore influenza sugli altri.

"Quindi assumiamo il punto di vista opposto. Crediamo che la sovranità sia significativa e ciò che ci consente di fare è stabilire le nostre regole a nostro vantaggio.

"La sovranità riguarda la capacità di stabilire le proprie regole in un modo che si adatti alle nostre condizioni. Gran parte del dibattito sulla volontà della Gran Bretagna di divergere dall'UE, penso che manchi questo punto. Siamo chiari - e il primo ministro è stato chiaro nel discorso ha detto a Greenwich a Londra che non saremo un'economia di basso livello. È chiaro. Ma è perfettamente possibile avere standard elevati, e in effetti standard simili o migliori a quelli prevalenti nell'UE, senza le nostre leggi e regolamenti necessariamente facendo esattamente la stessa cosa. Un esempio ovvio credo sia la capacità di sostenere la nostra stessa agricoltura per promuovere beni ambientali rilevanti per la nostra campagna e per produrre raccolti che riflettano il nostro clima, piuttosto che essere costretti a lavorare con regole progettate per condizioni di crescita nella Francia centrale.

"Faccio fatica a capire perché questo sia così controverso. La proposizione che non desidereremo divergere, che non vorremmo cambiare le nostre regole, è la stessa cosa che le regole che ci governano, il 31 dicembre di quest'anno, sono le più regole perfette che possono essere disegnate e non devono mai essere cambiate. Questo è evidentemente assurdo. Penso che dovremmo scartare il fantasma della "divergenza" dal dibattito politico ragionevole.

"Penso che guardando al futuro, avremo un enorme vantaggio rispetto all'UE - la capacità di stabilire regolamenti per nuovi settori, nuove idee e nuove condizioni - più rapidamente di quanto possa fare l'UE e, sulla base di una solida scienza, non temere il Non ho dubbi che saremo in grado di incoraggiare nuovi investimenti e nuove idee in questo modo, in particolare visti i nostri piani per aumentare la spesa per la ricerca scientifica, attrarre scienziati e rendere la Gran Bretagna il miglior paese al mondo per fare scienza.

"Ci sono altri vantaggi più ampi nel gestire i propri affari. Uno ovvio è che è molto più facile coinvolgere le persone nel prendere decisioni. Un altro vantaggio, meno ovvio, è la capacità di cambiare quelle decisioni. La mia esperienza dell'UE è quella ha estrema difficoltà a invertire le decisioni sbagliate che prende. Eppure ogni stato sbaglia le cose. Questo è chiaro. La correzione del percorso è quindi una parte importante del buon governo. La Gran Bretagna sarà in grado di sperimentare, correggere errori e migliorare. L'UE lo troverà molto, molto più difficile.

"Sono fiducioso che questi fattori di economia politica contano davvero. In un'epoca di enormi cambiamenti, essere in grado di anticipare, adattarsi e incoraggiare conta davvero. La Brexit riguarda una convinzione a medio termine in quella realtà che questo è vero - che anche se c'è un costo di breve periodo, sarà rapidamente sopraffatto dagli enormi vantaggi derivanti dall'avere i propri regimi politici in determinate aree.

"È una visione personale, ma credo anche che sia positivo che un paese e la sua gente abbiano il proprio destino nelle proprie mani e che le proprie decisioni contino. Quando guardo intorno all'Europa, in linea di massima sono i paesi più piccoli, che sapere che devono nuotare nelle onde che fanno gli altri, sembrano avere un processo decisionale di qualità superiore, non possono permettersi di non farlo. Essere responsabili delle proprie politiche produce risultati migliori.

"Quindi, ecco perché, ancora una volta, affrontiamo i prossimi negoziati in modo carino e fiducioso. Non siamo spaventati dai suggerimenti che ci saranno attriti, ci saranno barriere maggiori. Lo sappiamo e abbiamo preso in considerazione questo e guardiamo più avanti - ai guadagni del futuro.

"Infine, questo è anche il motivo per cui non siamo disposti a scendere a compromessi su alcuni fondamenti della nostra posizione negoziale.

"Uno di questi fondamentali è che stiamo negoziando come un paese unico. Per tornare di nuovo a Burke, la sua concezione dello stato era ed è quella che tiene conto delle differenze, delle abitudini e delle usanze diverse. la propria unione multi-statale nel Regno Unito è cresciuta in modi diversi in tutta l'UE, ognuno dei quali ha svolto un ruolo unico nel suo sviluppo storico. In realtà è piuttosto di moda in questo momento tra alcuni abbattere quello stato che storicamente ha avuto molto successo. compiacersi per l'Unione nel Regno Unito, ma credo nondimeno che tutte le parti del Regno Unito sopravviveranno e prospereranno insieme come un unico paese. In particolare sono chiaro che sto negoziando a nome dell'Irlanda del Nord come per ogni altra parte del il Regno Unito.

"Un secondo fondamentale è che non portiamo ai negoziati un posizionamento tattico intelligente, ma i fondamenti di ciò che significa essere un paese indipendente. È fondamentale per la nostra visione che dobbiamo avere la capacità di stabilire leggi adatte a noi - per rivendicare il diritto che ha ogni altro paese al di fuori dell'UE nel mondo. Quindi, pensare che potremmo accettare la supervisione dell'UE sulle cosiddette questioni di parità di condizioni semplicemente non riesce a capire il senso di ciò che stiamo facendo. Questa non è una semplice posizione negoziale che potrebbe muoversi sotto pressione: è il punto dell'intero progetto. Ecco anche perché non estenderemo il periodo di transizione oltre la fine di quest'anno. Alla fine di quest'anno, recupereremo la nostra indipendenza politica ed economica pieno - perché dovremmo rimandarlo? Questo è il punto della Brexit.

"In breve, vogliamo solo ciò che hanno gli altri paesi indipendenti.

"Per sottolineare questo, voglio concludere con un esperimento mentale. Il discorso di Boris Johnson a Greenwich un paio di settimane fa ha stabilito un record di standard di regolamentazione e comportamento costantemente elevati nel Regno Unito, in molti casi migliori delle norme o della pratica dell'UE. Quindi , come vi sentireste se il Regno Unito chiedesse che, per proteggerci, l'UE debba armonizzarsi dinamicamente con le nostre leggi nazionali stabilite a Westminster e le decisioni dei nostri regolatori e tribunali?

"Ora presumo, molti nell'UE semplicemente respingerebbero il suggerimento senza ritegno. Ma forse i più riflessivi direbbero che un tale approccio comprometterebbe l'ordinamento giuridico sovrano dell'UE; che non ci sarebbe legittimità democratica nell'UE per le decisioni che il Regno Unito prenderebbe ea cui l'UE sarebbe vincolata; e che tali decisioni sono così fondamentali per il modo in cui la popolazione di un territorio si sente legata alla legittimità del suo governo, che questa struttura sarebbe semplicemente insostenibile: a un certo punto democratica il consenso si spezzerebbe - drammaticamente e finalmente.

"Quindi, per quanto divertente e per quanto allettante sarebbe per noi interpretare questi argomenti al contrario, le ragioni per cui non lo faremmo e non lo faremo è che questi argomenti delle nostre persone più riflessive dalla parte dell'UE avrebbero una forza molto significativa.

"Il motivo per cui ci aspettiamo, ad esempio, disposizioni in materia di concorrenza aperta e leale si basa su precedenti FTA non è che stiamo cercando un risultato minimalista sul diritto della concorrenza. È che il modello di un FTA e i precedenti esistenti Gli accordi di libero scambio concordati sono quelli più appropriati per le relazioni dei paesi sovrani in aree altamente sensibili relative al modo in cui le loro giurisdizioni sono governate e al modo in cui le loro popolazioni vi danno il consenso. Quindi, se è vero, come sentiamo dai nostri amici della Commissione e del 27, che l'UE vuole una relazione duratura e sostenibile in questo settore altamente sensibile, l'unica via da seguire è costruire sull'approccio che vogliamo di un rapporto di uguaglianza.

"Credo che questo debba essere interiorizzato dalla parte dell'UE. Penso che l'UE debba capire, intendo veramente capire, non solo dirlo, che i paesi geograficamente in Europa possono, se lo scelgono, essere paesi indipendenti. Indipendenza non significa un grado limitato di libertà in cambio dell'accettazione di alcune delle norme del potere centrale. Significa - indipendenza - solo questo. Riconosco che alcuni a Bruxelles potrebbero non trovarsi a proprio agio con questo - ma l'UE deve, se vuole ottenere ciò che vuole nel mondo, trovare un modo per relazionarsi con i suoi vicini come amici e egualmente sovrani.

"Quindi lasciatemi concludere. Michel Barnier ha detto a Belfast l'altra settimana che" Non una sola persona mi ha mai convinto del valore aggiunto della Brexit ".

"Allora, Michel, spero di convincerti quando leggerai questo articolo a vedere le cose in modo diverso - e forse anche a pensare che una Gran Bretagna che fa le cose in modo diverso potrebbe essere un bene per l'Europa così come per la Gran Bretagna.

"E per concludere, traggo ispirazione da tre fonti nel credere che quest'anno arriveremo a una buona conclusione nei negoziati.

"Primo, possiamo farlo velocemente. Ci viene sempre detto che non abbiamo abbastanza tempo. Ma dovremmo ispirarci, credo, al Trattato di Roma originale del 1957. Questo è stato negoziato e firmato in poco meno di nove mesi. - sicuramente possiamo fare altrettanto così come i nostri grandi predecessori, con tutti i vantaggi che abbiamo adesso?

"Una seconda fonte di ispirazione viene dal presidente De Gaulle. So che Michel è un grande ammiratore di Charles de Gaulle. Probabilmente non sa che lo sono anch'io. De Gaulle, era l'uomo che credeva in un'Europa delle nazioni . Era l'uomo che si è sempre comportato come se il suo paese fosse un grande paese anche quando sembrava essere caduto molto in basso, rendendolo così di nuovo un grande paese. Questa è stata un'ispirazione per me, e per quelli che la pensano come io, nei momenti bassi degli ultimi tre anni.

"E infine, fonte di ispirazione ancora una volta da Edmund Burke, che nel 1780 tenne un famoso discorso agli elettori di Bristol, esortando i suoi elettori ad" applaudirci quando corriamo, consolarci quando cadiamo, tifare per noi quando ci riprendiamo ! " nel 2016 abbiamo corso; nel 2018 siamo caduti; quindi rallegrateci ora mentre ci riprendiamo in Gran Bretagna e andiamo avanti, ne sono sicuro, a grandi cose.

"Grazie mille."

Condividi questo articolo: