Svelare il paradosso: la politica GNL di Biden e il suo impatto sul clima globale e sulla geopolitica

La decisione del presidente Joe Biden di interrompere l'approvazione dei permessi per nuovi impianti di gas naturale liquefatto (GNL) negli Stati Uniti è stata oggetto di critiche diffuse in tutta Europa. Le importazioni americane di GNL sono di fondamentale importanza per il mix energetico europeo - scrive l'eurodeputato Charlie Weimers.

Le importazioni europee sono aumentate di oltre il 140% dall’invasione russa dell’Ucraina, e gli Stati Uniti hanno indirizzato due terzi delle loro esportazioni di GNL verso il mercato europeo.

Le critiche alla decisione del presidente Biden nelle ultime settimane si sono concentrate principalmente sulla geopolitica: fermare il GNL minaccia la sicurezza energetica dell’Europa: potrebbe costringere alcuni paesi a tornare verso le fonti energetiche russe e limita l’offerta, rendendo più probabili futuri shock sui prezzi.

Tuttavia, meno discusso è il fatto che questa decisione, ironicamente, mina gli sforzi ambientali globali. Questo è importante, perché l’intera giustificazione della “pausa” degli Stati Uniti nella concessione dei permessi era che gli impatti climatici dovevano avere la priorità, anche prima di considerazioni importanti come la sicurezza globale e la creazione di posti di lavoro. Il problema è che la tesi ambientale dell'Amministrazione non regge ad un esame approfondito.

Che il carbone sia sostanzialmente più dannoso per l’ambiente del GNL non c’è dubbio. Un’analisi dettagliata del ciclo di vita (LCA) condotta dal National Energy Technology Lab degli Stati Uniti nel 2019 ha mostrato che le esportazioni di GNL statunitense per i mercati europei e asiatici ridurrebbero significativamente le emissioni di gas serra del ciclo di vita rispetto all’uso del carbone. L’LCA ha anche modellato le emissioni di gas naturale russo. Anche in questo caso, le esportazioni di GNL statunitense sono state significativamente più pulite.

Ciò rende la decisione americana ancora più sorprendente e persino confusa, poiché il preciso impatto a medio termine della decisione statunitense sarà che la produzione di carbone aumenterà e le esportazioni di gas naturale russo verso l’Europa aumenteranno. Gli Stati Uniti espanderanno o riavvieranno la produzione nazionale di carbone per soddisfare il divario della domanda causato dall’arresto dell’espansione del GNL. Questa decisione non sarà un dono dell’Amministrazione: il mercato lo richiederà e i funzionari locali e statali prenderanno la decisione razionale di perseguirla.

Allo stesso modo, i mercati asiatici a cui gli Stati Uniti attualmente forniscono GNL non sono pieni di opzioni per soddisfare la futura domanda aggiuntiva non soddisfatta. Le opzioni esistenti non sono rispettose del clima: la produzione nazionale di carbone rimane elevata nel sud e nel sud-est asiatico e potrebbe essere facilmente aumentata. La Cina è anche un importante esportatore di carbone e senza dubbio coglierebbe l’opportunità di conquistare parte della quota di mercato americana.

pubblicità

E che dire dell’Europa? Il Green Deal, nonostante tutte le sue promesse, deve ancora realizzare un’arcadia alimentata dal sole, dal vento e dalle onde. Non lo avrà fatto prima che gli effetti della pausa sul GNL si manifestino, comodamente entro il mandato della prossima Commissione e Parlamento UE.

Dove ci rivolgeremo? Alcuni, probabilmente, al carbone – Polonia e Germania, per esempio, al carbone tedesco. Altri potrebbero guardare nuovamente verso est, nonostante tutti i pericoli (comprese le maggiori emissioni di gas serra). Anche se il gas del Qatar potrebbe potenzialmente espandere l’offerta, non è certo un fornitore più attraente rispetto alla Russia, dato il sostegno finanziario di Hamas e dei Fratelli Musulmani. Inoltre, è improbabile che i rischi e i costi associati alle spedizioni attraverso il Mar Rosso diminuiscano nei prossimi anni.

Consideriamo questi scenari: l’aumento delle emissioni dovuto alla rianimazione di combustibili vecchi e sporchi, combinato con la nuova dipendenza degli alleati dal carbone cinese o dal gas russo. È chiaro che la questione climatica del GNL e quella geopolitica sono, di fatto, intrecciate.

Alcune decisioni politiche – molte, in effetti – sono essenzialmente giudizi su risultati contrastanti. Una linea d’azione potrebbe essere vantaggiosa per l’ambiente, ma potenzialmente rallentare la crescita economica; un altro potrebbe essere importante per la sicurezza nazionale ma rischia di aumentare le emissioni.

La decisione del presidente Biden di bloccare i futuri permessi per il GNL non rientra in questa categoria. È una cattiva economia, un male per la sicurezza e aumenterà le emissioni globali. Non esiste alcun compromesso vantaggioso per compensare gli effetti negativi che ricadranno sull’America e sui suoi alleati in Europa e Asia.

L’Europa non deve lasciarsi ingannare dall’insistenza degli Stati Uniti sul fatto che si tratta di una misura rispettosa del clima. La scienza, combinata con la realtà del mercato, semplicemente non supporta tale affermazione. Quando una politica aumenta le emissioni, mina le alleanze e danneggia la sicurezza energetica, opporsi ad essa è l’unica opzione sensata.

Condividi questo articolo: