Ex funzionari del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e dell'FBI gettano ombra sul caso contro Ilan Shor

Una nuova analisi getta ulteriori dubbi sulle prove contro Ilan Shor poiché due ex alti funzionari delle forze dell'ordine statunitensi presentano i loro risultati, dopo aver condotto una revisione delle prove giudiziarie presentate contro Shor in relazione al caso di frode bancaria.

Nel 2016, la procura anticorruzione della Moldavia ha accusato Shor di frode e riciclaggio di denaro in relazione al collasso delle banche moldave.

Justin Weddle ha una vasta esperienza nelle indagini sulla criminalità organizzata e sul riciclaggio di denaro, avendo precedentemente ricoperto il ruolo di assistente procuratore degli Stati Uniti nel distretto meridionale di New York e consulente legale residente del Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti presso due centri di cooperazione delle forze dell'ordine con sede a Bucarest, focalizzati su criminalità e corruzione più ampie in tutta la regione, inclusa la Moldavia.

Nella sua revisione delle prove contro Shor, Weddle mette in dubbio le prove su cui la Corte ha preso le sue decisioni, affermando che: "Poiché parti critiche della decisione della Corte d'Appello si basavano su testimoni incompetenti, che hanno fornito semplici dicerie, sotto forma di -prove e testimonianze confrontabili e non esaminabili, non sono all'altezza dei principi fondamentali che garantiscono l'affidabilità secondo i principi del sistema giudiziario statunitense."

Aggiunge che “né la decisione della Corte d’Appello della Moldavia, né il suo ragionamento, dovrebbero essere trattati come una base affidabile affinché le istituzioni statunitensi possano giungere a conclusioni su Shor e la sua condotta”.

Weddle sottolinea anche i problemi di fondo della magistratura moldava, facendo riferimento al Dipartimento di Stato americano e alle segnalazioni pubbliche riguardanti la mancanza di indipendenza e imparzialità nella magistratura moldava. Egli scrive che “il fatto che la Corte d'Appello si sia basata su prove incompetenti di fronte alle obiezioni e alle argomentazioni di Shor sui difetti delle prove suggerisce che la corte non era indipendente o imparziale. Ciò indica un’altra ragione per cui la decisione della Corte d’Appello non soddisfa gli standard statunitensi di affidabilità”.

pubblicità

Matthew Hoke è un ex agente speciale del Federal Bureau of Investigation ("FBI") degli Stati Uniti con oltre 26 anni di esperienza nella conduzione di indagini penali transfrontaliere di alto profilo in molteplici giurisdizioni, tra cui Ucraina, Romania, Regno Unito e Finlandia.

Ha condotto un esame separato del caso contro Shor, concludendo che “c’erano irregolarità materiali nelle indagini su Shor da parte del governo Moldavo” e che “le autorità Moldave non sono riuscite ad adottare alcune misure basilari – quasi di buon senso – per testare la validità e la forza delle prove chiave presentate alla corte, comprese le informazioni fornite da una società di consulenza privata terza che ha condotto una valutazione specificatamente a fini di revisione interna e la natura a discarico delle dichiarazioni volontarie dell'imputato"

Analogamente alla conclusione di Weddle, Hoke ritiene che negli Stati Uniti le prove fornite contro Shor non avrebbero superato la soglia legale per l'incriminazione. Scrive che "Date queste irregolarità, l'indagine, a mio avviso, sarebbe stata insufficiente per superare la soglia per un'accusa da parte del Dipartimento di Giustizia, se l'indagine fosse stata condotta negli Stati Uniti dall'FBI".

Basandosi sulla sua esperienza nelle indagini sulla criminalità nell'Europa orientale, Hoke suggerisce che è plausibile che Shor sia stato usato come capro espiatorio, scrivendo che "In particolare, il caso di Shor corrobora con la mia esperienza nelle nazioni ex sovietiche dove non è raro che uomini d'affari privati ​​e oligarchi per fare da capro espiatorio ad altri oligarchi/uomini d’affari meno potenti”. Hoke attira l'attenzione sul fatto che Shor era un giovane uomo d'affari con un patrimonio netto, fama e influenza politica molto inferiori che fu coinvolto in questo piano anni dopo che la banca era già diventata praticamente insolvente. Hoke afferma: "In quanto tale, il fatto che Shor sia stato condannato a un importo di prigione pari a quello degli altri cospiratori più colpevoli è difficile da capire".

Afferma inoltre: "Sulla base della mia esperienza, le irregolarità che ho spiegato in questo rapporto creano un forte sospetto che l'indagine sia stata condotta con una narrazione gestita centralmente e pre-programmata con l'obiettivo di condannare un obiettivo specifico".

Hoke sottolinea anche la velocità record con cui è stata condotta l'indagine contro Shor, affermando che “dubito che un'indagine approfondita avrebbe potuto essere condotta entro 20 mesi per un caso come quello di Shor. Si è trattato di un’indagine complessa su crimini finanziari che coinvolgeva il presunto furto di 1 miliardo di dollari e aveva preso di mira i politici e gli uomini d’affari più potenti del Paese”.

Sia Weddle che Hoke sollevano serie preoccupazioni anche in relazione alle prove fornite dal testimone chiave contro Shor, Matei Dohotaru, nonché ai rapporti Kroll che hanno costituito la base della condanna. Weddle afferma che: “Le “prove” di Dohotaru non erano attendibili e non erano significativamente soggette al confronto o al controinterrogatorio di Shor. Dohotaru era, per sua stessa ammissione, un funzionario della Banca nazionale della Moldavia che non aveva alcuna conoscenza personale delle transazioni della Banca de Economii o della Banca Sociala. E che “Invece della conoscenza personale, Dohotaru ha offerto le sue opinioni e supposizioni, spesso basate su molti livelli sottostanti di dicerie non identificati”.

Hoke nota inoltre che agli avvocati della difesa di Shor è stato negato il controinterrogatorio di Dohotaru. Hoke afferma che, in base alla sua esperienza, "queste sono indicazioni ragionevoli che né i rapporti Kroll né le dichiarazioni di Dohotaru che si basano sui rapporti Kroll sono stati verificati dall'accusa in nessun momento".

In relazione ai rapporti di Kroll Hoke scrive di non essere riuscito a trovare alcun riferimento ad un'analisi indipendente condotta dalle autorità moldave per verificare i risultati di Kroll. Invece, scrive, “il riferimento ai rapporti Kroll nelle sentenze dei tribunali indica fortemente che le autorità hanno preso i rapporti Kroll per oro colato”.

Avendo esperienza personale di lavoro con Kroll, Hoke scrive: “Non ricordo un singolo caso nel corso della mia carriera in cui le scoperte di Kroll siano state lette come prove senza alcun tipo di analisi/controllo indipendente da parte delle autorità. La ragione è ovvia: Kroll non è l’autorità investigativa stessa e prendere i risultati per oro colato significherebbe effettivamente che stanno conducendo le indagini per conto delle autorità. Questo è semplicemente inaccettabile”.

Nel dicembre 2023, Matei Dohotaru è stato deposto dal team legale di Shor negli Stati Uniti a seguito di un procedimento legale andato a buon fine. Durante la deposizione non ha più potuto confermare di essere a conoscenza delle presunte prove fornite contro Shor nel 2017.

Il caso contro Ilan Shor è ancora pendente presso la Corte Suprema della Moldavia.

Condividi questo articolo: