Stai facendo #Brexit?

Giovedì (12 dicembre) questa settimana, il Regno Unito terrà quelle che sono ampiamente considerate le elezioni politiche più importanti da 1979. Una scelta apparentemente dura per il paese: con i Conservatori, uscita dall'UE su 31 gennaio 2020, e la prospettiva del nirvana del libero mercato 'Singapore-on-Sea' a basso costo delle tasse, desiderato da tempo dai più ardenti Brexiteers; con Labour, l'opposto: la possibilità di rimanere nell'UE tramite un secondo referendum e un piano per una trasformazione ispirata dallo stato del modello economico del Regno Unito, compresa la nazionalizzazione all'ingrosso dei principali servizi pubblici, scrive Nicholas Hallam, presidente di Accordance.

I sondaggisti d'opinione hanno attualmente i conservatori in vantaggio rispetto al lavoro (in media di circa lo 10%). L'attuale vantaggio si tradurrebbe in una maggioranza di almeno cinquanta seggi. Ma dato il recente curriculum dei sondaggisti (non riuscendo a predire la maggioranza Tory di 2015; il risultato del referendum; la vittoria di Trump; e il crollo elettorale di Theresa May in 2017) nessuno è sicuro di nulla in entrambi i casi. L'incertezza regna sovrana.

Non è, per dirla in parole povere, una situazione ideale per le imprese del Regno Unito. Sono stati generalmente avveduti nel sostenere pubblicamente una delle principali parti e c'è molta trepidazione su ogni possibile risultato.

Gli impegni del manifesto del lavoro, se attuati, altererebbero radicalmente il panorama imprenditoriale del Regno Unito. Ci sono moltissime proposte che riguardano la vita commerciale. Includono: aumento dell'aliquota massima dell'imposta sul reddito e quindi allineamento dell'imposta sulle plusvalenze (CGT) e dell'imposta sui dividendi alle nuove aliquote dell'imposta sul reddito - un aumento effettivo della CGT dal 20% al 50% circa; aumento dell'imposta sulle società dal 19% al 28%; l'introduzione della contrattazione collettiva settoriale nell'economia del Regno Unito; garantire a tutti i lavoratori pieni diritti di impiego sin dal primo giorno di lavoro; richiedere una consultazione completa con tutto il personale se la direzione desidera introdurre nuove tecnologie; nazionalizzazione (a un prezzo da stabilire dal Parlamento) delle ferrovie, delle compagnie idriche e di BT Openreach. Forse la cosa più sorprendente è che il manifesto propone un trasferimento automatico del capitale sociale dagli imprenditori ai dipendenti e, in ultima analisi, allo stato:

Daremo ai lavoratori una partecipazione nelle società per cui lavorano - e una parte dei profitti che contribuiscono a creare - richiedendo alle grandi aziende [aziende con oltre dipendenti 250] di costituire fondi di proprietà inclusivi (IOF). Fino al 10% di una società sarà di proprietà collettiva dei dipendenti, con i dividendi distribuiti equamente tra tutti, limitati a £ 500 all'anno, e il resto sarà utilizzato per ricaricare il Fondo per l'apprendistato sul clima.

È difficile vedere come la combinazione di queste politiche, per quanto ben intenzionata, non avrebbe un impatto negativo significativo sugli investimenti delle imprese nel Regno Unito. Per molte aziende, semplicemente non avrebbe più senso commerciale dare la priorità al Regno Unito come area di crescita. Oltre a tutto il resto, l'esistenza dei nuovi IOF creerebbe la possibilità permanente che gli azionisti perdano ulteriori blocchi di imprese. Perché, dopo tutto, il governo dovrebbe fermarsi a 10%?

Tuttavia, può darsi che, anche in caso di vittoria, al lavoro venga impedito di attuare queste misure. Nel caso in cui il Regno Unito votasse per Remain nel secondo referendum a cui è impegnata la Parte, non è chiaro se i piani di nazionalizzazione di Labour sarebbero compatibili con i regolamenti dell'UE in materia di aiuti di Stato. (La paura dell'incompatibilità è una delle ragioni della storica antipatia di Mr. Corbyn nei confronti dell'UE). E se l'UE ha obiettato o meno, le imprese certamente lo farebbero; I laburisti hanno molto apprezzato la recente umiliazione di Boris Johnson presso la Corte suprema del Regno Unito per la proroga del Parlamento, ma quasi sicuramente si ritroverebbe impigliato in interminabili contenziosi.

pubblicità

I conservatori offrono un'alternativa piuttosto semplice: c'è poca politica oltre la promessa (o la minaccia) di "far fare Brexit". Johnson, è vero, ha assunto impegni di investimento del settore pubblico che sono giganteschi rispetto alla spesa dell'ultimo decennio del governo conservatore; ma questi svaniscono nel nulla rispetto all'offerta di lavoro. In ogni caso, Johnson si è appena preso la briga di combattere i laburisti sui dettagli della tassazione e della spesa pubblica (oltre a alludere ampiamente alla natura potenzialmente autodistruttiva della disincentivazione finanziaria del 5% dei contribuenti britannici che generano l'50% del reddito del Regno Unito entrate fiscali). La sua strategia è stata invece quella di sottolineare costantemente che l'impegno di Labour nei confronti di una rinegoziazione della Brexit e di un secondo referendum impedirà necessariamente che qualsiasi altra attività governativa significativa (come la nazionalizzazione di una parte importante dell'economia del paese) si svolga in un futuro prevedibile. Questa linea di attacco sembra essere stata straordinariamente efficace.

Tuttavia, come spesso accade, la semplice alternativa è ingannevole. Sebbene un Regno Unito guidato dai conservatori lascerebbe quasi sicuramente l'Unione europea a gennaio, la sua destinazione da allora in poi è una questione di mistero. Il periodo di transizione di arresto che manterrebbe le normative UE-Regno Unito identiche alle disposizioni esistenti è previsto per la fine di 2020. Tutti gli esperti (non necessariamente un gruppo molto amato dall'attuale leadership conservatrice) concordano sul fatto che un serio accordo commerciale con l'UE richiederebbe normalmente anni per negoziare e ratificare; ma Johnson si è impegnato a non chiedere ulteriori estensioni, contestualmente a insistere sul fatto che il Regno Unito uscirà dalla transizione con un accordo di libero scambio leggero e completamente funzionale. Non ci sarà nessun accordo. Per rendere le cose ancora più complicate, gli elettori pro-Brexit su cui Johnson è giunto a fare affidamento durante la campagna elettorale sono abbastanza spesso anti-libertari e supportano le versioni del protezionismo economico e culturale. A differenza dei Brexiteers del Conservative European Research Group, Singapore non è un'isola paradisiaca per la quale bramano.

Questa tensione tra gli elementi della coalizione pro-Brexit del conservatore (attualmente unificata dal loro sdegno per ciò che vedono come tentativi di invertire il risultato del referendum) si prevede che divamperà in futuro. La battaglia sulle future relazioni con l'UE sarà intensa. Vi è una particolare preoccupazione tra gli economisti del Regno Unito per l'impatto di una Brexit senza affare o molto dura sul settore dei servizi dominante nel Regno Unito.

Ma Johnson è, come sempre, tutto per ora. C'è una fede tra i conservatori che in qualche modo troverà una via d'uscita. Sanno che qualcuno verrà tradito (basta chiedere al DUP); ma desideroso di credere che non sarà la loro fazione. Johnson può anche avvertire - ed avere ragione - che una volta che la "Brexit è fatta" in modo evidente a gennaio, la sua rilevanza come questione scomparirà. L'indifferenza o l'avversione al dettaglio trionferanno su tutto.

Condividi questo articolo: