Le ONG, non i governi, sono i nuovi veicoli dell'imperialismo

Qual è lo scopo principale della società civile? Uno spazio libero dalla politica? Istituzioni di mediazione indipendenti dallo Stato? Un rivale oggetto di lealtà e appartenenza all'Ideologia e al Partito? Mentre pensatori, fin da de Tocqueville, hanno cavillato sulla questione, tutti hanno concordato sull'importanza della società civile. Nella migliore delle ipotesi, crea fiducia e coesione sociale. Offrire una fonte di significato ai cittadini permettendo loro di aiutare i propri connazionali. Tradizionalmente, la società civile - il nesso delle istituzioni dai gruppi comunitari alle organizzazioni non governative, dai sindacati alle istituzioni religiose - si fermava ai confini della nazione. Dopotutto, le persone tendono a conoscere meglio le proprie circostanze. E prima delle moderne tecnologie di comunicazione, erano meno capaci - e inclini - a occuparsi degli affari di terre lontane, scrive Colin Stevens.

Ma sempre di più, le ONG sembrano dedite proprio a questo: gli affari di terre lontane. Ahimè, molte di queste terre, non capiscono la metà di quanto pensano. Tuttavia, i governi occidentali e le ONG si alimentano sempre più a vicenda per alimentare le loro avventure all'estero. Un rapporto simbiotico in cui le ONG forniscono le basi che legittimano un'azione di governo più concreta, anche se controproducente.

In effetti, il governo degli Stati Uniti si affida spesso a ONG presumibilmente indipendenti come fonti "oggettive" di informazioni, quando definisce la politica. Una delle più influenti è la prestigiosa ONG Freedom House. Entro la fine del 2019, Freedom House ha raccolto 48 milioni di dollari, il 94% dalle casse dello zio Sam. Il suo presidente del consiglio era il segretario alla sicurezza interna sotto George Bush. E il suo attuale presidente, un diplomatico americano da una vita.

Non si potrebbe considerare un gruppo con tali legami incestuosi con il governo degli Stati Uniti come un punto di riferimento naturale per i giornalisti che cercano una "organizzazione non governativa indipendente". Eppure è proprio così che la stampa la tratta. E con un certo effetto. Freedom House ha rappresentato l'establishment della politica estera americana da quando gli Stati Uniti hanno raggiunto l'egemonia a metà del XX secolo. Infatti, l'organizzazione, fondata durante la seconda guerra mondiale, poteva annoverare tra i suoi leader Eleanor Roosevelt. E dopo aver spinto con successo per l'ingresso nella seconda guerra mondiale, ha continuato a sostenere apertamente e con successo l'avvio della guerra fredda. Ma mentre il suo sito Web si impegna molto a sottolineare questi fatti, è più recalcitrante riguardo al suo recente track record.

In effetti, il sito web di Freedom House non menziona nemmeno una volta l'Iraq, nonostante il suo ex presidente R.James Woolsey, Jr. essere l'ex capo della CIA. Lo stesso uomo che all'indomani dell'9 settembre, Paul Wolfowitz inviato nel Regno Unito per trovare prove che Saddam Hussein fosse dietro l'assalto alle Torri Gemelle. Lo stesso uomo, che disse a David Rose del Guardian nell'ottobre di quell'anno, che solo l'Iraq aveva la capacità di produrre spore di antrace nell'aria (precipitando un articolo del giorno successivo dal titolo fallace L'Iraq dietro le epidemie di antrace negli Stati Uniti, che ha "informato" i lettori della "crescente massa di prove che Saddam Hussein fosse coinvolto, forse indirettamente, nei dirottatori dell'11 settembre"). E lo stesso uomo che nel 2003 ha definito l'Iraq una "guerra per la libertà", lucidando la sua affermazione con la credibilità derivata dal suo precedente ruolo alla CIA ma anche da quello allora attuale come presidente di Freedom House.

Che una tale figura sia a capo della preminente ONG di politica estera, la dice lunga. Eppure è così che funziona la Società Civile Internazionale del 21° secolo. Si può sempre contare sulle ONG occidentali per soddisfare la perenne brama dei politici per un intervento maldestro all'estero. Anche se le società civili interne delle nazioni occidentali si logorano.

Ma questo è il risultato inevitabile del tentativo di acquistare società civili con fondi occidentali. Perché le società civili non cedono così facilmente alla logica del mercato. Quelli funzionali non possono essere acquistati. Devono essere cresciuti. In effetti, lungi dall'aiutare, buttare soldi spesso aggrava il problema. E ancora più soldi continuano a essere gettati. Già un quinto degli aiuti internazionali arriva tramite le ONG. A livello di aiuti bilaterali, il 23 per cento dei programmi di assistenza statunitensi è indirizzato al settore. Questo, combinato con le basse barriere all'ingresso e la scarsa supervisione, ha pervertito gli incentivi. Poiché le ONG sono ingrassate grazie alla taglia, molte sono anche diventate corrotte. Abbondano le storie di scandali delle ONG. Prendere Somaly mamma, dove nel 2014 è stato scoperto che l'amministratore delegato (e fondatore) dell'ONG anti-trattamento sessuale aveva inventato storie di abusi su se stessa e gli altri. O le onlus honduregne The Dibattista Foundation e Todos Somos Hondurenos, che tra il 2010 e il 2014 hanno truffato 12 milioni di dollari dal già impoverito Tesoro del Paese. o Lo scandalo sessuale di Oxfam nel 2018, dove durante le missioni ad Haiti e in Ciad, membri della prestigiosa ONG hanno pagato le prostitute con fondi donati. O il fatto eloquente, ma che fa riflettere, che 11 su 17 delle maggiori ONG francesi si sono rifiutate di partecipare a uno studio confidenziale di Médecins du Monde sulla corruzione.

pubblicità

Quindi, lungi dal costruire la fiducia sociale nel mondo in via di sviluppo, le ONG l'hanno atrofizzata. Cercando di aggirare la presunta corruzione dei governi locali, i donatori occidentali l'hanno semplicemente spostata. Eccessivamente dipendenti da fondi stranieri, queste ONG mancano di sostegno interno. Invece visti semplicemente come strumenti di interferenza all'estero.

La recente situazione del Myanmar è emblematica di questa dinamica. Un gruppo di ONG ha scritto una lettera chiedendo al premier norvegese di impedire a una società di telecomunicazioni norvegese di vendere la sua partecipazione in Myanmar a una società libanese Gruppo M1. Il colosso norvegese Telenor, controllato dallo stato, ha venduto in risposta al recente colpo di stato militare e le ONG sostengono che il gruppo M1 non sosterrà gli stessi standard di privacy che farebbe una società occidentale come Telenor. Ma questa manovra concertata solleva molte domande. Qual è il track record di queste ONG nello spingere per l'intervento straniero? Quanto bene comprendono la situazione in Myanmar? E quanti finanziamenti ottengono dai governi occidentali, ognuno con i propri secondi fini?

Se queste ONG finanziate dall'estero vogliono mai guadagnare la fiducia delle persone per le quali affermano di parlare, allora è necessario rispondere a queste domande. E ha risposto onestamente e schiettamente. Ma non lo saranno. Per un'onesta resa dei conti li rivelerebbe per quello che sono. Non una società civile in espansione. Ma semplicemente i Missionari del 21° secolo, che cercano di proteggere i nativi ottenebrati dai loro stessi dispositivi.

Condividi questo articolo: