Scienziati non impressionati dalla paura del cancro "fuorviante" dell'OMS

L'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) questo mese ha rilasciato una dichiarazione che classifica l'aspartame, un dolcificante senza zucchero e ipocalorico, come "possibilmente cancerogeno per l'uomo".

L'annuncio ha riacceso un dibattito decennale sugli effetti sulla salute del dolcificante.

Secondo l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) dell'OMS, la classificazione deriva da "prove" che collegano l'aspartame al cancro, in particolare un tipo di cancro al fegato. L'aspartame, un ingrediente comune nelle bibite dietetiche e in altri prodotti senza zucchero, è stato assegnato al Gruppo 2B - "possibile cancerogeno per l'uomo" nel sistema a cinque livelli della IARC di valutazione dei rischi cancerogeni.

Tuttavia, nello stesso annuncio, il comitato congiunto di esperti sugli additivi alimentari (JECFA) dell'OMS ha concluso che l'associazione tra consumo di aspartame e cancro negli esseri umani non è convincente. Hanno mantenuto la dose giornaliera accettabile (ADI) di aspartame a 40 milligrammi per chilogrammo di peso corporeo.

Secondo quanto riferito, esperti del settore e organismi di regolamentazione, tra cui la Food and Drug Administration (FDA) statunitense, l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) e Health Canada, hanno messo in dubbio la valutazione della IARC. La FDA ha emesso una dichiarazione che evidenzia "significative carenze" negli studi su cui si basava l'IARC e ha ribadito la sua posizione secondo cui l'aspartame rimane sicuro per il consumo ai livelli attuali.

Permangono differenze radicate tra l'approccio europeo e quello statunitense. Il primo è famoso per l'adozione del "principio di precauzione", in base al quale qualsiasi pericolo identificato potrebbe essere soggetto a regolamentazione o divieto indipendentemente dal fatto che presenti un rischio concreto. Negli Stati Uniti e nella maggior parte del mondo sviluppato, viene utilizzato un equilibrio tra prove scientifiche e valutazione dell'applicabilità nel mondo reale per gestire il rischio di una particolare sostanza. Nel caso dell'aspartame, anche l'approccio cauto dell'Unione europea lo ritiene sicuro.

Non è chiaro agli esperti cosa abbia spinto la classificazione. Il prof. Andy Smith dell'Università di Cambridge scrive "non è chiaro come l'aspartame possa causare il cancro poiché è completamente scomposto in molecole naturali prima dell'assorbimento".

pubblicità

Il prof. Kevin McConway, professore di statistica applicata presso la Open University, ha affermato che la classificazione della IARC è ampiamente fraintesa affermando che "le classificazioni della IARC si basano sul pericolo, non sul rischio".

Un farmaco o un alimento potrebbe essere classificato come Gruppo 1 – “cancerogeni per l'uomo” – senza che vi sia alcun rischio reale di cancro in uno scenario realistico. Ciò significa che la metà di tutte le sostanze analizzate dalla IARC finiscono per essere classificate come “possibili cancerogene per l'uomo”, o peggio. In effetti, il caffè è stato per molti anni classificato come tale, finché non sono emerse prove più solide.

Paul Pharoah, professore di epidemiologia del cancro, avrebbe inoltre osservato che “altri esempi di sostanze classificate come gruppo 2B sono l'estratto di aloe vera, il gasolio, l'acido caffeico che si trova nel tè e nel caffè. Il gruppo 2B è una classificazione molto prudente in quanto quasi tutte le prove di cancerogenicità, per quanto imperfette, collocheranno una sostanza chimica in quella categoria o superiore.

Secondo quanto riferito, McConway conclude che "esiste il rischio di confusione pubblica con le dichiarazioni simultanee, con la IARC che afferma che potrebbe esserci un rischio di cancro dovuto all'aspartame in alcune circostanze non definite, e il JECFA che afferma che non cambierà il proprio assunzione giornaliera massima accettabile, che si basa sulla valutazione del rischio. Ma in realtà questi non sono incoerenti perché parlano di cose diverse”.

Si sostiene che esiste il rischio di indurre il panico e persino di peggiorare la salute pubblica.

Le bevande dietetiche e senza zucchero riducono l'apporto calorico, riducendo il rischio di obesità rispetto alle alternative zuccherate. La gomma senza zucchero è nota per i suoi benefici per la salute mentale e la capacità di indurre la produzione di saliva che riduce il rischio di acidità e di erosione dello smalto dei denti.

Si sostiene che diffamare il dolcificante aspartame rischi di fare più danni di quanto potrebbe mai fare il rischio suggerito di cancro. Il professor Sir David Spiegelhalter, anche lui dell'Università di Cambridge, avrebbe affermato che "questi rapporti IARC stanno diventando un po' farseschi".

“Come hanno detto per 40 anni, la gente media è sicura di bere fino a 14 lattine di bevanda dietetica al giorno, che è circa un vecchio gallone – circa mezzo secchio grande. E anche questa "dose giornaliera accettabile" ha un grande fattore di sicurezza integrato.

In definitiva, si sostiene che i consumatori dovrebbero essere in grado di prendere decisioni informate, tenendo presente che la minaccia dell'obesità e dei problemi di salute orale derivanti dal consumo di alternative ricche di zucchero può comportare rischi per la salute molto maggiori di quelli a cui l'aspartame è stato (erroneamente) rappresentato.

Poiché i consumatori continuano a navigare nel panorama in evoluzione della salute e della ricerca scientifica, si sostiene che dovrebbero poter fare affidamento su una comunicazione chiara da parte delle organizzazioni sanitarie e su resoconti dei media accurati e approfonditi.

Condividi questo articolo: