#Brexit: Boris Johnson ha ordinato di comparire in tribunale per un risarcimento di £ 350m

A Boris Johnson è stato ordinato di comparire in tribunale per le affermazioni che ha mentito dicendo che il Regno Unito ha dato all'UE 350m una settimana, secondo la BBC.

Il candidato alla leadership Tory è stato accusato di cattiva condotta in un ufficio pubblico dopo aver presentato la richiesta durante la campagna referendaria 2016 UE.

Si tratta di un processo privato avviato dal pubblicitario Marcus Ball, che ha finanziato il prestito di 200,000 per il caso.

Una fonte vicina a Johnson ha definito il caso un "tentativo politicamente motivato di invertire la Brexit".

I suoi avvocati hanno sostenuto che era "una trovata".

L'udienza preliminare si svolgerà presso la Westminster Magistrates 'Court e il caso sarà quindi inviato alla Crown Court per il processo.

pubblicità

L'assistente redattore politico della BBC, Norman Smith, ha affermato che le accuse non potrebbero arrivare in un momento peggiore per il signor Johnson, ed è probabile che i suoi critici utilizzino le affermazioni contro di lui nel prossimo concorso per diventare il prossimo leader dei Tory e primo ministro.

La cifra di 350 milioni di sterline è stata utilizzata dal gruppo di voto favorevole alla Brexit per tutto il referendum. È apparso anche sul lato dell'autobus della campagna, che ha esortato il Regno Unito a "finanziare invece il nostro NHS".

L'ex segretario agli esteri affronta tre accuse di cattiva condotta in ufficio pubblico, tra 21 di febbraio e 23 di giugno 2016 e tra 18 di aprile e 3 di maggio 2017.

Il primo periodo riguarda il periodo in cui ha condotto una campagna per il voto per ferie nel referendum dell'UE, mentre il secondo riguarda la campagna elettorale generale di quell'anno.

Gli avvocati del signor Ball hanno presentato una domanda a febbraio per citare il signor Johnson, sostenendo che mentre era un parlamentare e sindaco di Londra, aveva deliberatamente ingannato il pubblico durante la prima campagna e ha ripetuto la dichiarazione durante la seconda.

Lewis Power QC, che rappresenta il signor Ball, ha detto che la condotta del signor Johnson è stata "irresponsabile e disonesta".

"La democrazia richiede una leadership responsabile e onesta da coloro che ricoprono cariche pubbliche", ha detto.

"Dichiarazione famigerata"

Il signor Power ha affermato che la domanda dell'accusa non è stata portata a minare il risultato del referendum del 2016 e non si trattava di ciò che si sarebbe potuto fare con i soldi risparmiati.

"L'accusa di cui si occupa questa accusa, in parole povere, è che il signor Johnson ha ripetutamente travisato l'importo che il Regno Unito invia in Europa ogni settimana", ha detto.

"Riguarda una famigerata dichiarazione:" Inviamo all'UE 350 milioni di sterline a settimana ".

"Il Regno Unito non ha mai inviato, dato o fornito 350 milioni di sterline a settimana in Europa - questa affermazione semplicemente non è ambigua".

Qual è la cattiva condotta in un ufficio pubblico?

• È un reato antico che risale al XIII secolo
• Può essere intentata solo contro qualcuno che esercita un qualche tipo di funzione ufficiale, come un funzionario pubblico, un ufficiale penitenziario o qualcun altro incaricato di svolgere un ruolo pubblico
• Qualcuno è colpevole del reato se un pubblico ministero può provare che il funzionario ha intenzionalmente trascurato di svolgere il proprio dovere - o "si comporta in modo scorretto" - a tal punto che ciò equivale a un abuso della fiducia del pubblico nel titolare della carica
• Il reato può condurre all'ergastolo

La fonte vicina a Mr. Johnson ha detto che la decisione di convocarlo è stata "straordinaria" e "rischia di minare la nostra democrazia".

"Non è compito del diritto penale regolare il discorso politico", hanno detto.

"Se questo caso è autorizzato a procedere, lo stato, piuttosto che il pubblico, sarà incaricato di determinare la forza degli argomenti alle elezioni".

L'accusa privata è stata criticata anche dal parlamentare conservatore Jacob Rees-Mogg, che ha detto che era "fondamentalmente mal giudicato e improprio".

"È un grave errore cercare di utilizzare un procedimento legale per risolvere questioni politiche", ha detto alla BBC.

"La questione in questione è se fosse giusto utilizzare il livello lordo o netto del nostro contributo all'Unione europea - questa è una questione di libertà di parola e processo democratico".

Ma nella sua sentenza scritta, il giudice distrettuale Margot Coleman ha detto: "Il caso della ricorrente è che ci sono ampie prove che l'imputato proposto sapeva che le dichiarazioni erano false".

Ha continuato: "Accetto che le cariche pubbliche detenute dal signor Johnson forniscano uno status, ma con quello status derivano influenza e autorità".

Ha aggiunto che c'erano prove sufficienti di un problema per procedere con un processo, anche se ha sottolineato che le accuse erano attualmente non dimostrate.

Come funziona un procedimento privato?

Chiunque può intentare un'azione penale privata: ad esempio, la RSPCA persegue sempre casi di crudeltà sugli animali.

Ma il direttore della pubblica accusa, Max Hill QC, ha il potere di prendere in consegna un caso o di fermarlo sulle sue tracce.

Può quindi autorizzare il Crown Prosecution Service a prendere in carico il caso del signor Johnson se le accuse formulate dal signor Ball superano il test delle prove del CPS, c'è un interesse pubblico a farlo, o c'è una particolare necessità di essere coinvolti.

Il DPP può bloccare un procedimento giudiziario privato se conclude che è vessatorio, dannoso o imperfetto per una serie di altri motivi.

Dato che il giudice distrettuale ha già dichiarato che c'è un caso prima facie da esaminare, il DPP potrebbe decidere che non c'è nulla che possa aggiungere utilmente e rimanere ben chiaro.

Quindi gli avvocati del signor Johnson potrebbero già studiare come contestare la legalità della decisione. E questo potrebbe significare che il caso - come molti altri procedimenti giudiziari privati ​​- rimane impantanato in discussioni legali e ricorsi.

Condividi questo articolo: