Questi risultati sostengono una prospettiva positiva per i colloqui di pace a lungo stagnanti. Il rapporto di leadership è ovviamente cruciale. Ma senza una più profonda istituzionalizzazione del processo di pace, il progresso è improbabile.
Negoziare gli ordini del giorno in gioco
L'attuale momento nel processo di pace armeno-azerbaigiano può essere compreso in termini di tre ordini di negoziazione.
- Rafforzamento della fiducia "a basso costo"
Ciò include il ripristino di una hotline attraverso la linea di contatto tra le forze armene e azere, la ripresa di visite transfrontalieree, ovviamente, la riduzione della violenza in Linea di Contatto da 2017. Sebbene queste misure siano tutte benvenute, possono essere invertite durante la notte.
- Misure strutturali di fiducia
Il 'Vienna-San Pietroburgo-Ginevra'ordine del giorno discusso dopo La grande escalation di aprile 2016 lungo la linea di contatto. Prevede l'allocazione di maggiori risorse alle attuali strutture di monitoraggio del cessate il fuoco o alla richiesta di nuove risorse. Ciò implica sia l'impegno di alcuni capitali politici da parte dei leader armeni e azeri e il restringimento delle loro strategie future.
- Problemi politici sostanziali
Incapsulato dal Principi di base ("Madrid"), questi comprendono importanti passi verso un accordo di pace "big bang": il ritiro delle forze armene dai territori occupati, lo spiegamento di un'operazione di mantenimento della pace, l'abilitazione al ritorno per gli sfollati, lo svolgimento di un voto sullo status finale del territorio e, fino ad allora, uno stato provvisorio per le autorità de facto nel Nagorno-Karabakh.
Dilemmi di fidanzamento
Per molti anni i colloqui sono stati effettivamente bloccati al secondo ordine del giorno: Yerevan ha insistito sulle misure di sicurezza come pre-condizione per qualsiasi passaggio a discorsi più sostanziali. Per l'Armenia, passare al terzo ordine del giorno sarebbe quello di esporre il progetto di riforma di Nikol Pashinyan, poiché l'idea di concessioni territoriali nel clima attuale è ancora veleno politico. Ma bloccare i colloqui rischia di essere gettato nel ruolo dello spoiler e un ritorno alla violenza della Linea di Contatto che metterebbe a repentaglio anche le riforme interne.
Dopo l'incertezza iniziale, Baku ha enfatizzato la sua pazienza mentre la nuova leadership armena si placa. Parallelamente alla riduzione della violenza sulla Linea di contatto, i decisori politici dell'Azerbaigian si sono anche espressi per la prima volta in molti anni una visione lungimirante. Ciò ha creato la pressione per passare rapidamente alla terza agenda. Questo, in modo cruciale, è inteso in Azerbaijan in termini di rilascio di territori attualmente sotto occupazione armena prima di risolvere il problema dello status.
Ma anche Baku affronta un dilemma, tra strategie a somma positiva e a somma zero. Il primo presuppone che Pashinyan sia in grado di fornire qualcosa di tangibile (e Baku ha dato il massimo a ciò che conta). Ma rischia anche la possibilità che le riforme interne riescano a rafforzare lo stato armeno e la sua resistenza al compromesso.
Viceversa, una strategia a somma zero indurrebbe Baku a minare l'Armenia chiunque ne sia responsabile. Ciò potrebbe riuscire a spostare l'immagine dello spoiler su Yerevan, ma se l'insicurezza contribuisce al fallimento del progetto di Pashinyan, Baku probabilmente incontrerebbe un successore più conservatore, eurasiatico e militarista. A parte tutto, questo sarebbe complicato Gli sforzi dell'Azerbaigian per contenere la leva della Russia.
Poco spazio di manovra
Mentre la base parametri della politica estera dell'Armenia Rimangono invariate, la politica del Karabakh di Nikol Pashinyan è soggetta a una dinamica tesa tra tre attori principali.
Primo, il suo governo è per ora altamente legittimo ma non fortemente istituzionalizzato. L'alleanza "My Step" di Pashinyan è una vasta coalizione, è salito al potere senza una macchina disciplinata e non ha patroni esterni.
In secondo luogo, l'ex Partito Repubblicano dell'Armenia si sta ri-raggruppando come una nuova opposizione, espandendosi nello spazio pubblico con i nuovi media e le istituzioni della società civile. L'ex élite politica si inquadra sempre più come il guardiano dei valori nazionali-patriottici contro la politica liberale di Pashinyan, augurando una "guerra culturale" viziosa.
Il terzo attore è la Repubblica di Nagorno-Karabakh de facto (NKR). La relazione Yerevan-Stepanakert è stata complicata dal fatto che Pashinyan rappresenta lo stato costituzionale dell'Armenia, legato dai suoi confini riconosciuti e alla ricerca dell'immagine di uno stato "normale" sulla scena internazionale. Lui ha ha sostenuto che lui non ha alcun mandato per negoziare per gli armeni del Karabakhe quindi dovrebbero partecipare direttamente ai colloqui.
Sebbene questo sia inquadrato come un nuovo approccio, è anche selettivo per quanto riguarda i Principi di base, evidenziando le "questioni armene" di status e mandato. Temendo tuttavia un tacito riconoscimento dell'NKR de facto, Baku rifiuta ogni cambiamento nel formato dei discorsi.
Dov'è il punto di ingresso per la costruzione della pace?
Con tutte le parti che scelgono in modo selettivo dalla terza agenda, dove c'è spazio per il progresso? Nessuna delle parti è pronta a muoversi verso un accordo di pace "big bang", mentre la costruzione della fiducia a basso costo da sola non è sufficiente per costruire la fiducia.
Eppure è importante che, per ora, la violenza si sia ritirata. Questo è di per sé un'opportunità da non sprecare. In questa situazione, il vero spazio per la costruzione della pace consiste in misure incrementali, nuovi modelli o aree di cooperazione che richiedono un investimento politico da parte delle parti e introducono alcune routine e prevedibilità nelle loro interazioni.
Gli attori esterni possono aiutare costruendo una più ampia infrastruttura di costruzione della pace come nuovo spazio per accordi intermedi, nuovi tipi di interazione regolare o specifiche transazioni "win-win" che contribuiscono a una rete di interazioni al di sotto e al di là del processo di Minsk. Con un infrastruttura di rete all'interno del quale il principio di inclusione può essere gestito e implementato, l'intero processo sarebbe meno ostile alla volatilità quando i leader vanno e vengono.
