Ciò che l'Ucraina propone è una solida missione di imposizione della pace delle Nazioni Unite coerente con il Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite ("Minacce alla pace, violazioni della pace e atti di aggressione"). Ciò che la Russia prevede è un dispiegamento strettamente limitato basato sulle disposizioni più modeste del Capitolo VI ("Risoluzione pacifica delle controversie").
Il precedente dell'operazione di imposizione della pace del 1994-95, approvata dall'ONU ma guidata dalla NATO in Bosnia-Erzegovina, è al centro della concezione dell'Ucraina. È un anatema per la Russia, che chiede un contingente delle Nazioni Unite leggermente armato, confinato nella linea di contatto, incapace quindi di attuare la sua presunta missione di protezione della Missione di monitoraggio speciale dell'OSCE che, in base all'accordo di Minsk II del febbraio 2015, ha il diritto di accesso senza ostacoli in tutta la zona di conflitto. Tale accesso non è mai stato concesso e nulla nella proposta russa lo cambierebbe. Sebbene entrambe le proposte siano basate su un cessate il fuoco completo e sul ritiro delle armi pesanti, secondo la variante di Putin queste ultime sarebbero ritirate esclusivamente dalla linea di contatto tra le forze ucraine e "separatiste" stipulata sotto Minsk. Sotto il comando di Poroshenko, tali armi e forze "straniere" sarebbero ritirate attraverso il confine interstatale sotto la supervisione delle truppe delle Nazioni Unite, che la Russia insiste non dovrebbero avere alcun ruolo lì. La Russia insiste anche sul fatto che le "autorità" separatiste devono concordare la composizione delle forze delle Nazioni Unite e le modalità del loro impiego.
Non c'è possibilità che l'Occidente accetti la proposta della Russia nella forma presentata, e Mosca deve saperlo. Quindi, la mossa di Putin è solo una mossa di apertura. Sorge quindi una domanda radicale: supponiamo che la sua mossa finale sia soddisfare i termini dell'Occidente? Entra in vigore un cessate il fuoco completo, le forze di pace delle Nazioni Unite si schierano in tutto il territorio e, a tutti gli effetti, le truppe ei "volontari" russi partono. Secondo l'autorevole commentatore ucraino Vitaliy Portnikov, questa sarebbe "la trappola perfetta". Trasformerebbe l'obiettivo delle pressioni dalla Russia all'Ucraina. Finora Kiev ha resistito all'attuazione delle disposizioni politiche dell'accordo di Minsk II sulla base impeccabile che le libere elezioni sono impossibili sotto l'occupazione militare straniera e nel mezzo di un conflitto armato. Togli l'occupazione e il conflitto e togli la discussione. Inoltre, togli le argomentazioni a favore del mantenimento delle sanzioni (non legate alla Crimea) e trasferisci a Kiev la responsabilità finanziaria per il benessere dei territori.
Mosca ha tre valide ragioni per considerare un simile compromesso. Primo, la Russia non ha quasi nulla da mostrare per quattro anni di guerra. Ha creato nuovi nemici e non ha fatto amicizia. I suoi delegati controllano il quattro per cento dell'Ucraina. L'Ucraina disoccupata non si è sciolta ma si è consolidata. I suoi partner occidentali non hanno ceduto nulla di sostanziale alla Russia, né la sua "federalizzazione" né la sua "neutralizzazione". In secondo luogo, la guerra è costosa, così come sovvenzionare le repubbliche separatiste a circa 1 miliardo di euro all'anno. Durante la battaglia di Avdiivka nel gennaio-febbraio 2017, Mosca ha respinto bruscamente le loro suppliche per una maggiore assistenza. Terzo, c'è l'amministrazione Trump, che si è rivelata una proposta molto più dura del previsto. Per quanto calorosi siano i sentimenti personali di Trump verso la Russia, la sua squadra di sicurezza nazionale si è dimostrata ortodossa nella sua comprensione degli interessi degli Stati Uniti e inflessibile. La disponibilità dell'amministrazione ad intervenire unilateralmente, in modo deciso e senza preavviso, per quanto disagio agli alleati della NATO, è inquietante per la Russia, che si era abituata all'approccio prevedibile e disarmantemente trasparente di Obama. Il pacato ma risoluto rappresentante speciale degli Stati Uniti in Ucraina, Kurt Volker, si sta dimostrando più che all'altezza della sua controparte argentata, Vladislav Surkov. Si dice che per le strade di Mosca Sergey Lavrov creda sia giunto il momento di strappare l'iniziativa a Surkov ed esplorare seri compromessi.
Niente di tutto ciò significa che una ritirata mozzafiato del tipo suggerito da Portnikov sia imminente. "Il diavolo è nei dettagli" è un assioma ben compreso da Lavrov, che è un maestro nell'affogare i suoi avversari in minuzie. Anche se la Russia accetta un solido dispiegamento delle Nazioni Unite, le minuzie sono scoraggianti e critiche. Quale sarà la composizione e l'armamento delle forze dell'ONU? Come si distinguerà ora il personale militare "straniero" che ha imparato a essere indistinguibile da quello locale? Quali categorie di armi dovranno essere eliminate e quali rimarranno? Quanto controllo avranno le "autorità" repubblicane su questi accordi e quanti veti russi ci saranno al tavolo? Come verrà stabilita una parità di condizioni tra i surrogati delle strutture politiche esistenti e le principali forze politiche ucraine, che sono state escluse dai territori dal 2014?
Potremmo avvicinarci al momento in cui la Russia vuole uscire dal Donbass. Se è così, tutto dipenderà dal significato di "Russia" e "fuori".
