Rallentare la nostra vittoria è l'escalation della guerra. Il nuovo anno, il 2023, è iniziato. Come sarà, è attualmente discusso da tutti i principali politici ed esperti del mondo, nessuno escluso, scrive Yuriy Kostenko.

Per gli ucraini, il prossimo anno è l'anno della vittoria sull'aggressore russo e della liberazione di tutti i territori occupati. Per i leader mondiali, il 2023 sarà un test decisivo per la loro capacità di affrontare sfide su larga scala e prendere decisioni lungimiranti.

L'argomento chiave delle attuali discussioni politiche è la questione di come potrebbe essere la vittoria dell'Ucraina e quali sarebbero le conseguenze globali della sconfitta della Russia.

Le analogie storiche sono molto ben visibili in questa prospettiva. Un esempio del genere è la fine della seconda guerra mondiale. Poi, dopo la gioia della vittoria, i principali politici rifiutarono categoricamente di ammettere che Hitler era stato sostituito da Stalin, alleato di ieri, ma feroce nemico di oggi.

In questo contesto, la reazione dell'allora élite politica al discorso di Winston Churchill a Fulton (USA) nel 1946 fu estremamente eloquente. Tra i leader europei, solo Churchill si espresse categoricamente contro l'accordo di Monaco con Hitler nel 1938 e invitò il mondo democratico a opporsi congiuntamente alla diffusione del nazismo. In Fulton, Churchill, l'iniziatore della coalizione anti-Hitler, ha definito il totalitarismo sovietico più pericoloso del fascismo e ha chiesto la creazione dell'Alleanza transatlantica (la futura NATO) per opporsi al comunismo.

Ma poi, nonostante l'autorità di Churchill, i suoi appelli furono fraintesi e, ancor di più, furono furiosamente criticati. E non solo a Mosca. Ci fu un tale clamore negli USA che il presidente Harry Truman, che invitò Churchill a Fulton, dovette tenere una conferenza stampa e prendere le distanze dalle proposte di Churchill. E quasi tutta la comunità politica britannica definì il discorso di Churchill “sfavorevole all'idea di pace” e ne chiese una pubblica confutazione.

Tuttavia, ci sono voluti solo pochi anni perché il comunismo si diffondesse in Europa e l'URSS si mostrasse un "impero del male". Nel 1946, i principali politici non avevano il coraggio di riconoscere la portata delle nuove minacce. E le persone, dopo sei anni di sofferenza a causa della guerra mondiale, cercavano piuttosto di immergersi nei benefici della pacifica convivenza con il comunismo piuttosto che impegnarsi in una lotta contro di esso.

pubblicità

Ma Churchill si è rivelato più lungimirante. E già il 4 aprile 1949 a Washington, 30 stati del Nord America e dell'Europa hanno creato l'Alleanza del Nord Atlantico (NATO) per opporsi al totalitarismo sovietico.

Il 25 dicembre 1991, "l'impero del male", l'URSS cessò legalmente di esistere. E ancora, come dopo la sconfitta del fascismo, nella gioia della vittoria dell'URSS, il mondo democratico non vedeva nuovi problemi di sicurezza. La storia si è ripetuta.

Come partecipante diretto di molti negoziati internazionali di quel periodo burrascoso e autore del libro "Il disarmo nucleare dell'Ucraina: una storia", voglio soffermarmi più in dettaglio su come si è svolto esattamente questo processo e quali decisioni hanno aperto la strada all'attuale Guerra russa contro l'Ucraina.

La strada per la guerra

Dopo il crollo dell'URSS, si formarono 16 stati indipendenti che annunciarono la loro intenzione di costruire democrazie. Ma l'Occidente - a parte i tre paesi baltici - non ha visto queste aspirazioni e non le ha sostenute. Invece, tutta l'attenzione politica era concentrata sulla costruzione di relazioni con la Russia del "democratico" Eltsin. Pertanto, in violazione del diritto internazionale e su richiesta del presidente Eltsin, la Federazione Russa ha preso posto al posto dell'URSS nelle più importanti organizzazioni internazionali progettate per preservare la pace mondiale: il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, gli organi di governo dell'AIEA, l'OSCE , e molti altri. E già nel gennaio 1994, al vertice NATO di Bruxelles, Eltsin, che vi partecipò come ospite speciale, concordò con il presidente degli Stati Uniti Clinton un compromesso nella sfera delle influenze sulla sicurezza europea. Parte dei paesi dell'ex “Patto di Varsavia” dovette ritirarsi nella sfera d'influenza della NATO (in primis Polonia, Repubblica Ceca e Ungheria), mentre altri paesi post-sovietici rimasero sotto il “protettorato” del Cremlino. Questo compromesso è stato realizzato nel programma speciale di cooperazione tra NATO e Russia, “Partnership for Peace”.

Ma questo non è stato l'unico modo in cui l'Occidente ha individuato e rafforzato il "democratico" Eltsin. Il più grande errore strategico di quel tempo fu la posizione degli Stati Uniti sul disarmo nucleare. Dopo il crollo dell'URSS, secondo le norme del diritto internazionale, si formarono non solo stati indipendenti, ma anche nucleari. Gli arsenali nucleari dell'impero sovietico divennero proprietà di Ucraina, Kazakistan, Bielorussia e Federazione Russa.

La strategia di sicurezza nazionale, elaborata dal parlamento ucraino all'inizio degli anni '1990, ha deciso la graduale distruzione delle testate nucleari in presenza di un ampio sostegno occidentale, e in primo luogo degli Stati Uniti, e di garanzie di sicurezza internazionale. Invece, con la sottomissione della Russia (la successiva richiesta di Eltsin), gli Stati Uniti hanno iniziato a fare pressioni sull'Ucraina affinché consegnasse l'intero patrimonio nucleare alla Federazione Russa senza garanzie di sicurezza internazionale. A quel tempo, gli Stati Uniti hanno sottovalutato il fatto che dopo il crollo dell'URSS in Russia è stato preservato un regime totalitario, che nel 21 ° secolo ha assunto forme ancora più pericolose per il mondo democratico rispetto al suo predecessore sovietico.

Ecco perché, all'inizio degli anni '90, tutte le nostre proposte agli Stati Uniti di scommettere sull'Ucraina, che con il sostegno dell'Occidente potrebbe rapidamente diventare sia democratica che europea e influenzare efficacemente l'intero spazio post-sovietico, compresa la Federazione Russa, furono respinta dalla tesi degli strateghi americani: "La Russia non è più la stessa" e "Con le tue armi nucleari, non stai dando all'umanità la possibilità di aumentare il livello di sicurezza mondiale". Quasi lo stesso che fu scagliato contro Churchill dopo il suo profetico discorso a Fulton.

Sotto la pressione congiunta dell'Occidente e della Russia, nel 1996 l'Ucraina aveva completamente trasferito il terzo potenziale nucleare più potente del mondo nelle mani del "democratico" Eltsin.

Alla domanda se questo (l'autosacrificio ucraino) abbia reso il mondo migliore e più sicuro, ora il tempo ha dato la risposta.

In primo luogo, il neoimperialismo di Putin è apparso nell'arena politica, che, secondo la NATO, è diventata la più grande minaccia per il mondo nel 21° secolo.

Quanto alla riduzione delle minacce nucleari, secondo la rassegna dello Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), uno dei centri analitici più autorevoli al mondo, nel 2014 (all'inizio dell'aggressione militare russa contro l'Ucraina), Russia e gli Stati Uniti, nonostante l'accordo sulla riduzione degli arsenali nucleari, possedevano oltre il 90% di tutte le armi nucleari del mondo. Questo è sufficiente per distruggere tutta l'umanità, e più di una volta.

Sulla base di tale analisi storica, vale la pena valutare le attuali strategie politiche e le discussioni su come dovrebbe finire la guerra in Ucraina.

Oggi, molto spesso politici ed esperti, in particolare quelli che impediscono il trasferimento delle armi moderne necessarie per la vittoria dell'Ucraina, giustificano la loro posizione temendo l'escalation della guerra e il suo sviluppo in una guerra nucleare.

Distruzione reciproca. Qual è la probabilità?

Per quanto riguarda l'escalation

Tornando ai parallelismi storici, è sicuro affermare che oggi Putin si trova in una situazione simile a quella di Hitler nel 1938 prima della firma dell'accordo di Monaco. Pertanto, se l'attuale guerra andrà oltre il territorio dell'Ucraina dipende dalla determinazione dell'Occidente a opporsi all'espansione del rashismo. L'Occidente ha davvero bisogno di affrontare la verità. Oggi solo l'Ucraina può fermare Putin e il suo desiderio di trascinare il mondo democratico in una guerra globale. E solo i soldati ucraini possono distruggere già quest'anno tutti i sogni malati del dittatore. E viceversa. Rallentare la nostra vittoria è l'escalation della guerra.

A mio parere, la guerra nucleare è uno scenario estremamente improbabile. Ecco gli argomenti. Secondo l'articolo “The growth of US nuclear superiority” pubblicato sulla rivista Foreign Affairs il 2 maggio 2006, “la Russia ha il 39% in meno di bombardieri a lungo raggio, il 58% in meno di missili balistici intercontinentali e l'80% in meno di sottomarini con missili nucleari strategici, di quanto avvenne in URSS nei suoi ultimi anni”.

Lo stato odierno del potenziale nucleare russo è ancora più drammatico. La corruzione e la mancanza di fondi (la spesa militare della Russia è più di 10 volte inferiore a quella degli Stati Uniti) ha fatto sì che oltre l'80% dei missili strategici russi basati su mine abbiano raggiunto la fine del loro periodo di garanzia e i piani per sostituirli sono costantemente deragliato. In particolare, il "Pivdenmash" ucraino ha finalmente interrotto la fornitura e la manutenzione di 46 dei più moderni e potenti vettori strategici ("Satan"), ciascuno con dieci testate. E non c'è nulla che possa riparare questo buco nel potenziale nucleare della Federazione Russa.

In generale, secondo gli esperti occidentali, entro il 150 potrebbero rimanere in Russia solo 2015 missili balistici intercontinentali. Nel 1,300 ce n'erano 1990 in URSS. Pertanto, la capacità degli Stati Uniti di lanciare un primo attacco nucleare gratuito sul territorio russo è crescente. La conferma di questa conclusione degli esperti è fornita nell'articolo "Ha la fine della distruzione reciproca assicurata, o l'aspetto nucleare del vantaggio degli Stati Uniti", pubblicato sulla rivista Sicurezza internazionale nella primavera del 2006, dove gli analisti militari, attraverso simulazioni al computer, ha stabilito che gli Stati Uniti hanno già una possibilità sufficientemente probabile della distruzione di tutte le basi di bombardieri strategici russi, di tutti i sottomarini nucleari e di tutti i sistemi missilistici strategici senza la minaccia di ricevere un attacco nucleare di ritorsione.

E alla fine di questa recensione. Nel 2006, la rivista Foreign Affairs riferì che Washington stava cercando ancora una volta la superiorità nucleare rispetto ad altri paesi. Ciò è particolarmente evidenziato dal programma per migliorare l'arsenale nucleare americano, che mira a "effettuare il primo attacco contro la Russia o la Cina, che li disarmerà".

La fase finale dell '"operazione speciale"

Sul calendario c'è il 2023. Tempo e fondi negli USA sono stati sufficienti per eliminare la cosiddetta “minaccia nucleare” della Russia. E Putin lo sa bene.

Pertanto, le cosiddette argomentazioni "nucleari" degli esperti riguardanti l'inibizione della fornitura su larga scala di armi moderne all'Ucraina per la nostra vittoria nel 2023, come evidenziato dagli argomenti di cui sopra, non resistono ad alcuna critica.

Un'altra tesi che gli oppositori della nostra vittoria hanno iniziato a utilizzare è l'aumento del costo delle forniture militari all'Ucraina.

Indubbiamente, il prezzo delle armi moderne sta aumentando rapidamente e, pertanto, ogni giorno dell'aggressione di Putin richiede sempre più stanziamenti. Ma in primo luogo, sebbene questa guerra sia finora limitata solo al territorio ucraino, le azioni militari di Putin, secondo gli esperti, stanno già minacciando l'economia mondiale con una recessione globale. Pertanto, parlando delle perdite finanziarie dell'Occidente a sostegno dell'Ucraina, è innanzitutto necessario calcolare gli importi astronomici delle potenziali perdite quando il conflitto militare va oltre i confini dell'Ucraina.

In secondo luogo, la guerra non è solo perdite, ma anche guadagni. In particolare, l'attuazione da parte degli Stati Uniti del programma Lend-Lease durante la seconda guerra mondiale fece uscire la sua industria dalla recessione e divenne un motore di crescita economica per molti decenni. D'altra parte, oggi, grazie ai soldati ucraini, il mondo ha già visto qual è la cosiddetta arma russa "insuperabile". Come si è scoperto, questo è un altro falso propagandistico. Ed è per questo che gli ordini militari per le armi russe stanno diminuendo rapidamente. E questo è il 10-15% delle forniture mondiali. I maggiori clienti di armi russe - India, Tailandia, Filippine - hanno già annullato la maggior parte dei loro ordini di difesa dalla Russia. E questo è solo l'inizio. Pertanto, meno la Russia vende le sue armi, più l'industria militare dell'Occidente riceve profitti. Pertanto, una valutazione obiettiva del costo degli aiuti militari all'Ucraina dovrebbe tenere conto anche di questo fattore.

E ancora uno. Anche portare qualsiasi arma da usare sul campo di battaglia, specialmente la più recente, richiede fondi. E queste sono spese considerevoli che l'industria militare investe per creare condizioni il più vicino possibile alle vere operazioni militari. Oggi l'Occidente ha l'opportunità di testare le sue avanzate tecnologie militari in Ucraina senza spendere un centesimo. È già noto che alcune armi che ci sono state consegnate, utilizzate in Ucraina, necessitano di miglioramenti significativi. D'altra parte, il più moderno sistema di difesa aerea tedesco Iris-T ha già confermato la sua efficacia in condizioni di combattimento reali.

Quindi, sulla base degli argomenti presentati, le mie conclusioni sono:

• La cosiddetta “operazione speciale” di Putin in Ucraina è la tappa finale della guerra globale che il dittatore russo ha lanciato contro la democrazia nel 2008 con la parziale occupazione della Georgia.
• È tempo di rendersi conto che il periodo di convivenza pacifica e di ricerca di compromessi politici tra democrazia e dittatura instauratosi dopo la seconda guerra mondiale è finito. Senza eccezioni, tutti i sistemi internazionali che sostenevano la pace globale e la legge e l'ordine sono stati distrutti dalla politica neo-imperiale della Russia.
• L'obiettivo di Putin è unificare i paesi dittatoriali e stabilire nuovi equilibri geopolitici sulla scena mondiale. E così, in questa battaglia di principio per i cambiamenti globali nel mondo, non ci sono compromessi, figuriamoci soluzioni diplomatiche. Solo una persona può essere il vincitore.
• Qualsiasi ritardo da parte dell'Occidente nel fornire tutto il necessario per sconfiggere Putin in Ucraina nel 2023, e quindi la sconfitta globale dei regimi dittatoriali, rischia l'escalation e contribuirà al raggiungimento degli obiettivi geopolitici del regime russo.

Yuriy Kostenko è un politico e leader del Partito popolare ucraino. Dal 1992 al 1998 ha tenuto gabinetto ministeriale navi con portafogli che disciplinano la protezione ambientale e la sicurezza nucleare. Kostenko è stato un rappresentante di alto livello dell'Ucraina nei negoziati con le potenze occidentali e la Russia sulla denuclearizzazione dell'Ucraina negli anni '1990. Ex ministro della protezione dell'ambiente naturale dell'Ucraina (1995-1998). Autore di Disarmo nucleare dell'Ucraina: una storia (Harvard Series in studi ucraini).

Condividi questo articolo: