Nuove tecniche genomiche? Siamo stati qui prima

Esentare i nuovi OGM dai controlli di sicurezza non risolverà i nostri problemi alimentari e agricoli e metterebbe a rischio la salute e l'ambiente, afferma il prof. Michael Antoniou.

Ci risiamo (“Give genes a chance: Over 1,000 scientist in 14 paesi manifestano a sostegno dell’editing genetico”, EU Reporter, 6 febbraio (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Ogni volta che il mondo si trova ad affrontare una crisi alimentare o ambientale, l’uso della modificazione genetica (GM), in una forma o nell’altra, viene in soccorso. Almeno questo è ciò che vogliono farci credere coloro che sostengono l’uso illimitato di queste tecnologie in agricoltura.

Per primi sono arrivati ​​gli alimenti e le colture geneticamente modificate “transgeniche” (principalmente soia e mais), introdotte nel 1996 – che, tuttavia, non sono riuscite a mantenere le promesse. Non hanno aumentato i rendimenti. Non hanno ridotto l’uso di pesticidi, anzi lo hanno aumentato nel tempo. E non hanno reso l’agricoltura più semplice, poiché le erbe infestanti sono diventate resistenti agli erbicidi (in particolare il glifosato) per cui le colture GM sono state progettate per tollerare, e gli insetti nocivi hanno sviluppato resistenza alla tossina insetticida Bt che le colture GM sono state progettate per produrre.

Ma aspettate un attimo: ci viene detto che la nuova generazione di colture (e animali) GM prodotte utilizzando le cosiddette “nuove tecniche genomiche” (NGT) sono diverse e riusciranno dove i transgenici hanno fallito. Le NGT, in particolare l’editing genetico, vengono pubblicizzate in questo modo, poiché si sostiene che apportano modifiche “precise” al genoma di un organismo che imitano ciò che può accadere naturalmente attraverso la normale riproduzione o una mutazione naturale. I risultati, ci viene detto, sono prevedibili, quindi i prodotti vegetali e animali NGT sono completamente sicuri. Dopotutto, abbiamo l’appoggio delle NGT da parte di oltre 1500 scienziati, tra cui 37 premi Nobel, in una lettera (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) guidato dal gruppo di pressione tecnofilo WePlanet. E 37 premi Nobel non possono sbagliarsi... o sì?  

A questo punto, quelli di noi che sono stati coinvolti nel dibattito pubblico sugli alimenti geneticamente modificati fin dai suoi albori, a metà degli anni ’1990, vivranno un’esperienza déjà vu. L'uso di tecniche transgeniche nello sviluppo delle colture GM è stato presentato come un'operazione precisa e come un'estensione naturale della selezione tradizionale. Inoltre, le tecniche transgeniche di OGM sono state acclamate come più “precise” e con risultati più prevedibili, il che significa che i loro prodotti erano sicuri da consumare.

Le cose sono davvero cambiate con l’arrivo delle NGT? Se osserviamo da vicino e in profondità i metodi NGT, ci sono valide ragioni scientifiche per dubitare del recente clamore che circonda le affermazioni di precisione, sicurezza e poteri curativi per questo sviluppo.

La prima cosa da notare sugli NGT è che non sono, e non sono mai stati, vietati nell’UE. Sono semplicemente regolamentati: ovvero, come gli OGM transgenici di vecchio tipo, sono soggetti a controlli di sicurezza, requisiti di tracciabilità nel caso qualcosa vada storto ed etichettatura per consentire la scelta del consumatore. Sono queste le garanzie che i sostenitori della “deregolamentazione” della NGT vogliono eliminare.

pubblicità

La seconda cosa da notare è che le NGT sono senza dubbio un’altra forma di tecnologia GM – un metodo di laboratorio artificiale per alterare la composizione genetica di una coltura o di un animale. In comune con le tecniche transgeniche di vecchio stile, le NGT non hanno alcuna somiglianza con i metodi di riproduzione naturale. La pretesa di “precisione” dei metodi di editing genetico NGT si basa sul fatto che gli sviluppatori cercano di apportare un’alterazione genetica mirata a un gene esistente o l’inserimento mirato di un transgene estraneo. Alla base dell'affermazione secondo cui la tecnologia è “precisa” e “imita” soltanto ciò che avviene in natura è proprio il carattere mirato delle alterazioni genetiche del genoma dell'organismo mediante metodi NGT. Allora perché regolamentare qualcosa che può verificarsi naturalmente, come sostengono i sostenitori della liberalizzazione delle NGT?

Ciò che i sostenitori non riescono ad ammettere è che i processi NGT, compreso l’editing genetico mediato da CRISPR, se considerati nel loro insieme (coltura di tessuti vegetali, trasformazione genetica delle cellule vegetali e azione dello strumento di editing genetico) sono altamente inclini a processi su larga scala, danno involontario al DNA a livello dell’intero genoma (mutazioni). Queste mutazioni involontarie includono grandi delezioni/inserzioni e grandi riarrangiamenti del DNA che influenzano la funzione di molti geni.

Tutti i geni funzionano come parte di una rete o di un ecosistema. Quindi la modifica di un solo gene può avere importanti conseguenze sulla biologia/biochimica di un organismo. Nel caso delle NGT e dei metodi GM transgenici di vecchio tipo, molte funzioni genetiche verranno alterate. Ciò porterà a cambiamenti nei modelli globali della funzione genetica e ad alterazioni della biochimica e della composizione, che potrebbero includere la produzione di nuove tossine e allergeni.

Ma alcuni potrebbero obiettare che vale la pena correre qualsiasi rischio associato agli NGT, poiché possono portare a rese più elevate o conferire resistenza alle malattie o tolleranza agli stress ambientali come il caldo, la siccità e la salinità, e in questi modi aiutano a combattere la fame nel mondo.

Tuttavia, tratti come questi sono geneticamente complessi, ovvero hanno alla base il funzionamento di molte famiglie di geni. In effetti, potrebbero essere definiti di natura “onnigenica”. Questo tipo di funzione genetica combinatoria massiccia, complessa ed equilibrata va ben oltre ciò che l’editing genetico e gli NGT in generale possono fornire, ovvero la manipolazione di uno o pochi geni. Solo la selezione naturale può produrre grandi combinazioni di geni capaci di conferire robustezza e robustezza ai tratti complessi desiderabili.

Inoltre, le prove scientifiche mostrano che il processo di editing genetico nel suo complesso produce centinaia o addirittura migliaia di mutazioni casuali e non intenzionali del DNA, molto più numerose delle variazioni genetiche che risultano dai cicli di riproduzione naturale.https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) e mutagenesi naturale.

E non è solo una questione di numeri, ma anche di dove avvengono le mutazioni e cosa fanno. La variazione genetica che risulta dalla riproduzione naturale non è casuale. Aree cruciali del genoma sono protette (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) contro il cambiamento genetico. Qualsiasi cambiamento di questo tipo che avviene si verifica (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) in modo evolutivo diretto, come risposta di adattamento all'ambiente in cui si trova la pianta. Qualsiasi agricoltore che conserva e pianta i propri semi può dirti che con il passare degli anni, la resa del raccolto migliora poiché la genetica della pianta si altera in modo complesso per adattarsi alle condizioni dell'azienda agricola.

Pertanto le affermazioni degli sviluppatori dell’editing genetico delle colture (e degli animali) possono porre fine alla fame globale non sono supportate dalla nostra comprensione contemporanea della biologia del genoma.

Qualsiasi indebolimento della regolamentazione sugli NGT, come sostenuto dai firmatari della lettera di WePlanet e altri, ignora gli effetti mutazionali su larga scala dell’intero genoma del processo di modifica genetica e mette a rischio la salute e l’ambiente. Non sono l'unico scienziato a sostenere questo punto di vista. L'agenzia francese per la sicurezza alimentare ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) e l'Agenzia federale tedesca per la conservazione della natura (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), nonché la Rete europea di scienziati per Anche la Responsabilità Sociale e Ambientale (di cui faccio parte) hanno messo in guardia (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) dei pericoli derivanti dall'esenzione delle NGT dalla normativa sugli OGM.

Non sono stati pubblicati studi che valutino i rischi per la salute e l’ambiente di eventuali alimenti geneticamente modificati, compresi quelli già commercializzati, come i pomodori geneticamente modificati in Giappone che si ritiene aiutino ad abbassare la pressione sanguigna. Ciò rende non scientifiche le affermazioni sulla sicurezza dei prodotti geneticamente modificati, poiché qualsiasi posizione dovrebbe essere basata su solide prove sperimentali, non su presunzioni, ipotesi o convinzioni.    

In sintesi, l’esito dell’applicazione degli NGT è tutt’altro che prevedibile, quindi è necessaria una valutazione completa e approfondita della sicurezza prima della commercializzazione e i prodotti finali devono essere etichettati per il consumatore. Le affermazioni di precisione, prevedibilità e sicurezza non sono vere per la scienza che è alla base di questa tecnologia.

Prof Michael Antoniou, Professore di Genetica Molecolare e Tossicologia, Responsabile del Gruppo di Espressione Genica e Terapia, King's College di Londra. Facoltà di Scienze della Vita e Medicina Dipartimento di Genetica Medica e Molecolare, 8° piano, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, Londra SE1 9RT, Regno Unito

E-mail: [email protected]

Condividi questo articolo: