#Glicosfato: Hysteria vince ancora una volta su scienza e razionalità

della Germania voto decisivo Alla fine dello scorso anno si è concluso lo stallo sulla necessità di rinnovare la licenza per il glifosato più usato al mondo, il glifosato, anche se le forti pressioni di alcuni stati membri dell'UE e gruppi verdi hanno fatto sì che la Commissione europea dovesse risolvere per un rinnovo quinquennale invece dell'estensione 15 inizialmente cercata. La decisione, che è arrivata dopo mesi di aspro dibattito e frustrazione, ha aiutato a evitare paure di potenziali carenze alimentari e altre crisi del settore agricolo.

L'incapacità di Angela Merkel di formare un governo dopo le elezioni dello scorso settembre, tuttavia, ha messo ancora una volta a rischio l'industria agricola europea. Ministro dell'agricoltura del custode Christian Schmidt's (CSU) unilaterale decisione di modificare il voto dell'UE a favore della nuova approvazione del glifosato sorpreso e fa infuriare i socialdemocratici (SPD), con i quali la Merkel sta cercando di formare una "grande coalizione". Questo "Massiccia violazione della fiducia" danneggiato il fondazioni dell'attuale governo provvisorio e ha pesato pesantemente sui colloqui della coalizione.

Non è solo in Europa che il glifosato divide i governi: la stessa molecola è responsabile di una serie di cause legali e controdeduzioni in California che hanno attirato l'attenzione nazionale e hanno spinto gli Stati americani di 11 ad andare in punta di piedi con Sacramento.

È difficile credere che il panico e il vetriolo prodotti negli ultimi anni possano derivare da uno studio di una singola organizzazione. Eppure gli avversari più violenti del glifosato su entrambe le sponde dell'Atlantico puntano a un unico documento per giustificare le loro forti opinioni: un 2015 rapporto dall'Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC), classificando l'agente erbicida come "probabilmente cancerogeno per l'uomo". Questa determinazione ha reso la IARC un outsider nella comunità scientifica internazionale, come ogni altra grande organizzazione, dall'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) all'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti (EPA), ha concluso che non vi è alcuna prova che il glifosato sia collegato al cancro nell'uomo.

Funzionari senior dell'UE, tra cui il commissario per la salute Vytenis Andriukaitis, erano perplesso dal rifiuto da parte del pubblico del consenso internazionale e dalla concentrazione incentrata sulle conclusioni della IARC. Questa fissazione è diventata più problematica in quanto più report hanno messo in discussione l'obiettività e l'aderenza dello IARC al protocollo scientifico standard. A giugno 2017, Reuters rivelato quell'influente scienziato Aaron Blair aveva saputo di dati non pubblicati che indicavano un nesso tra il glifosato e il cancro quando presiedeva una settimana di incontri IARC sulla questione, ma non rivelò questa ricerca. Blair stesso ammette che la conoscenza di questa ricerca potrebbe aver alterato la classificazione del glifosato da parte di IARC come probabilmente cancerogena.

Una seconda Reuters rapporto ha ulteriormente illuminato come la IARC abbia raccolto a mano la ricerca e modificato in modo significativo il capitolo sostenendo che "prove sufficienti" esistevano sul fatto che il glifosato causasse il cancro negli animali. Questa determinazione era una constatazione critica, senza la quale la IARC non avrebbe avuto classificato glifosato come una sostanza del gruppo 2a, "probabilmente cancerogeno per l'uomo". IARC ha rimosso sistematicamente e in modo oscuro i dati che non mostravano alcun legame tra glifosato e cancro negli animali. A differenza di altre agenzie come l'EFSA, che rende disponibili documenti di lavoro online, la IARC rivela poco del suo processo di stesura e consigliato il suo pannello di glifosato per evitare di discutere del loro lavoro e di non mantenere bozze dopo la pubblicazione del rapporto.

pubblicità

Il dubbio rapporto della IARC non solo ha minacciato la rilichiarazione del glifosato nell'UE, ma ha provocato gravi ripercussioni anche negli Stati Uniti. La classificazione 2a del gruppo IARC necessario La California include il glifosato nell'elenco delle sostanze chimiche "note allo stato per causare il cancro", innescando conseguenze rapide e gravi. La Proposition 65 della California significa che a partire da luglio 2018, qualsiasi prodotto contenente glifosato dovrà trasportare un avvertimento "chiaro e ragionevole" sulla sua presunta cancerogenicità. Dal momento che l'economia della California sarebbe in classifica sesto nel mondo, è più conveniente per le aziende includere questi avvertimenti su tutti i prodotti, non solo quelli destinati alla California.

Poiché sottoporre il glifosate alle restrizioni di Proposition 65 ostacolerà in modo significativo l'agricoltura e l'industria di qualsiasi stato o paese che commercia con la California, undici stati hanno dichiarata il loro sostegno a una battaglia legale in corso per impedire l'entrata in vigore dei requisiti di avvertimento. L'ampia gamma di cause della causa querelanti- la Camera di commercio degli Stati Uniti, gli 11 Attorneys General, le associazioni nazionali di coltivatori di grano e mais, diverse associazioni statali e commerciali, fabbricanti di erbicidi e altri ancora - la preoccupazione diffusa provocata dalla lista del glifosato come cancerogeno.

Le lacune di Proposition 65 influenzano molto più del solo glifosate. I suoi avvertimenti sono qualsiasi cosa ma chiaro e ragionevole; la dicitura "noto per causare il cancro" implica certezza, mentre questo giudizio si basa spesso su ipotesi radicali. Questa frase allerta i clienti e li induce a sovrastimare i rischi coinvolti. La veemenza dell'invito potrebbe persino aumentare Primo emendamento, perché le imprese sono costrette a fare affermazioni soggettive e fuorvianti. Peggio ancora, i vaghi avvertimenti arrecano un grave danno alle industrie, ancora fallire fornire ai consumatori qualsiasi informazione utile, ad esempio un'idea dei livelli effettivi di rischio a cui il consumatore potrebbe essere esposto. In un esempio assurdo, patatine fritte, mirata sotto Proposta 65 per una sostanza chimica prodotta quando sono cotti, rappresenta solo un potenziale pericolo per le persone che mangiano un impossibile 182 libra di patatine al giorno

Spaventati dagli avvertimenti intimidatori e incapaci di valutare accuratamente il loro livello di rischio, i consumatori possono effettivamente selezionare prodotti più pericolosi come sostituti. Ad esempio, i consumatori in preda al panico quantità eccessive di mercurio nel pesce o piombo nelle verdure radice possono scegliere cibi meno sani. Le persone a basso reddito allarmate dalle etichette di avvertimento sul cibo in scatola possono essere sfiduciato da una delle poche fonti di frutta e verdura che possono permettersi. Vieterà il glifosato forza agricoltori di utilizzare altre forme di diserbo, meno rispettose dell'ambiente.

Provocare questo tipo di conseguenze con pochi benefici visibili o guadagni politici a breve termine come in Germania e in California, è una politica irresponsabile. Proteggere i consumatori è un obiettivo lodevole, ma, come il Commissario Andriukaitis noto, deve seguire un approccio di buon senso radicato nella scienza, non emotivo destinato a generare paura.

Condividi questo articolo: