I piccoli reattori modulari non risolvono i numerosi problemi del nucleare, affermano le ONG

Mentre la Commissione europea si prepara a lanciare la sua alleanza industriale per i piccoli reattori modulari (SMR) il 6 febbraio, le organizzazioni della società civile sottolineano i costi elevati e i progressi lenti, rendendo questa tecnologia una rischiosa distrazione per il clima.

L’Unione Europea (UE) dovrebbe concentrare i propri sforzi sulle soluzioni climatiche che stanno già lavorando per ridurre rapidamente le emissioni, piuttosto che su costosi esperimenti.

Davide Sabbadin, vicedirettore per il clima e l'energia presso l'EEB, ha dichiarato:

“Nella sua disperata lotta per la sopravvivenza, l'industria nucleare europea chiede il sostegno pubblico agli SMR, ma il nucleare su piccola scala non cambierà la scarsa economia degli investimenti nell'energia atomica. Non sappiamo nemmeno quanto tempo ci vorrà per costruire gli SMR, poiché tutti i tentativi precedenti sono stati scartati. Perché l’UE dovrebbe investire in alternative costose rispetto alle soluzioni climatiche esistenti? Ogni euro sprecato in progetti nucleari potrebbe contribuire a sostituire i combustibili fossili in modo più rapido ed economico se investito in energie rinnovabili, reti e stoccaggio dell’energia”.

Come altre alleanze industriali promosse dalla Commissione, lo scopo della nuova alleanza SMR è quello di riunire governi, operatori del settore e parti interessate che cercano di accelerare lo sviluppo del settore SMR. Tuttavia, il lancio di questa alleanza segnala un pericoloso cambio di direzione per le istituzioni dell’UE, stimolato dalle crescenti richieste di finanziamenti pubblici e sostegno amministrativo da parte dell’industria nucleare.

Nonostante il clamore pubblicitario, gli SMR attualmente non rispondono a nessuno dei problemi fondamentali del settore:

• Troppo caro: In termini relativi, i costi di costruzione degli SMR sono superiore rispetto alle grandi centrali nucleari a causa della loro bassa produzione di elettricità.
• Tecnologia non provata: Anche i progetti più semplici utilizzati oggi nei sottomarini non saranno disponibili su larga scala fino alla fine del prossimo decennio, se non del tutto. Tenendo conto della curva di apprendimento dell'industria nucleare, una media di 3,000 SMR dovrebbe essere costruito per essere finanziariamente sostenibile.
• Soluzione climatica inefficace: Secondo l'ultimo Rapporto IPCC pubblicato nel marzo 2023, l’energia nucleare è una delle due opzioni di mitigazione meno efficaci (insieme alla cattura e allo stoccaggio del carbonio).
• Problema rifiuti: Gli attuali progetti SMR creerebbero 2-30 volte più rifiuti radioattivi necessitano di gestione e smaltimento rispetto alle centrali nucleari convenzionali.
• Interessi geostrategici: Diversi paesi dell’UE fanno affidamento sulla tecnologia e sul combustibile nucleare forniti dalla Rosatom, società statale russa. Passare dall’importazione di combustibili fossili russi a Tecnologia russa dell'energia nucleare non serve minimamente gli interessi di sicurezza energetica dell’UE. 

Le nuove iniziative nucleari richiedono tempo e risorse di cui semplicemente non abbiamo bisogno per affrontare la crisi climatica. Distogliere l’attenzione dall’efficienza energetica e da una più rapida diffusione delle energie rinnovabili verso tecnologie costose e sperimentali rischia di allontanare ulteriormente l’Europa dal rispetto degli impegni climatici assunti con l’accordo di Parigi. 

La scienza è chiara e deve guidare la politica climatica dell’UE. Nelle 20 pagine del Comitato consultivo scientifico europeo sui cambiamenti climatici rapporto dedicato alle varie “leve” che l’UE può utilizzare per ridurre le emissioni di carbonio nel settore energetico, non c’è un solo riferimento al nucleare o agli SMR. 

pubblicità

L'Ufficio europeo dell'ambiente (EEB) è la più grande rete europea di ONG ambientali.

Condividi questo articolo: