Come l'UE fallisce nel # riciclaggio di denaro

Gli Stati membri dell'UE hanno indubbiamente sospirato di sollievo quando la Commissione europea ha annunciato a € 1.85 trilioni pacchetto di ripresa economica per aiutare il blocco a superare la crisi economica indotta dal coronavirus nei prossimi anni. Come ha giustamente affermato il presidente della Commissione Ursula von der Leyen, il pacchetto dovrebbe essere "il momento dell'Europa", il che rende ancora più deplorevole il fatto che questo momento di trionfo sia segnato dall'incapacità dell'UE di combattere efficacemente il riciclaggio di denaro.

In un momento in cui Bruxelles dovrebbe essere elogiata per aver proposto un bilancio senza precedenti, non riesce continuamente a tappare le fughe finanziarie che sono costate all'UE miliardi di dollari nel corso degli anni. La questione è tornata alla ribalta all'inizio di questo mese, quando la CE presentata il suo elenco aggiornato dei "paesi terzi ad alto rischio che rappresentano minacce significative per il sistema finanziario dell'Unione" il 7 maggio. L'elenco include 20 paesi, come Afghanistan, Barbados e Mongolia, mentre cinque paesi ne sono stati rimossi per edizione.

L'elenco ha suscitato critiche immediate e diffuse a causa della sua metodologia, che era pubblicato quello stesso giorno ed è stata considerata per anni seriamente imperfetta. La lista nera, affermano i funzionari, è compilata secondo parametri puramente tecnici, in parte basati su quelli della Financial Action Task Force (FATF). Tuttavia, uno sguardo più attento rivela che la politica gioca un ruolo molto più importante di quanto i funzionari siano disposti ad ammettere.

Il più evidente è il fatto che l'elenco è per definizione limitato ai paesi non UE - un'omissione piuttosto ipocrita basata sulla premessa che l'ampia due diligence dei membri dell'UE rende il riciclaggio di denaro quasi impossibile all'interno dell'UE. Eppure anche la stessa Bruxelles riconosce che questo non è affatto vero. Il caso in questione è una relazione della Commissione del 2019 che esplicitamente evidenziato che il quadro giuridico dell'Europa soffre di numerose debolezze strutturali, derivanti dalle approcci divergenti alla regolamentazione dei flussi finanziari e all'attuazione della politica antiriciclaggio.

Sebbene ciò consenta a paesi come Germania, Francia, Lussemburgo e altri di presentarsi come liberi dal riciclaggio di denaro sporco contrario alla realtà sul campo, forse la questione più problematica è il processo decisionale politicizzato che circonda l'elenco. Come recente EUobserver L'analisi mostra che le considerazioni tecniche da sole raramente costituiscono la base per la valutazione del rischio dell'UE. Di conseguenza, "è più significativo chi non è sulla lista [dell'UE] che chi è su di essa".

Anche gli osservatori casuali potrebbero notare la sospetta assenza di paesi come Russia, Cina o Arabia Saudita dalla lista nera. La ragione di ciò è semplice: gli Stati membri dell'UE hanno costantemente votato contro la loro inclusione per paura di provocare contraccolpi diplomatici. Le istituzioni russe e gli ex paesi sovietici hanno svolto un ruolo importante in molti dei più recenti scandali bancari sul territorio dell'UE. Ma poiché le banche russe e il settore finanziario europeo sono profondamente collegati, è ovvio perché l'UE evita di chiamare Mosca.

pubblicità

Le correnti sotterranee chiaramente politiche della politica antiriciclaggio di Bruxelles sono state chiaramente evidenziate anche nel caso dell'Arabia Saudita. In modo diretto minaccia ai responsabili delle politiche dell'UE, Riyadh ha avvertito di "gravi conseguenze negative" se dovesse apparire in una lista ad alto rischio. Pochi mesi dopo, gli Stati membri evidentemente spaventati hanno semplicemente scartato il documento e ucciso l'elenco, a prescindere dall'impatto negativo sui contratti commerciali bilaterali.

Mentre questi paesi sono quindi considerati "puliti" a tutti gli effetti, coloro che alla fine vengono inseriti nell'elenco sono trattati con disprezzo quasi palpabile. Peggio ancora, di solito vengono aggiunti senza esserne informati in anticipo e senza la possibilità di discutere i miglioramenti apportati o contestarne l'inclusione in primo luogo. Tali accuse non sono né nuove né limitate ai paesi più piccoli. Quando la CE ha classificato diversi territori degli Stati Uniti come problematici, il Tesoro degli Stati Uniti in primo piano lamentato la mancanza di opportunità di discutere ufficialmente con l'UE e sfidare l'inclusione. Sebbene Washington abbia tirato il suo peso per uscire dalla lista, i paesi meno potenti non hanno questo ricorso, né i mezzi per contestare Bruxelles su quel fronte.

Date tutte queste evidenti carenze nella forma e nella sostanza, è chiaro che l'elenco è ben lontano da ciò che pretende di essere. Molto potere ora spetta al Consiglio dell'UE e ai presidenti delle commissioni del Parlamento europeo per i problemi economici e monetari (ECON) e per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni (LIBE), che hanno fino al 7 giugno per approvare o rifiutare l'elenco.

Dovrebbero considerare che sebbene tali critiche siano scomode, è necessario che i membri dell'UE riconsiderino il loro approccio e rafforzino davvero la posizione internazionale del blocco come modello nella lotta contro il riciclaggio di denaro.

Condividi questo articolo: