Le ONG avviano un ricorso legale contro la nuova approvazione del glifosato da parte dell'UE

Un consorzio di sei ONG - PAN Europe, ClientEarth (UE), Générations Futures (Francia), GLOBAL 2000 (Austria), PAN Germania e PAN Paesi Bassi - ha lanciato ufficialmente un ricorso legale contro la recente decisione della Commissione Europea di riapprovare il glifosato . Dopo aver condotto un esame dettagliato del processo di riapprovazione del glifosato e individuato diverse carenze critiche, le ONG hanno presentato una richiesta di revisione interna alla Commissione, segnando il primo passo in questa battaglia legale.

La Commissione Europea, l’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA) e l’Agenzia Europea per le Sostanze Chimiche (ECHA) non hanno rispettato il loro obbligo di proteggere i cittadini europei e l’ambiente non aderendo alla legislazione e alla giurisprudenza dell’UE sul regolamento sui pesticidi e sul principio di precauzione . 

La Commissione Europea ha riapprovato il glifosato per 10 anni nonostante un’impressionante serie di prove scientifiche che ne indicavano la tossicità per la salute umana e l’ambiente.

Angeliki Lyssimachou, responsabile del settore Scienza e politica presso PAN Europe, ha dichiarato: "Siamo costernati dall'incredibile numero di violazioni del diritto dell'UE. Le prove scientifiche sull'importante tossicità del glifosato sulla salute e sull'ambiente non sono state correttamente comunicate alla Commissione dall'EFSA e dall'ECHA. Gli agricoltori sono le prime vittime di tutto ciò. La Commissione ha riapprovato il glifosato nonostante le informazioni disponibili sulla sua tossicità e le numerose lacune nei dati. Ciò avrebbe dovuto portare a un divieto. "

Pauline Cervan, tossicologa di Générations Futures, ha dichiarato: “Le autorità hanno sistematicamente rifiutato tutti i dati della letteratura scientifica indipendente, basando la loro valutazione esclusivamente sui dati forniti dai produttori. Inoltre, sembra che manchino ancora alcuni studi chiave per diverse aree della valutazione, il che avrebbe dovuto indurre la Commissione a non accettare il dossier per motivi di incompletezza”.

Helmut Burtscher-Schaden, biochimico presso GLOBAL 2000, aggiunge: "Date le prove scoperte nei casi giudiziari statunitensi degli sforzi della Monsanto per influenzare le precedenti procedure di approvazione dell'UE, ci saremmo aspettati che le autorità questa volta esaminassero particolarmente attentamente gli studi dei produttori di glifosato. Tuttavia, le autorità hanno ripetuto le conclusioni delle precedenti procedure di approvazione tramite copia e incolla, anche quando le argomentazioni si basavano su studi obsoleti dei produttori che ora sono generalmente considerati inaccettabili”.

Margriet Mantingh, presidente della PAN Paesi Bassi, ha dichiarato: “La valutazione del rischio del glifosato effettuata dall'EFSA trascura i possibili effetti sullo sviluppo del morbo di Parkinson e dei disturbi dello spettro autistico nei bambini, mentre la ricerca condotta da scienziati indipendenti indica un possibile effetto. Siamo molto preoccupati che la Commissione non protegga adeguatamente i suoi cittadini. Chiediamo quindi alla Commissione di applicare il principio di precauzione e di ritirare l’approvazione del glifosato”.

pubblicità

Peter Clausing, tossicologo della PAN Germania, ha dichiarato: “Ignorando le proprie linee guida e requisiti, le autorità dell’UE hanno distorto le prove degli effetti cancerogeni del glifosato per giungere alla falsa conclusione che il principio attivo non è cancerogeno”.

Juliette Delarue, avvocato senior di ClientEarth, ha dichiarato: “Il glifosato è una sostanza pericolosa – riapprovandolo, la Commissione ha commesso un errore manifesto di fronte alla legge e ad una scienza indipendente e affidabile. Oltre a ciò, i trattati dell’UE impongono alla Commissione di agire con cautela per prevenire danni agli esseri umani e alla natura. La nostra sfida chiede alla Commissione di prestare finalmente attenzione alla scienza e di ritirare la sua approvazione”.

Nell’autunno del 2023, la Commissione Europea ha proposto di riapprovare il glifosato per 10 anni. Dopo 2 turni di votazioni tra gli Stati membri il La Commissione ha fallito ottenere la maggioranza qualificata. Nella seconda votazione, solo gli Stati membri che rappresentano il 42% della popolazione dell’UE hanno sostenuto questa proposta, ma la Commissione ha comunque deciso di andare avanti e imporre la riapprovazione del glifosato.

Grazie ad un Riforma 2021 delle leggi sull'accesso alla giustizia, le ONG e i singoli individui hanno ora la possibilità di contestare presso la Corte europea la maggior parte delle decisioni dell’UE che violano la normativa ambientale. Le ONG hanno inviato alla Commissione una "Richiesta di revisione interna", in cui chiedevano alla Commissione di ritirare il regolamento sulla riapprovazione del glifosato. La Commissione ha ora 22 settimane per rispondere. Se le ONG ritengono che la risposta della Commissione non risolvere le violazioni del diritto, possono impugnarne la risposta dinanzi alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Argomenti giuridici: dove è caduta la Commissione?

I seguenti risultati costituiscono la base delle argomentazioni delle ONG:

1. Selezione della scienza

Gli esperti hanno riscontrato che l'industria ha fornito dossier incompleti in diversi ambiti della valutazione del rischio. Ciò non è in linea con la legge e il loro dossier avrebbe quindi dovuto essere respinto dalle autorità di regolamentazione. In alcuni casi, hanno fornito importanti studi sulla tossicità in una fase molto avanzata, impedendo alle autorità di regolamentazione di valutarli adeguatamente. Non richiedendo agli attori del settore di fornire documentazione aggiuntiva e più completa, le autorità di regolamentazione hanno finito per produrre una valutazione del rischio incompleta.

Inoltre, le ONG hanno riscontrato che la valutazione dell’UE scarta sistematicamente gli studi non settoriali. Il loro approccio sistematico consente loro di trascurare le principali scoperte scientifiche del mondo accademico, che spesso forniscono una visione migliore sulla tossicità dei pesticidi, poiché gli studi normativi sono spesso meno sensibili.

2. Rischio cancro: nuove scoperte scientifiche confermano ancora una volta che il glifosato è cancerogeno

In precedenza, gli esperti delle ONG avevano già accertato che l'ECHA non aveva presentato alla Commissione europea una valutazione di cancerogenicità effettuata secondo le proprie regole, con il risultato di non classificare il glifosato come "cancerogeno 1B", il che avrebbe portato al divieto del glifosato

Per esempio, un nuovo studio scientifico del rinomato istituto Ramazzini ha confermato che l'esposizione a lungo termine dei ratti a dosi apparentemente accettabili della formulazione rappresentativa può portare allo sviluppo di tumori del sangue. I tumori del sangue (linfoma non Hodgkin) sono la ragione principale per cui i querelanti stanno facendo causa alla Monsanto/Bayer negli Stati Uniti.

3. Genotossicità dimostrata in studi non settoriali

La valutazione dell’ECHA del 2021 sulla genotossicità non è riuscita a dimostrare che il glifosato non è genotossico, mentre studi non settoriali basati sui test più sensibili mostrano che l’erbicida è in realtà genotossico. La valutazione si basa ancora su vecchi studi di settore, meno sensibili, e molti dei quali ritenuti inaffidabili dal punto di vista metodologico. Le autorità non hanno richiesto nuovi studi per valutare la genotossicità e molti degli scandali copia-incolla dei dossier industriali identificati nella valutazione del 2017 rimangono ancora. La più recente letteratura scientifica indipendente che indica il potenziale genotossico del glifosato su organi specifici è stata esclusa dalla valutazione. Gli studi di settore che indicano che il glifosato può causare danni cromosomici sulle lesioni del DNA sono stati dichiarati “di supporto/supplementari o inaccettabili” anziché “accettabili”. Ciò significa che non sono stati presi abbastanza sul serio da avere un impatto nella valutazione complessiva della genotossicità del glifosato.

4. Neurotossicità non adeguatamente valutata

Il potenziale del glifosato di compromettere il cervello e il sistema nervoso non è stato adeguatamente valutato. Tutti gli studi di settore forniti si basano sulla tossicità acuta o a breve termine negli adulti e non sono idonei a valutare la neurotossicità attraverso l’esposizione materna o la neurotossicità sotto forma di malattie degenerative come il morbo di Parkinson.

L’industria ha anche omesso di presentare uno studio sulla neurotossicità dello sviluppo (DNT) condotto nel 2001 sul glifosato-trimesio (uno dei sali del glifosato), che ha mostrato che la prole ha sviluppato effetti avversi. L’industria ha inoltre omesso di fornire tutta la letteratura indipendente disponibile negli ultimi 10 anni, compresi gli studi presentati durante la precedente valutazione del 2015. Ulteriori prove provenienti da studi pertinenti presentati durante la consultazione pubblica sono state nuovamente scartate dalle autorità dell’UE.

5. Il glifosato influisce sul microbioma

Il glifosato è stato brevettato anche come agente antibiotico e colpisce anche il microbioma degli esseri umani, degli uccelli, delle api e di altre specie. È stato dimostrato che il 50% delle specie del microbioma umano sono colpite dal glifosato. Considerando l’importante ruolo dell’asse intestino-cervello indicato nella letteratura scientifica, le alterazioni indotte dal glifosato possono spiegare la neurotossicità o la tossicità riproduttiva del glifosato indicata nella letteratura scientifica. Nonostante l’obbligo legale di utilizzare la scienza più recente e affidabile, la valutazione del rischio dell’UE ha ignorato le prove sugli impatti del glifosato sul microbioma degli esseri umani e di altre specie per la ragione giuridicamente inaccettabile “che non sono attualmente disponibili orientamenti normativi standardizzati per la valutazione del rischio”. microbioma”.

6. L’EFSA non ha divulgato informazioni vitali sulla tossicità di insetti, uccelli e anfibi

Le indagini condotte dalle ONG hanno dimostrato che mentre gli studi normativi hanno talvolta evidenziato una tossicità del glifosato inaccettabile per gli insetti (mortalità del 100%, secondo studi di settore), l’EFSA non ha nemmeno comunicato questa informazione alla Commissione Europea nella sua peer review . Inoltre, importanti studi sulla tossicità condotti dal mondo accademico, che dimostrano che il glifosato e gli erbicidi a base di glifosato decimano gli anfibi o danneggiano la riproduzione degli uccelli, sono stati esclusi dalla valutazione dell’EFSA, impedendo così alle autorità di regolamentazione di prendere una decisione valida.

7. Non è stato fornito alcun test sulla formulazione completa e rappresentativa dei pesticidi

Il diritto e la giurisprudenza dell’UE richiedono che almeno un erbicida a base di glifosato (una “formulazione rappresentativa”) sia testato per il suo impatto sulla salute umana e sull’ambiente. L'obiettivo è valutare la tossicità degli altri ingredienti di una formulazione di pesticidi e le potenziali sinergie di tossicità tra il glifosato, il "principio attivo", e i coformulanti.
Non è stato fornito un solo studio sulla tossicità a lungo termine sui mammiferi (come lo studio dell'Istituto Ramazzini menzionato in precedenza). Nella valutazione del rischio ambientale è stata osservata una situazione simile: l’industria non ha fornito molti studi obbligatori cruciali per la formulazione rappresentativa.

Inoltre, l’EFSA ha riconosciuto di non essere stata in grado di valutare tutti i coformulanti della formulazione rappresentativa, il che è, ancora una volta, contrario alla legislazione sui pesticidi.

Condividi questo articolo: