#Snus - #ECJ, politicamente accusato, si oppone alla riduzione del danno

La Corte di giustizia europea ha deciso di non ribaltare il divieto a livello UE di tabacco da fumo senza fumo. La sentenza mostra una motivazione politica di salute pubblica, scrive Bill Wirtz.

Nel gennaio dello scorso anno, la New Nicotine Alliance (NNA) ha presentato ricorso contro il divieto UE 1992 di fumare tabacco senza fumo. Lo snus è un tabacco in polvere, spesso venduto in sacchi preconfezionati delle dimensioni di un dito indice, che gli utenti posizionano sul labbro superiore. A volte è confuso con tabacco da fiuto, che è legale. Lo snus ha rischi per la salute associati e può anche portare alla dipendenza da nicotina, ma riduce il rischio di malattie polmonari. Il prodotto è particolarmente popolare nei paesi scandinavi.

Secondo Dati Eurostat, le percentuali di fumo in Svezia - che ha negoziato la rinuncia al divieto di tabacco da fiuto quando è entrata a far parte dell'UE nel 1995 - sono le più basse in tutta Europa. In effetti, sono la metà di quelli della maggior parte dei paesi europei e sono tre volte inferiori rispetto a Bulgaria, Grecia, Ungheria o Turchia. È difficile immaginare che lo snus non abbia un ruolo in questo, perché non si qualifica come fumo. Allo stesso modo, le statistiche in Norvegia rivelare che 2017 ha segnato il primo anno in cui i bambini di età compresa tra 16 e 74 hanno consumato più tabacco che sigarette.

Il divieto è stato difeso da consulenti per la Commissione europea, il Consiglio europeo, il Parlamento europeo, la Norvegia e il Regno Unito. Tra i argomenti presentati se il consumo di tabacco di tutti i tipi dovesse essere ridotto e quello snus potesse essere considerato una porta di accesso alle sigarette convenzionali. Non solo non ci sono prove scientifiche per l'affermazione della "droga gateway", ma è anche bizzarro che l'UE vieti il ​​gateway, pur consentendo la vendita di sigarette, una droga che considera più pericolosa. I sostenitori di Snus hanno subito un duro colpo quando l'avvocato generale danese Henrik Saugmandsgaard Øe concluso che lo snus rimane un pericolo per la salute, che legittima il divieto.

In una sentenza pubblicata su 22 novembre, la Corte di giustizia europea si è pronunciata contro la nuova autorizzazione di snus nell'Unione europea.

I sostenitori del pro-snus hanno due motivi per sostenere la revoca del divieto: da un lato c'è l'incentivo economico dell'azienda che produce lo snus, che non sarebbe negato dalle aziende. Dopo tutto, le aziende produttrici hanno un ovvio incentivo commerciale. Ma ancora più importante, c'è un aspetto della riduzione del danno che è importante: i fumatori di sigarette possono smettere di fumare attraverso lo snus. Sì, lo snus non è un prodotto innocuo di per sé, ma è un'alternativa migliore delle sigarette. L'obiettivo della salute pubblica non dovrebbe essere quello di incoraggiare questo processo di riduzione dei rischi?

La sentenza della Corte di giustizia europea mostra un profondo pregiudizio contro il principio di riduzione del danno. La corte scaccia l'esperienza della Norvegia e della Svezia e afferma che lo snus come metodo per smettere di fumare è "incerto". Inoltre riesce abilmente a evitare di affermare che esiste un effetto gateway, affermando che esiste un "rischio di un effetto gateway". Definirlo un mero rischio gateway esonera i giudici dal provare la relazione gateway, che non è provata.

pubblicità

Tuttavia, due paragrafi nella sentenza spiccano:

"I prodotti del tabacco per uso orale rimangono nocivi per la salute, creano dipendenza e attraggono i giovani. Inoltre, come affermato al paragrafo 26 della presente sentenza, tali prodotti, se immessi sul mercato, rappresenterebbero nuovi prodotti per i consumatori. contesto, è probabile che gli Stati membri possano essere indotti ad adottare varie leggi, regolamenti e disposizioni amministrative volte a porre fine all'espansione del consumo di prodotti del tabacco per uso orale ".

Cosa più interessante, nulla in questo paragrafo (58) è falso. Lo snus è dannoso per la salute, può creare dipendenza ed è attraente per i giovani (come osservato nei paesi scandinavi). È inoltre corretto che il prodotto sia nuovo e che alcuni Stati membri si sentano inclini a regolamentare a livello nazionale. Tuttavia, nulla contraddice pertanto le affermazioni di riduzione del danno.

"Inoltre, per quanto riguarda più in particolare l'affermazione di Swedish Match [società svedese che produce tabacco da fiuto] secondo cui l'autorizzazione data alla commercializzazione di altri tabacchi e prodotti correlati dimostra che il divieto di immissione sul mercato dei prodotti del tabacco per uso orale è sproporzionato , va ricordato che una misura dell'UE è idonea a garantire il raggiungimento dell'obiettivo perseguito solo se rispecchia realmente la preoccupazione di raggiungerlo in modo coerente e sistematico [...]. "

Questo paragrafo 59 della sentenza è il più eloquente sulle motivazioni politiche della corte. La Swedish Match ha avanzato un'argomentazione sulla proporzionalità del divieto rispetto ad altri prodotti legali. In sostanza: perché lo snus è illegale, mentre altri prodotti più dannosi, come le sigarette, sono legali?

Il paragrafo contiene molti legali, ma fa riferimento ai suoi argomenti una sentenza del luglio dello scorso anno, in cui ha affermato di considerare l'obiettivo generale di una legge nella sua sentenza riguardare la proporzionalità. In sostanza, la Corte di giustizia afferma che le norme dell'UE contro il tabacco sono adottate nel tentativo di proteggere la salute pubblica, il che significa che qualsiasi cambiamento sul mercato che potrebbe, in ogni modo possibile, rendere un prodotto più interessante per i consumatori, è in contraddizione con l'obiettivo del legge. Il tribunale, infatti, non nega che il divieto dello snus sia di per sé sproporzionato, ma che, dato il contesto degli obiettivi della politica di sanità pubblica, un divieto sia proporzionato. Nulla potrebbe indicare più chiaramente che la corte conferma solo le politiche dell'Unione europea.

Snus è uno dei prodotti vitali per ridurre i danni, che può effettivamente offrire ai consumatori di tabacco un'alternativa praticabile al fumo di sigarette. Sì, i consumatori non scelgono sempre l'opzione più salutare per se stessi, ma se presentati con scelte offerte sul mercato, potrebbero effettivamente ridurre i rischi per la salute posti ai loro corpi.

Bill Wirtz è un analista politico per il Consumer Choice Center.

Condividi questo articolo: