#EFSA e #ECHA ricevono una lezione dura sulla legge del ciclo di notizie

Si può affermare con certezza che l'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) e l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) non sono abituate a fare notizia a livello internazionale. Ma ultimamente, l'UE è in corso dibattito sull'opportunità di rinnovare la licenza per il glifosato, il principio attivo dell'erbicida più comunemente usato al mondo, li ha messi sotto i riflettori scomodi. La controversia sulla proposta di rinnovo, che ha raggiunto il culmine all'inizio di questo mese, quando il Parlamento europeo ha tenuto un udito sull'argomento, offre uno sguardo affascinante su come la pressione degli attivisti e la copertura distorta dei media hanno capovolto quella che normalmente sarebbe stata una procedura normativa relativamente arida.

La Commissione europea ha proposto un'estensione di 10 anni per il glifosato. Tuttavia, ciò accadrà solo se sostenuto dalla maggioranza degli Stati membri, il cui sostegno non è ancora chiaro. La Francia e l'Italia hanno indicato che si opporranno al rilascio della licenza, mentre la Germania rimane indecisa.

Il glifosato lo ha ancora ampio supporto tra gli agricoltori, che da decenni ne trattano i campi, e con numerosi governi europei. Tuttavia, il sentimento dell'opinione pubblica nei confronti del glifosato e del suo principale produttore, Monsanto, è in aumento, in gran parte a causa della valutazione del glifosato come probabilmente cancerogeno da parte dell'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) nel 2015. Ciò, nonostante sia l'ECHA che L'EFSA, insieme all'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura, l'Organizzazione mondiale della sanità, l'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti e altri organismi di regolamentazione, hanno dichiarato il glifosato sicuro.

L'intensa concentrazione sulla decisione periferica di IARC richiesto Il commissario europeo per la salute e la sicurezza alimentare Vytenis Andriukaitis ha affermato di recente che gli Stati membri dovrebbero smetterla di nascondersi dietro o addirittura incolpare la Commissione quando si tratta della nuova autorizzazione del glifosato. Ha sostenuto che era "strano" che alcune persone discutessero contro il glifosato concentrandosi in modo miope sui risultati della IARC, con alcuni che affermano falsamente che l'UE non ha preso in considerazione la valutazione dell'agenzia.

Sfortunatamente, non ha aiutato il suo caso il fatto che il mese scorso l'EFSA è diventata oggetto di una tempesta mediatica accuse che avevano copiato e incollato il testo da uno studio della Monsanto nella loro raccomandazione che il glifosato fosse sicuro per l'uso pubblico. Attivisti anti-erbicidi, eurodeputati verdi e copertura della stampa hanno ritratto questa rivelazione come un segno sicuro di ingerenza delle aziende nel processo decisionale europeo.

Tuttavia, i rappresentanti dell'EFSA e dell'ECHA hanno avuto la possibilità durante l'audizione del Parlamento europeo di spiegare perché questa protesta è fuori luogo.

Il dott. José Tarazona, capo dell'unità pesticidi dell'EFSA, ha spiegato che l'agenzia aveva a sua disposizione non solo studi della Monsanto, ma anche quelli di 24 società diverse. Ha osservato che anche esperti dell'EFSA, enti pubblici indipendenti e Stati membri coinvolti nella revisione hanno avuto accesso ai dati grezzi, il che ha consentito loro di tornare agli studi originali e controllarne l'accuratezza. La loro valutazione, ha detto, si basava su un "corpo completo di prove", inclusi 1,500 studi - molti dei quali, tra cui quello della Monsanto, sono stati infine citati nel rapporto finale.

pubblicità

Nel frattempo, Tim Bowmer, presidente del comitato per la valutazione dei rischi dell'ECHA, ha sottolineato che la scienza sul glifosato "è stata coerente e molto conclusiva". Sia l'EFSA che l'ECHA, ha affermato, hanno seguito correttamente le regole su come valutano, preparano i fascicoli e giungono alle loro conclusioni durante la valutazione delle sostanze - ed entrambi erano giunti alla stessa conclusione: che il glifosato è sicuro da usare.

Le loro spiegazioni hanno evidenziato il divario tra le metodologie utilizzate da EFSA, ECHA e IARC. Quest'ultima agenzia non esegue nessuna delle proprie ricerche, ma considera solo gli studi pubblicati su riviste peer-reviewed quando effettua le sue valutazioni. Recentemente, questa metodologia è diventata oggetto di gravi critica quando è stato rivelato che lo IARC aveva scartato il più grande e completo studio finanziato dal governo degli Stati Uniti sul glifosato fino ad oggi, che non aveva trovato prove che l'erbicida causasse il cancro. Lo IARC solleva anche le sopracciglia tra la comunità scientifica per la sua attenzione al pericolo, non al rischio, in altre parole, la questione se una sostanza può teoricamente causare danni, non la possibilità effettiva che lo farà.

Nonostante le argomentazioni avanzate dall'EFSA e dall'ECHA in udienza, e nonostante la storia del controllo dell'IARC, il Parlamento europeo rimane tutt'altro che un pubblico amichevole per coloro che difendono il glifosato. Gli eurodeputati verdi, in particolare, hanno ripetutamente utilizzato il parlamento come piattaforma per condannare il glifosato per la gioia dei loro componenti anti-erbicidi. L'anno scorso, ad esempio, 48 eurodeputati di 13 paesi dell'UE volontariamente fare un test delle urine per vedere se il glifosato era nel loro sistema, in una trovata pubblicitaria prima del rilascio di una risoluzione parlamentare che si opponeva ai piani della Commissione di riacquistare la licenza dell'erbicida. Il loro punto di vista sul glifosato - nonostante le prove scientifiche - aiuta a spiegare lo squilibrio tra i testimoni chiamati all'udienza, dove il numero di attivisti anti-glifosato superava di gran lunga il numero di esperti di regolamentazione dell'UE.

Il fatto che i principali Stati membri stiano acquistando una narrativa che va contro il peso delle prove e metta a rischio la nuova autorizzazione del glifosato nell'UE, avrà gravi implicazioni per il settore agricolo del continente. Minaccia anche la stessa credibilità delle autorità di regolamentazione della sicurezza alimentare e chimica in Europa e ben oltre. Per l'UE, il fatto che gli attivisti anti-erbicidi possano dare una mancia a quella che dovrebbe essere una decisione basata sulla scienza è motivo di allarme.

Condividi questo articolo: