#BorisJohnson ha un chiaro percorso per annacquare i principali #FoodRegulation nel perseguimento dell'accordo commerciale tra Regno Unito e Stati Uniti, avverte #UKTPO

L'opinione pubblica britannica affronta la prospettiva di una regolamentazione alimentare annacquata dopo la Brexit con il Parlamento che ha poca voce in capitolo, avverte l'Osservatorio della politica commerciale del Regno Unito (UK TPO).

Una nuova analisi condotta da esperti legali del TPO britannico con sede all'Università del Sussex avverte che una regolamentazione rigorosa, che attualmente limita alcuni dei più controversi prodotti alimentari statunitensi dagli scaffali dei supermercati del Regno Unito, potrebbe essere eliminata con un controllo parlamentare minimo attraverso strumenti statutari (SI).

La legge sul ritiro dell'UE del 2018 ha consentito la creazione di oltre 10,000 pagine di nuova legislazione per mantenere le norme dell'UE, inclusa la sicurezza alimentare. Alcuni di questi offrono ampi margini ai ministri per apportare modifiche future alla legislazione sulla sicurezza alimentare, in particolare concessioni potenzialmente significative agli Stati Uniti su colture GM e pesticidi, nel perseguimento di un accordo commerciale da primato, senza il livello di controllo che la legislazione primaria avrebbe fornire.

L'uso di SIs darebbe a un primo ministro del Regno Unito determinato a superare l'opposizione all'allentamento della legislazione sulla sicurezza alimentare del Regno Unito un percorso relativamente chiaro per ratificare un FTA USA-Regno Unito, in particolare perché il Parlamento britannico ha un'influenza molto più debole sulla negoziazione del trattato rispetto a entrambi i USA o UE.

Una tale mossa potrebbe rivelarsi estremamente impopolare presso il pubblico del Regno Unito, l'82% del pubblico del Regno Unito preferisce mantenere standard alimentari elevati rispetto a un accordo commerciale degli Stati Uniti e potrebbe danneggiare il futuro commercio alimentare con l'UE, che rappresenta circa il 70% delle esportazioni alimentari del Regno Unito.

Questo rischio è più applicabile in caso di mancato accordo o in uno scenario di un accordo di libero scambio di base (ALS) con l'UE. Il Parlamento avrebbe solo mezzi limitati di opposizione bloccando la ratifica di un ALS o di SIs specifiche.

La dott.ssa Emily Lydgate, docente senior in diritto ambientale presso l'Università del Sussex e membro dell'Osservatorio della politica commerciale del Regno Unito, ha dichiarato: "In caso di mancato accordo o di un accordo di libero scambio di base UE-Regno Unito, il governo del Regno Unito sarà sotto pressione per ottenere il successo della Brexit attraverso nuovi accordi commerciali.

pubblicità

“La preoccupazione è che i ministri abbiano ampi margini per fare significative concessioni sulla sicurezza alimentare al fine di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti potenzialmente di fronte all'opposizione dei consumatori o dei produttori alimentari che si preoccuperebbero di perdere l'accesso al mercato dell'UE.

"Gli Stati Uniti si sono lamentati a lungo dell'approccio dell'UE basato sul rischio di vietare categoricamente alcuni pesticidi, piuttosto che consentirne i residui, e anche del lungo processo dell'UE per l'approvazione di nuove colture geneticamente modificate, che il Rappresentante per il commercio degli Stati Uniti (USTR) stima costa agli Stati Uniti agricoltura $ 2 miliardi / anno. "

Chloe Anthony, una studentessa LLM presso l'Università del Sussex, ha dichiarato: “Il rischio reale è che ci siano le IS che danno ai ministri molto potere su aree politiche controverse che gli Stati Uniti spingono molto duramente a riformare.

"Attraverso SIs, i ministri del Regno Unito hanno la capacità di modificare, revocare e fare regolamenti su come gli ingredienti attivi nei pesticidi sono autorizzati, i livelli massimi di residui consentiti negli alimenti e il processo di richiesta e autorizzazione degli OGM".

Condividi questo articolo: