Le parole e le azioni del governo britannico non sono ancora sincronizzate. Questa è una ricetta per i guai.
- L'attacco dell'agente nervoso a Sergey e Yulia Skripal a Salisbury su 4 marzo 2018 non è stata solo una sfacciata violazione della sovranità britannica. È stato anche un fallimento politico nel Regno Unito. In seguito all'assassinio di Aleksandr Litvinenko in 2006, il governo britannico non è riuscito a scoraggiare un altro attacco potenzialmente letale contro un cittadino britannico da parte di organi dello stato russo. I decisori russi hanno visto il Regno Unito come privo di scopo e risolutezza perché la sua retorica ferma non era accompagnata dalle sue azioni.
- La risposta del Regno Unito all'attacco di Salisbury è stata molto più forte. Ha adottato solide misure politiche, diplomatiche e di contrasto, coordinate con partner internazionali. Eppure questa è ancora essenzialmente una versione più severa di ciò che ha provato a seguito dell'omicidio di Litvinenko - in generale "deterrenza per negazione" (rendendo più difficile per la Russia condurre futuri attacchi ostili sul suolo britannico). Altri aspetti della politica post-Salisbury del Regno Unito nei confronti della Russia sembrano mal definiti.
- Di conseguenza, esiste il pericolo che le azioni del Regno Unito siano nuovamente percepite come non allineate alla sua retorica e si dimostreranno quindi inefficaci come deterrenti. Il Regno Unito dovrebbe colmare il divario facendo un uso energico e fantasioso degli strumenti finanziari e di vigilanza al fine di scoraggiare future attività inaccettabili imponendo un costo materiale alla Russia, vale a dire "deterrenza mediante punizione".
- Il governo dovrebbe sottolineare che, una volta che il Regno Unito ha lasciato l'UE, prenderà in seria considerazione l'uso dell'2018 Sanctions and Anti-Laundering Act contro la Russia (o qualsiasi altro stato) se in futuro attacca i cittadini britannici. Se avesse utilizzato questa legislazione, il Regno Unito dovrebbe sollecitare i suoi partner ad adottare misure simili - l'azione multilaterale avrebbe un impatto maggiore dell'azione unilaterale - ma dovrebbe essere preparata ad agire senza l'UE se necessario.
- Nel frattempo, il Regno Unito dovrebbe raddoppiare gli sforzi per rendere più efficace la vigilanza del proprio settore finanziario e delle industrie connesse. Oltre ad aumentare i costi sostenuti dall'élite di leadership russa, ciò rafforzerebbe la capacità di resistenza delle istituzioni britanniche contro gli effetti corruttivi degli afflussi di capitali illeciti. Ridurrebbe inoltre il danno reputazionale derivante da una prestazione di vigilanza che lascia il Regno Unito aperto alle accuse dannose di doppi standard e mina la sua influenza all'estero.
- Contrapposto al dovere del Regno Unito di proteggere la vita dei suoi cittadini, le considerazioni sui potenziali costi economici sono di secondaria importanza. Organi dello stato russo hanno assassinato e tentato di uccidere cittadini britannici. La priorità deve essere quella di ridurre al minimo il rischio che lo facciano di nuovo.
- Questo approccio è meno equivoco di quanto sembra essere l'attuale politica del governo britannico nei confronti della Russia. È radicato in una sentenza che il Regno Unito scoraggerà in modo più credibile ulteriori attacchi ai suoi cittadini mettendo gli strumenti finanziari e di vigilanza al centro della sua politica russa. E riconosce che è insostenibile vedere lo stato russo come un problema geopolitico e una minaccia diretta per alcuni cittadini del Regno Unito, facilitando attivamente l'arricchimento di alcune élite di quello stato.
