Will IARC rivedere la sua monografia # glicofosa?

Rivelazioni fresche hanno sollevato il calore sulla Commissione europea decisione Il mese scorso per riavviare la procedura per estendere l'autorizzazione di mercato per il famoso glifosato di eliminazione delle erbacce. Un recente indagine Da Reuters ha rivelato che l'Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) non ha preso in considerazione i risultati di uno studio importante che non ha trovato alcun legame tra il glifosato e il cancro, portando ad un serio spostamento del proprio studio che ha trovato glifosato "probabilmente cancerogeno " innanzitutto.

Secondo i documenti del tribunale, Aaron Blair, uno scienziato presso il National Cancer Institute di Stati Uniti, aveva trattenuto i dati, sapendo che la sua inclusione avrebbe probabilmente alterato l'analisi di IARC. La ricerca in questione proveniva dalla Studio sulla salute agricola (AHS), Che ha condotto un importante progetto di ricerca a lungo termine sotto gli auspici del National Cancer Institute di Stati Uniti, osservando alcuni 89,000 agricoltori in North Carolina e Iowa da 1993.

Aggiungendo al pezzo è il fatto che Blair è stato co-autore dello studio stesso, ma non ha mai fatto lo sforzo per farlo pubblicare perché la carta è troppo lunga da stampare. Quando gli esperti esterni furono chiesti da Reuters a dare i loro due centesimi sulla questione, non poteva spiegare come la dimensione di uno studio scientifico lo impedisca di vedere la luce del giorno. Ma questo è un punto chiave: secondo i suoi statuti, l'IARC valuta solo gli studi pubblicati, il che significa che la ricerca AHS è stata brevemente brevettata. Come l'unica organizzazione internazionale che classificava glifosato come cancerogeno, la mancata presa di dati di Blair suggerisce che, se l'studio AHS fosse stato reso disponibile, la valutazione di IARC avrebbe potuto dare al killer di erbe un disegno di legge pulito. Almeno, la ricerca indispensabile non ha permesso di giustificare l'IARC per raggiungere le conclusioni che desideravano raggiungere. Da Blair servito Come presidente della commissione IARC che ha condannato il glifosato, il suo comportamento come scienziato è particolarmente inquietante.

Aggiunendo l'insulto alla lesione, la rivelazione di Reuters arriva poche settimane dopo che il presidente della Commissione europea Jean-Claude Juncker ha ricevuto una lettera dell'ingegnere ambientale Christopher Portier, in cui ha criticato il fatto che serie incomplete di dati scientifici sono state utilizzate per uno studio dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) che ha eliminato il glifosato dal suo presunto legame con il cancro. Il fatto che lo IARC stia ora affrontando le accuse di sopprimere uno studio con conclusioni favorevoli al glifosato sta infliggendo un altro duro colpo alla sua credibilità come istituzione scientifica.

Al contrario, i risultati degli studi condotti da altre agenzie europee sono vindicati. Accanto all'EFSA valutazione del rischio Di 2015, anche il Comitato per la valutazione dei rischi dell'Agenzia europea delle sostanze chimiche (ECHA) decisione "Che le prove scientifiche disponibili non soddisfacevano i criteri per classificare il glifosato come cancerogeno, mutageno o tossico per la riproduzione". Il successivo riavvio da parte della CE della procedura per estendere l'autorizzazione all'immissione in commercio del glifosato non dovrebbe essere un problema data la massa di prove scientifiche.

Anche se la disposizione pubblica di Blair avrebbe dovuto eliminare ogni dubbio, gli attivisti antiparassitari che cercano di vietare il glifosato hanno avvelenato un dibattito pubblico. L'iniziativa dei cittadini europei (ECI) ha recentemente raggiunto la soglia (1 milioni di firme provenienti da almeno sette paesi) a richiedere La CE per dare una risposta formale. Anche il Parlamento europeo è intervenuto sulla questione: forse spaventata dall'onda dei deputati interessati, dei deputati europei criticato EFSA nel giugno 13^th Per includere gli studi sponsorizzati dall'industria nella valutazione dell'agenzia di glifosato.

pubblicità

Tuttavia, gli attivisti anti-glifosati - che l'amministratore esecutivo dell'EFSA Bernard Url ha accusato di impegnarsi 'Scienza di Facebook' - sono semplicemente uno dei tanti gruppi che cercano di minare il consenso stabilito. Lungi dall'essere l'unica sostanza che deve affrontare venti contrari da attivisti fuorviati, il dibattito intorno al glifosato si riflette su quello sull'uso della formaldeide nell'alimentazione dei polli. La sostanza chimica viene spesso utilizzata per prevenire le infezioni da salmonella consumando pollame e uova e, come il glifosato, il problema della formaldeide è bloccato nel limbo. Gli attivisti sostengono che siano state trovate alternative più sicure ed altrettanto efficaci, ma in Polonia una sospensione di salmonella dopo la sospensione del suo utilizzo dimostrato Il pericolo di decisioni primitive.

Le controversie che circondano l'IARC dimostrano come uno studio più esteso, fatto suppostamente in nome dell'imparzialità scientifica ma radicato in un'agenda pregiudizievole, può scatenare un incendio estremamente difficile da contenere. Ma l'ammissione di Blair per sopprimere i dati fondamentali della ricerca in un momento cruciale potrebbe essere il chiodo finale nella bara del campo anti-glifosato.

Condividi questo articolo: