Quando si tratta degli uomini d'affari russi, la legalità e la coerenza delle sanzioni dell'UE rimangono oscure

Non c’è dubbio che la reazione dell’Europa all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia abbia richiesto una risposta unitaria da parte del blocco nel tentativo di affermarsi come forza morale nella politica mondiale. Tuttavia, mentre l’Unione Europea sta finalizzando i suoi 12^th pacchetto di sanzioni contro la Russia questo mese, la domanda persistente è se i precedenti 11 pacchetti “funzionano come previsto” o se i politici dell’UE potrebbero essere stati troppo frettolosi nell’introdurne alcuni.

Mentre la logica di alcune sanzioni era apparentemente quella di danneggiare la leadership russa (e l’economia del paese e i cittadini per estensione) per la loro aggressione contro il paese vicino ed è abbastanza chiara e coerente, altre possono sembrare un caso proverbiale di buttare via un bambino con l’acqua sporca. . In base alla progettazione, le sanzioni dovrebbero raggiungere obiettivi specifici aggiungendo pressione economica, finanziaria e politica su entità e individui. Ciò che sembra mancare è una strategia di uscita chiara una volta che gli obiettivi sono stati raggiunti o diventa chiaro che non possono essere raggiunti. Inoltre, come hanno scoperto gli individui sanzionati, non esiste un meccanismo definito per presentare ricorso con successo contro la loro inclusione.

Il caso in questione sono i cosiddetti “oligarchi russi”. Anche se concordano con la logica errata secondo cui le persone più ricche del paese e i proprietari delle maggiori aziende devono essere ritenuti responsabili delle azioni del loro governo, è quasi impossibile giustificare l’aggiunta alla lista delle sanzioni dei top manager, essenzialmente dipendenti retribuiti, i cui La reale influenza sull’economia russa, per non parlare delle politiche della leadership del paese, è nella migliore delle ipotesi molto limitata. Tuttavia, entrambi i gruppi sono stati essenzialmente raggruppati insieme come “oligarchi”, o persone con un’influenza significativa nei corridoi del potere russo. Inutile dire che questo termine è controverso, mal definito e privo di senso dal punto di vista giuridico: dopo tutto, quando si smette di essere un “individuo ricco” e si diventa un “oligarca”? E "una volta oligarca, sempre oligarca"?

L’Unione Europea sembra essersi resa conto della debolezza di questo ragionamento e recentemente, da settembre, ha smesso di usare la parola “oligarca” nel suo vocabolario relativo alle sanzioni e si affida ora a un termine vago che non è stato contaminato da anni di uso eccessivo nel mondo delle sanzioni. I media occidentali nella loro copertura della Russia – “un uomo d’affari leader”. Questo potrebbe funzionare meglio come termine generico, ma non riesce ancora a spiegare la logica intrinseca di punire il senior management o i membri del consiglio di amministrazione di alcune società. Se l’idea, come sembravano pensare i politici dell’UE nel febbraio 2022, era che i ricchi uomini d’affari fossero per definizione interni al Cremlino e potessero costringere il presidente Vladimir Putin a invertire la sua rotta nei confronti dell’Ucraina, gli ultimi 20 mesi hanno dimostrato che è completamente sbagliata.

Ad esempio, l’UE ha imposto sanzioni praticamente a tutti i miliardari e agli alti dirigenti che hanno incontrato il presidente Putin il 24 febbraio 2022, sulla scia dell’invasione russa dell’Ucraina. Come la partecipazione a quell’incontro abbia significato il sostegno alle politiche ucraine del Cremlino o la capacità di avere un impatto significativo sulle decisioni di Putin rimane un mistero e l’UE non lo ha mai veramente spiegato. Inoltre, le designazioni delle sanzioni sembrano non riflettere la capacità di una persona di influenzare le politiche del governo russo in qualsiasi forma, vanificando in definitiva lo scopo stesso delle sanzioni.

Esiste un elenco finora piccolo, ma in crescita, di uomini d’affari russi che sono riusciti a dimostrare ai regolatori occidentali che le sanzioni contro di loro devono essere revocate proprio a causa della loro mancanza di reale influenza. Ad esempio, il 14 settembre, l'UE non ha rinnovato le sanzioni contro Alexander Shulgin, l'ex amministratore delegato di Ozon, la più grande azienda di e-commerce russa, poiché aveva dimostrato davanti al tribunale dell'UE di aver smesso di essere un "imprenditore leader" dopo aver lasciato il suo ruolo. in azienda lo scorso anno. Lo stesso giorno non sono state rinnovate le sanzioni dell'Unione europea contro gli importanti uomini d'affari Farkhad Akhmedov e Grigory Berezkin. Si tratta solo di un piccolo rivolo poiché dozzine di cittadini russi sono ancora in causa.

Molti dei “principali uomini d’affari” russi, come Dmitry Konov dell’azienda petrolchimica Sibur Tigran Khudaverdyan del colosso informatico Yandex o Vladimir Rashevsky del produttore di fertilizzanti Eurochem, sono stati, come Shulgin, essenzialmente sanzionati perché rappresentavano le loro aziende allo sfortunato incontro del febbraio 2022 con Il presidente Putin. E anche se da allora si sono dimessi dai loro ruoli, rimangono ancora sulla lista delle sanzioni.

pubblicità

Ciò implica che le sanzioni sono "per tutta la vita" e qualunque cosa tu faccia, una volta aggiunto alla lista sarai soggetto alle restrizioni dell'UE? Se qualcuno viene specificamente sanzionato per essere a capo di una società che, secondo i politici dell’UE, è centrale per l’economia russa o contribuisce in qualche modo agli sforzi bellici del Cremlino in Ucraina, le dimissioni da quella società non dovrebbero automaticamente comportare la rimozione dalla lista delle sanzioni? Questo sembra logico, ma come dimostra l'esempio di persone come Khudaverdyan di Yandex o Konov di Sibur, non è così che funziona poiché le persone vengono ancora sanzionate per più di un anno e mezzo da quando si sono dimesse dai loro ruoli.

Questa mancanza di una chiara correlazione tra il proprio ruolo attuale o la propria influenza effettiva e la revoca delle sanzioni è preoccupante e mette in discussione la coerenza e la logica dell'UE, rendendo forse la sua azione giuridicamente indifendibile. C’è poco vantaggio nel continuare a punire le persone dopo che si sono dimesse dai ruoli che le hanno portate a essere sanzionate. Ciò che serve è una tabella di marcia chiara che indichi come si può uscire dall’elenco delle sanzioni. La pratica giudiziaria esistente, finora molto limitata, offre pochi indizi.

Sebbene la punizione sia più che reale, danneggiando la carriera e la reputazione degli individui sanzionati nella comunità imprenditoriale globale e impedendo l’accesso ai loro beni in tutto il mondo, sembra che vi sia un’analisi limitata, se non addirittura nulla, sulla possibilità che sanzionare uno specifico individuo possa aiutare a raggiungere gli obiettivi dichiarati dei politici dell’UE, vale a dire cambiare le politiche della Russia in Ucraina e indebolire la capacità del Cremlino di fare la guerra.

Condividi questo articolo: