"Le persone precedentemente conosciute come il pubblico", come il famoso Jay Rosen metterlo, sono stati impegnati negli ultimi anni, scrive Jonathan Peters, CJR. Hanno registrato le uccisioni della polizia di Eric Garner in New York, Walter Scott a North Charleston, e Alton Sterling a Baton Rouge, sollevando seri interrogativi sul ruolo della razza nell'uso della forza e alimentando un movimento di protesta nazionale. Quei video sono stati rilasciati dopo il fatto e ora, ovviamente, c'è un precedente straziante per farlo in tempo reale: Facebook Live di Diamond Reynolds video dei momenti dopo che il suo ragazzo, Philando Castile, è stato ucciso da un agente di polizia del Minnesota. Era, come David Uberti di CJR ha scritto, un atto straordinario di citizen journalism.
Ed è stato presto seguito dall'imboscata dei cecchini degli agenti di polizia nel centro di Dallas, dove un passante ha usato il suo telefono e Facebook Live condividere quello che vedeva, con le notizie via cavo ritrasmissione il metraggio. Quei video in tempo reale dal Texas e dal Minnesota sono stati visualizzati milioni di volte solo su Facebook, innescando un file molto diffuso senso che l'uso di video in live streaming su enormi piattaforme social rappresenta un momento critico nel modo in cui le persone creano e condividono notizie.
Tra le tante domande sollevate da questo momento: in che modo l'ascesa dello streaming di video mobile, che non sarà limitato a casi come quelli sopra, sfiderà o complicherà la legge sulla privacy? Come risponderemo noi - legislatori, tribunali e pubblico in generale? E oltre alla privacy, ci sono altre potenziali fonti di responsabilità legale per gli utenti di video in streaming?
Questo è l'argomento di a recente articolo in Giornalismo e comunicazione di massa trimestrale da studioso di diritto dei media Chick Stewart e studioso di media digitali Jeremy Littau. Sebbene l'articolo faccia solo un breve riferimento al giornalismo cittadino e sia precedente al lancio di Facebook Live, offre un quadro utile per comprendere molte delle questioni legali sollevate dalle tecnologie video in streaming mobile, non solo Facebook Live ma anche Meerkat, Periscope e piace.
Stewart e Littau concludono che, in base alla legge vigente, è improbabile che gli utenti di questi servizi nella maggior parte delle circostanze debbano affrontare responsabilità civili o penali. Ma sostengono anche, in modo persuasivo, che lo streaming video mobile potrebbe diventare un catalizzatore per modifiche alla legge e alla politica sulla privacy, come i droni, in una certa misura, lo sono già stati. È impossibile prevedere dove andrà a finire quella conversazione, ma potrebbe essere su di noi prima o poi, poiché la popolarità delle tecnologie di streaming mobile continua a crescere.
Droni come precedente?
Stewart e Littau sostengono che le complicazioni per la legge sulla privacy arriveranno all'incrocio di due aree: la privacy in pubblico e il diritto di registrare. A tal fine, fanno risalire le radici della privacy come concetto legale americano a un famoso 1890 articolo nel Harvard Law Review, di Louis Brandeis ed Samuel Warren, sostenendo che le persone dovrebbero avere un diritto generale alla privacy.
I principi legali che si sono sviluppati attorno a tale diritto hanno, tradizionalmente, distinto la raccolta e la diffusione delle informazioni. Servizi come Facebook Live, che fa crollare questa distinzione consentendo a chiunque abbia uno smartphone di raccogliere e diffondere simultaneamente, su larga scala, stanno arrivando poiché i tribunali hanno generalmente ristretto ciò che equivale a una violazione della privacy.
Si consideri, ad esempio, l'affermazione di intrusione, che riguarda la raccolta di informazioni. Ti consente di recuperare i danni per un'invasione fisica, elettronica o meccanica del tuo isolamento che si verifica senza il tuo consenso e sarebbe altamente offensiva per una persona ragionevole. Ma nella maggior parte degli stati, dove i tribunali uniscono i tuoi diritti alla privacy a una ragionevole aspettativa di privacy in una determinata situazione, è difficile vincere se ti trovavi in un luogo pubblico durante la presunta intrusione.
Anche in base al Primo Emendamento, i tribunali statali e federali hanno riconosciuto forti protezioni per la registrazione in luoghi pubblici, specialmente nei casi che coinvolgono la condotta della polizia. Le protezioni sono soggette a restrizioni di tempo, luogo e modalità, il che significa che il diritto di registrazione non è assoluto, ma chiaramente i video come quelli sopra menzionati - di Garner, Scott, Sterling e Castile, così come la sparatoria di Dallas - lo sono protetti dal Primo Emendamento a causa delle loro impostazioni pubbliche e degli alti livelli di notiziari.
Stewart e Littau notano anche nel contesto dell'intrusione che i tribunali tendono a esaminare attentamente se l'invasione in questione sarebbe "altamente offensiva per una persona ragionevole". E, citando lo studioso del Primo Emendamento Rodney Smolla, gli autori affermano che le affermazioni di successo in genere implicano "un'insensibilità insolitamente sfacciata in una scena di dolore, violenza o lesioni in cui la società è oltraggiata dal disagio causato alla vittima o alla famiglia della vittima".
Puoi immaginare un video in live streaming che soddisfi tale soglia. Ma Stewart e Littau prevedono che sarà sempre più difficile stabilire l'offensività in un'era di sorveglianza estesa e raccolta di informazioni digitali apparentemente onnipresente.
Fanno un punto simile per quanto riguarda la pretesa di divulgazione pubblica di fatti privati, che è proprio quello che sembra: una teoria legale che ti consente di recuperare i danni se qualcuno rivela informazioni su di te che mancano di valore di notizia e la cui divulgazione sarebbe offensiva a una persona ragionevole. Che tipo di rivelazioni sono veramente offensive in un mondo di condivisione sociale?
Questo è il motivo per cui la maggior parte degli utenti di live streaming deve affrontare pochi rischi a causa delle attuali leggi sulla privacy. Ma, suggeriscono Stewart e Littau, la stessa difficoltà di vincere un'intrusione o una richiesta di fatti privati derivante dallo streaming video mobile può anche spingere i tribunali e i legislatori a ripensare la legge man mano che i servizi diventano più diffusi. Indicano i droni come esempio.
Man mano che sono diventati più accessibili, i droni hanno portato a modifiche della legge sulla privacy man mano che gli stati hanno approvato misure riguardanti la sorveglianza aerea indesiderata da velivoli senza pilota. Le tecnologie video in streaming mobile hanno il potenziale per seguire un percorso simile perché, come affermano Stewart e Littau, "abbattono il ... ritardo tra la raccolta di informazioni e ... la distribuzione, rendendo le potenziali violazioni della privacy istantanee e inevitabili". (In alternativa, suggeriscono, le aziende tecnologiche e gli utenti potrebbero affrontare i problemi di privacy in modi extra legali, ad esempio attraverso i termini di utilizzo di un servizio.)
Legge sulle intercettazioni telefoniche e altre questioni
Ovviamente, la privacy non è l'unica area di diritto applicabile alle tecnologie video in streaming mobile. Stewart e Littau fanno un cenno ad alcuni degli altri, e io farò lo stesso: non puoi violare per catturare un evento degno di nota per Facebook Live, non puoi violare la legge sul copyright per lo streaming Game of Thrones su Periscope, e non puoi saltare la recinzione della Casa Bianca per fare un punto su Meerkat. Le leggi di applicabilità generale si applicano al live streaming e, inoltre, la legge sulle intercettazioni telefoniche è una notevole potenziale fonte di responsabilità per lo streaming video mobile, se il luogo dello streaming non è pubblico. Ad esempio, è illegale intercettare e / o registrare comunicazioni di persona che godono di una ragionevole aspettativa di privacy (ad esempio, un uomo sta ricevendo cure mediche in un'ambulanza con le porte chiuse e stai usando un amplificatore del suono per scegliere aumentare la sua conversazione con l'EMT e trasmetterla in streaming). La responsabilità qui deriverebbe dalla registrazione piuttosto che dallo streaming, sebbene lo streaming potrebbe creare responsabilità per fatti privati.
Ma il punto principale qui è che le tecnologie video in streaming mobile, sebbene governate dalle stesse leggi di gran parte del resto dei nostri media, hanno il potenziale "di essere leggi sulla privacy e catalizzatori delle politiche", come concludono Stewart e Littau. Non passerà molto tempo prima che i legislatori, i giudici, i tecnologi e il resto di noi debbano affrontare più direttamente le implicazioni legali e sociali del live streaming e il corrispondente equilibrio tra il diritto al live streaming e il diritto di essere lasciati soli.
