Scienza 2.0: l'Europa può guidare la trasformazione successiva scientifico

Máire Geoghegan-Quinn, EuroScience Open Forum (ESOF) Keynote Speech, Copenaghen, 24 giugno 2014

Sono felicissimo di essere qui. Sono passati quasi due anni da quando ho parlato alla Conferenza dell'ESOF a Dublino. Quel discorso è arrivato esattamente a metà del mio mandato quinquennale come Commissario europeo per la ricerca, l'innovazione e la scienza. Parlare poi alla plenaria dell'ESOF mi ha dato la possibilità di esprimere la mia ferma convinzione nella scienza come base per vite migliori e un'economia migliore. Ho anche parlato dei piani della Commissione europea per riformare il modo in cui finanziamo la ricerca e l'innovazione e della necessità di investire di più nella migliore scienza anche con una forte pressione sul bilancio dell'UE. E ho parlato di mettere la ricerca al centro del processo decisionale dell'UE.

Due anni dopo, credo che abbiamo mantenuto quell'agenda, con il più grande risultato raggiunto da Orizzonte 2020, che investirà quasi 80 miliardi di euro in ricerca e innovazione da qui al 2020. Ovviamente, non è stato tutto così semplice. Lungi da ciò: è stato un processo lungo e talvolta difficile per arrivare dove siamo oggi. Quando sono diventato Commissario europeo nel 2010, la ricerca e l'innovazione non sono state discusse nel Consiglio europeo tutte le volte che avrebbero meritato. Devo ringraziare i miei colleghi delle "famiglie" di ricerca e innovazione nella Commissione europea per aver collaborato per portare queste questioni più in alto nell'agenda politica. E desidero anche applaudire la comunità di ricerca per aver sostenuto la sua tesi in modo così convincente e persuasivo.

Vorrei dedicare un momento per raccontarvi una storia su quanto possano essere forti gli scienziati. Uno degli eventi più emozionanti all'inizio del mio mandato è stata la partecipazione alla mia prima cerimonia di premiazione del Nobel nel dicembre 2010. È sicuramente il più grande evento nel calendario scientifico - ad eccezione dell'ESOF ovviamente! Il banchetto di gala è stato un evento enorme e sontuoso, con oltre un migliaio di persone nella magnifica cornice del municipio di Stoccolma, un gioiello dell'architettura romantica nazionale svedese. Ero molto eccitato all'idea di incontrare così tanti scienziati di spicco ed ero anche molto orgoglioso che uno dei due vincitori di fisica, Konstantin Novoselov, fosse stato precedentemente finanziato dall'ERC. Ma il mio divertimento fu di breve durata. Nel suo discorso di accettazione, il co-laureato in fisica, il professor André Geim, ha lanciato una bomba, lanciando un aspro attacco all'eccessiva burocrazia nel finanziamento della ricerca dell'UE.

L'intera stanza ha applaudito! Puoi immaginare come mi sentivo: volevo che il terreno mi inghiottisse. Tuttavia, ho deciso di trasformare un aspetto negativo in positivo, e questa esperienza ha solo rafforzato la mia determinazione ad affrontare i problemi, semplificare i finanziamenti e fornire le migliori condizioni in Europa per un'eccellente ricerca e innovazione. Il panorama è cambiato enormemente dal 2010. La ricerca e l'innovazione sono al centro del programma Europa 2020 e i capi di Stato e di governo hanno tenuto due discussioni tematiche su questi temi in seno al Consiglio europeo. Questo nuovo impulso politico è stato fondamentale per realizzare la nostra agenda. L'aumento dei finanziamenti per Orizzonte 2020 è la prova dell'immensa fiducia degli Stati membri nella comunità scientifica: confida nel fatto che giocherai un ruolo importante, se non il ruolo, nel promuovere la crescita e l'occupazione. E confida che ci aiuterai a trovare le risposte alle maggiori sfide affrontate dalla società.

Per me, un eccellente esempio dell'impegno della scienza nei problemi della vita reale è il lavoro del partenariato per le sperimentazioni cliniche europee e dei paesi in via di sviluppo che ho visto di prima mano in Sud Africa nel 2012, dove gli Stati membri europei stanno lavorando con i loro partner africani per combattere la tubercolosi , malaria e HIV / AIDS. Più recentemente, ho avuto la possibilità di visitare il CERN e imparare dagli stessi scienziati come stanno spingendo in avanti la nostra conoscenza delle questioni fondamentali della fisica: "la vita, l'universo e tutto" non meno! In effetti, è stato un privilegio per me incontrare e lavorare con molti importanti scienziati di tutto il mondo. Ma sono stata anche molto ispirata dall'incontro con pioniere come le vincitrici del premio EU Women Innovators; i giovani ricercatori che danno impulso alla loro carriera con le sovvenzioni di avviamento dell'ERC e gli scienziati più giovani nelle nostre scuole e college, gli adolescenti della generazione Z che sono determinati a cambiare il mondo attraverso la scienza.

Se sembro un po 'nostalgico per il mio periodo alla Commissione europea, potrebbe essere perché mancano solo pochi mesi alla fine del mio mandato. Ma non voglio soffermarmi sul passato e di certo non sto ancora rallentando. Solo due settimane fa ho lanciato con il vicepresidente Olli Rehn una comunicazione sulla ricerca e l'innovazione come fonti di rinnovata crescita. Sottolinea l'importanza di investire nella ricerca e nell'innovazione come base per la competitività, la crescita e l'occupazione. La comunicazione definisce anche le riforme prioritarie per garantire che gli investimenti pubblici ottengano il miglior valore per il denaro dei contribuenti. Sarà discusso sia dai ministri della ricerca che dai ministri delle finanze in autunno. E oggi, voglio cogliere questa opportunità per guardare avanti a cambiamenti potenzialmente di vasta portata nel modo in cui facciamo scienza e ricerca.

pubblicità

Prevedere tali cambiamenti di paradigma può essere un'attività pericolosa. Molte delle previsioni tecnologiche e sociali di quaranta o cinquanta anni fa si sono rivelate molto fuori bersaglio. Quindi potrebbe essere un po 'rischioso suggerire quella ricerca modus operandi è sull'orlo di un cambiamento radicale. Tuttavia, non si può negare che stiamo assistendo a una trasformazione nel modo in cui la scienza è organizzata e nel modo in cui viene eseguita la ricerca. Questa trasformazione è guidata dalle tecnologie digitali, dalla globalizzazione della comunità scientifica, dalla richiesta di una scienza più reattiva e dalla necessità di affrontare con urgenza le complesse sfide sociali dei nostri tempi.

Io non sono uno scienziato. Ma come politico sono positivamente evangelica circa il potere della scienza per migliorare e arricchire la nostra vita e per sostenere la nostra economia. Quindi, io sono affascinato a vedere i possibili impatti dei nuovi sviluppi, nuovi sviluppi come Citizen Science, che possono arricchire le attività di ricerca con l'input basso verso l'alto. O Open Data, che migliora la trasparenza e la riproducibilità della ricerca. O Open Access, che sta mettendo la ricerca si traduce nelle mani di più persone che li possono utilizzare. O metriche alternative che potrebbero contribuire a misurare l'impatto della ricerca in un modo molto più completo, mentre la scienza ad alta intensità di dati potrebbe consentire alle scienze sociali e umanistiche per affrontare tutta una nuova gamma di questioni.

A causa dell'impatto olistico di queste e altre tendenze, "Science 2.0" è l'etichetta comunemente usata per descriverle, ma molti altri termini possono descrivere il concetto generale, come Open Science, Digital Science o Networked Science. Questa "apertura" potrebbe influenzare ogni fase del ciclo di ricerca, dalla definizione dell'agenda e l'inizio della ricerca, al modo in cui viene eseguita, al modo in cui i risultati vengono pubblicati, al modo in cui i risultati vengono utilizzati e da chi. Potrebbe anche influenzare il modo in cui valutiamo la qualità e l'impatto della ricerca e potrebbe influenzare il modo in cui valutiamo l'integrità scientifica e il rischio. Colpirà anche chi è coinvolto nella produzione e nell'uso della conoscenza.

Naturalmente, è scienziati innanzitutto che saranno particolarmente colpiti. I cambiamenti stanno arrivando dal basso verso l'alto, guidato da scienziati stessi. Voi siete quelli che stanno spingendo in avanti e che sono nella posizione migliore per vedere i benefici ei potenziali problemi. La comunità scientifica è auto-organizzazione in natura e non è certo il ruolo dei politici di intervenire per dirvi cosa fare. Ma noi, come responsabili politici a livello europeo, bisogno di una migliore comprensione delle dinamiche della scienza 2.0 ei suoi possibili impatti sulla scienza e ricerca politica in particolare. Vogliamo discutere con il grande pubblico se abbiamo individuato i driver e vincoli di chiave, gli incentivi e benefici. Ed è per questo che lanceremo nei prossimi quindici giorni una consultazione pubblica ad ampio raggio per aumentare la consapevolezza dei problemi, per comprendere i punti di vista e le preoccupazioni di tutti i soggetti coinvolti e per mettere a punto la nostra analisi.

Questa consultazione è importante perché Science 2.0 sta avvenendo ora e dobbiamo essere preparati meglio di quanto non lo fossimo per il Web 2.0. Sebbene avessimo tutti gli attori in gioco, siamo stati colti di sorpresa e abbiamo perso il nostro ruolo di leader in aree come le comunicazioni mobili. Penso che sia un confronto molto significativo. I contenuti generati dagli utenti, come i social media e i blog del Web 2.0, hanno trasformato la capacità delle persone non solo di trovare informazioni online ma di modificare, pubblicare, condividere e collaborare. Molte più persone sono diventate non solo utenti di informazioni ma creatori di nuovi contenuti. Lo stesso varrà per scienziati, dati scientifici e ricerca.

Science 2.0 sta iniziando a prosperare, grazie ai suoi utenti e senza alcuna interferenza dall'alto verso il basso. Dobbiamo garantire che la creatività e l'imprenditorialità non siano soffocate. Ma falliremmo come decisori politici se non discutessimo con voi se un intervento politico è necessario o auspicabile per rimuovere le barriere e incoraggiare attivamente questi nuovi sviluppi. E non dimentichiamo che poiché circa il 35% degli investimenti nella ricerca nell'UE è denaro pubblico, anche i finanziatori del settore pubblico, compresa la Commissione europea, partecipano ai nuovi sviluppi. Il nostro lavoro è ottenere il miglior rapporto qualità-prezzo e gli impatti maggiori dal denaro pubblico investito nella ricerca. E abbiamo la responsabilità di fare in modo che i risultati della ricerca vengano utilizzati per il bene maggiore dell'economia e della società in generale.

Conto su di voi per prendere parte alla consultazione pubblica, per cui vorrei ora discutere le questioni che affronterà. La scienza 2.0 è un concetto enorme e di ampio respiro. Penso che aiuta a raggruppare i problemi intorno diversi temi. Nel caso più semplice, possiamo pensare ad esso come una maggiore condivisione, più persone e più dati.

- Prima di tutto: "Più condivisione" riguarda l'esplosione della quantità di ricerca prodotta. Le tecnologie digitali stanno anche cambiando il modo in cui gli scienziati collaborano e come e quando pubblicano, con implicazioni sul modo in cui vengono valutate le carriere nella ricerca.

- Il secondo tema è "Più persone". Ciò si riferisce alla crescita del numero di persone che producono scienza, non solo professionisti della ricerca, ma anche i non scienziati che vengono coinvolti nel processo di ricerca e ne migliorano la qualità e la rilevanza per la società.

- In terzo luogo, "Più dati" si riferisce alle possibilità offerte da nuovi metodi ad alta intensità di dati per eseguire la ricerca.

Quindi consideriamo prima di tutto gli impatti di "più condivisione" sulla produzione scientifica. È un cliché, ma è vero: Internet sta trasformando la società. Ora abbiamo una generazione di nativi digitali che vivono e lavorano online, condividendo le loro vite online - e non sono affatto gli unici. Internet e le tecnologie digitali stanno già cambiando il modo in cui viene svolta la ricerca, dalla raccolta dei dati, al modo in cui gli scienziati collaborano, al modo in cui pubblicano i loro risultati. Queste tecnologie significano che una comunità scientifica veramente globale può svilupparsi, collaborando più facilmente in un campo particolare o lavorando insieme su una complessa sfida sociale. Sarà anche più facile accedere a competenze specialistiche per affrontare problemi molto specifici e, accanto a una maggiore collaborazione, stiamo assistendo a una tendenza verso una maggiore apertura nel processo di ricerca, dalla collaborazione di ricerca aperta all'accesso aperto ai risultati della ricerca e ai dati scientifici.

Abbiamo già visto questo, per esempio, con il Progetto Genoma Umano in cui gli scienziati di dati condivisi prima della pubblicazione, o addirittura evitato di pubblicare al fine di mappare il genoma più rapidamente possible.Science 2.0 ha anche il potenziale per migliorare il metodo scientifico i ricercatori di condividere e verificare i dati e le risultanze in una fase precoce, prima di pubblicare, ad esempio attraverso siti come Porta di Ricerca e Mendeley. Da un lato, questo potrebbe significare scrivere erroneamente e commettere errori pubblico. Dall'altro, la condivisione di informazioni sugli errori possono aiutare gli altri ad evitare vicoli ciechi e riorientare la ricerca in aree più promettenti. Si può anche rendere l'intero processo scientifico più trasparente. I ricercatori stanno anche utilizzando i social media dedicato per connettersi e condividere informazioni. Quasi nove milioni di accademici hanno aderito alla piattaforma Academia statunitense per condividere le loro ricerche, monitorare l'impatto e seguire il lavoro dei colleghi. Vicepresidente Kroes e sono stato molto favorevole alla tendenza verso una maggiore trasparenza nel sistema della ricerca.

Nuovi approcci stanno affrontando questioni spinose come la lentezza del processo di pubblicazione, la frustrazione di molti ricercatori per il predominio della revisione tra pari e la sfida di replicare i risultati della ricerca. Un recente studio indipendente prodotto per la Commissione europea ha mostrato che il passaggio globale all'accesso aperto alle pubblicazioni di ricerca ha raggiunto un punto di svolta. Circa il 50% degli articoli scientifici pubblicati in quasi 40 paesi nel 2011 sono ora disponibili gratuitamente. Chiaramente, Open Access è qui per restare. Rendere più disponibili i risultati della ricerca contribuisce a una scienza migliore e più efficiente, stimola l'innovazione e rafforza la nostra economia basata sulla conoscenza. Questo è il motivo per cui abbiamo reso l'accesso aperto alle pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria la posizione predefinita in Horizon 2020.

Più recentemente, abbiamo lanciato un progetto pilota limitato su Open Research Data in aree selezionate di Orizzonte 2020. Ha lo scopo di migliorare e massimizzare l'accesso e il riutilizzo dei dati di ricerca generati dai progetti. Tuttavia, riconosciamo che ci possono essere buone ragioni per non rendere i dati apertamente disponibili: per proteggere i DPI al fine di sviluppare un prodotto; per motivi di privacy, protezione dei dati, riservatezza o sicurezza nazionale o per garantire che gli obiettivi principali del progetto non siano compromessi. So quanto sia importante la questione della protezione dei dati per gli scienziati. La Commissione ha proposto un approccio sfumato che fosse accettabile per la comunità scientifica. A mio avviso, abbiamo raggiunto il giusto equilibrio tra la riservatezza dei dati personali e il loro utilizzo per il maggior bene pubblico nella ricerca. Queste sono solo alcune delle tendenze che avranno importanti implicazioni per il sistema attuale. E non dimentichiamo che, anche se le tecnologie consentono nuovi modi di lavorare, verranno adottate solo se ci saranno sufficienti incentivi per farlo. Ecco perché dobbiamo considerare il possibile impatto di questi sviluppi sulla carriera degli scienziati.

Il modo più importante per un ricercatore di stabilire la propria reputazione è attraverso la pubblicazione peer-reviewed su riviste: l'idea è che tu "Pubblica o Perisci"! Tuttavia, come hanno dimostrato le discussioni in diversi Stati membri, alcuni scienziati ritengono che il sistema sia troppo limitato. Questo è il motivo per cui stiamo assistendo allo sviluppo di metriche che supportano sistemi di reputazione alternativi. Penso, ad esempio, a Impact Factor di Research Gate, Altmetric.com o Impact Story. Tutti questi tengono conto dell'impatto dei documenti scientifici sui social media. L'avvento della Scienza 2.0 può effettivamente preannunciare cambiamenti ai "sistemi di reputazione", ma a mio avviso il loro obiettivo principale deve rimanere quello di identificare e premiare persone eccellenti e lavoro eccellente.

Come ogni grande cambiamento a pratiche consolidate, ci saranno alcune incertezze. Ma possiamo superare questi cambiamenti se ci atteniamo a una serie di standard collaudati. A mio avviso, non dovrebbero esserci concessioni sull'eccellenza. E il modo in cui stabiliamo questo è attraverso la revisione tra pari. In un mondo di abbondante conoscenza potrebbe diventare ancora più importante di prima. Tuttavia, nuovi modi per determinare la qualità potrebbero migliorare il processo di revisione tra pari e fornire ai ricercatori una valutazione più ricca del loro lavoro. Tuttavia, poiché il nostro sistema scientifico globale diventa più reattivo alle "grandi sfide", l'eccellenza scientifica e l'impatto potrebbero essere valutati sempre più insieme.

Questo mi porta alla seconda tendenza che voglio discutere: l'aumento del numero di persone che partecipano, se la ricerca di fatto o affrontato da essa, o semplicemente curiosi di scoprire di più. Il numero di istituzioni scientifiche è in rapida crescita, non solo in Europa, ma in tutto il mondo. Allo stesso tempo, il numero di studenti è alle stelle - secondo un rapporto della Banca Mondiale lo scorso anno, per esempio, il numero di laureati in Cina da solo potrebbe gonfiarsi da 200 milioni nei prossimi due decenni. Con l'enorme crescita del numero di scienziati, così risultati della ricerca è in crescita esponenziale. E Scienza 2.0 sta anche rendendo più facile per le altre persone di essere coinvolti nella produzione della scienza. Citizen Science si riferisce alla collaborazione tra scienziati e cittadini professionali, di solito le persone che hanno un particolare interesse nel risultato della ricerca.

Anche i cittadini e le organizzazioni della società civile sono coinvolti nella raccolta di fondi e nella definizione delle agende. I gruppi di pazienti stanno aiutando a finanziare e informare la ricerca su malattie specifiche. Nuovi finanziamenti provengono da organizzazioni filantropiche come la Bill and Melinda Gates Foundation e, sempre più, tramite il crowdfunding. Questo coinvolgimento diretto delle parti interessate, insieme alla capacità degli scienziati di comunicare direttamente con il pubblico attraverso blog e social media, riflette una tendenza più ampia a incorporare la scienza nella società. Abbiamo già visto come i nuovi media hanno rivoluzionato il discorso pubblico e politico in altri settori e ora stanno democratizzando la scienza. Ciò solleva molte domande: questo significa che stiamo passando da un sistema consolidato di pochi felici a una "repubblica della conoscenza" più aperta? In caso affermativo, quali sono le aspettative da ciascuna parte? Come garantire che il coinvolgimento dei cittadini non sia semplicemente una risorsa che i ricercatori possono utilizzare per arricchire i propri dati, ma di fatto una strada a doppio senso, con i cittadini che partecipano anche al processo di ricerca e, più in generale, esprimono il loro punto di vista sul direzione che potrebbero prendere i programmi di ricerca?

Science 2.0 ha il potenziale per aprire tutto per quanto riguarda il coinvolgimento del pubblico nel processo scientifico. Strumenti come il portale Zooniverse della Citizens 'Science Alliance stanno già dimostrando come migliaia di persone possono essere coinvolte nella conduzione della ricerca stessa, in aree diverse come l'astronomia, l'ecologia o la scienza del clima. Coinvolgere più cittadini nella scienza può essere solo una buona cosa e possono contribuire non solo alla ricerca stessa, ma anche a determinare le priorità.

Ad esempio, il progetto VOCI, finanziato dall'Unione Europea nell'ambito del programma quadro per la ricerca 7th, ha portato i cittadini e scienziati insieme per discutere e impostare programmi di ricerca, e ha alimentato direttamente nella definizione dei temi del primo programma di lavoro Horizon 2020.

Oppure prendere del tempo per scoprire il progetto SOCIENTIZE sostenuto dall'UE, che sta presentando il suo lavoro qui a ESOF. Stanno usando strumenti digitali per ottenere migliaia di persone che hanno partecipato alla ricerca, ad esempio, chiedendo loro di riferire se prendono l'influenza al fine di monitorare e prevedere i possibili focolai di epidemie.

Iniziative come queste sono ottimi modi per coinvolgere i cittadini nella scienza. È un elemento importante nello sviluppo di una ricerca e innovazione responsabile che soddisfi le esigenze e le aspettative della società in generale. I responsabili politici, l'industria ei cittadini si affidano alla scienza per fornire e fornire le intuizioni e le informazioni su cui è possibile prendere le decisioni. E richiedono responsabilità e trasparenza. Un fattore importante nell'affidabilità della ricerca è la qualità e la disponibilità dei dati.

Questo mi porta al terzo e ultimo tema di cui vorrei esaminare: Science Data-intensivo. Nel 2013 l'organizzazione di ricerca SINTEF ha riferito che 90% di tutti i dati del mondo era stato generato nel corso degli ultimi due anni. Le tecnologie digitali sono entrambi creando più dati e dandoci gli strumenti per dare un senso di esso. Questo ha enormi implicazioni non solo per il metodo scientifico, ma anche per l'economia.

I Big and Open Data possono essere un motore di crescita. Si stima che aumenteranno potenzialmente l'1.9% del PIL dell'UE entro il 2020. I guadagni possono essere derivati ​​dall'aumento della produttività, dall'apertura dei dati del settore pubblico e da un migliore processo decisionale grazie a processi basati sui dati. Il text and data mining, ovvero l'utilizzo dei computer per scoprire ed estrarre conoscenza da dati non strutturati, ha anche un enorme potenziale economico grazie all'aumento della produttività del lavoro. Ma la prospettiva più eccitante per noi è il contributo di TDM a una scienza migliore. La scienza basata sui dati può raccogliere correlazioni e individuare i modelli e le informazioni significativi in ​​un mare di informazioni. E renderà i dati stessi citabili, non solo la ricerca risultante, quindi qualcuno ottiene credito per i propri dati quando vengono riutilizzati altrove.

Sarete sicuramente a conoscenza delle discussioni nel corso degli ultimi due anni sul testo e Data Mining. Io ei miei colleghi della Commissione europea sono ben consapevoli delle vostre preoccupazioni. C'è un senso crescente tra i responsabili politici che il status quo non è più una scelta, anche perché i nostri concorrenti al di fuori dell'UE si stanno muovendo su.

L'Europa è stata la culla delle grandi trasformazioni scientifiche: il Rinascimento, l'Illuminismo e la Rivoluzione Industriale. Dobbiamo assicurarci di essere in prima linea nel prossimo cambio di paradigma. L'Unione europea ha una reale possibilità di diventare un leader globale qui. Posso dirlo con sicurezza perché siamo già pionieri in così tante aree. Gli editori scientifici europei stanno conducendo esperimenti in servizi aperti e ad alta intensità di dati. Mendeley e Research Gate, entrambi con sede in Europa, sono già attori globali nel social networking per gli scienziati.

Organismi di finanziamento della ricerca, come il Wellcome Trust, la Deutsche Forschungsgemeinschaft e la Commissione europea promuovono politiche Open Access, mentre alcune delle principali iniziative di scienza dei cittadini hanno avuto origine qui. A livello europeo, abbiamo urgente bisogno di una migliore comprensione dei cambiamenti in corso e come la gente li osserviamo. Quindi speriamo che la consultazione pubblica si innescherà un dibattito a livello europeo. La nostra consultazione on-line sarà lanciato molto presto. Si baserà su un documento che stabilisce le questioni e resterà aperta fino alla fine di settembre.

Quindi, la Commissione europea selezionerà e analizzerà i dati prima di discutere i risultati con le parti interessate in una serie di workshop in autunno. Tali discussioni confluiranno poi in un documento sulle implicazioni politiche che la Commissione intende pubblicare entro la fine dell'anno. Non posso prevedere quale posizione prenderà la Commissione europea, né se deciderà che gli interventi politici sono necessari o utili. Ma posso dirvi che la direzione generale della Ricerca e dell'innovazione e il Centro comune di ricerca della Commissione stanno progettando di istituire un sistema di monitoraggio per raccogliere dati sistematici sulle tendenze, i fattori trainanti e gli impatti in continua evoluzione. E posso anche garantire che voi, in quanto scienziati, continuerete ad avere il pieno sostegno della Commissione europea per il vostro lavoro.

Lasciatemi essere molto chiaro. Né io, i miei servizi, né la Commissione europea abbiamo un ordine del giorno predeterminato qui. Stiamo tenendo questa consultazione per assicurarci di fare la cosa giusta come responsabili politici e stiamo aspettando i risultati prima di prendere qualsiasi decisione. E fare la cosa giusta può anche significare non fare nulla! Devi farci sapere se questa è la migliore politica. E questo mi porta alla mia ultima parola: se non ti fa impazzire il termine "Scienza 2.0", l'ultima parte della consulenza ti permette di suggerire un nome migliore! Ma qualunque sia il termine che preferiamo, non c'è dubbio che siamo sull'orlo di alcuni cambiamenti molto interessanti e importanti - cambiamenti che spero rafforzeranno e miglioreranno la pratica della scienza e che cementeranno la sua posizione al centro della nostra società.

Condividi questo articolo: