#EAPM: Non c'è posto per poveri scienza in medicina personalizzata

In questi giorni inebrianti di rapido sviluppo della medicina personalizzata, la ricerca clinica sta subendo una sorta di cambiamento sismico, scrive l'Alleanza europea per la medicina personalizzata (EAPM) Direttore esecutivo Denis Horgan.

Poiché i Big Data vengono raccolti da varie fonti in tutto il pianeta, è chiaro come il giorno che tali dati provenienti dagli studi clinici possono avere un profondo impatto sulla vita dei potenziali 500 milioni di pazienti qui nell'UE e, in effetti, miliardi in tutto il mondo.

Naturalmente, la condivisione dei dati è un'area morale, etica e pratica complessa che copre diversi livelli di consenso, privacy personale e standard concordati, oltre a questioni come l'interoperabilità, i costi di raccolta e diffusione, mentalità a compartimenti stagni e altro ancora.

La comunità della ricerca clinica ha molto da guadagnare dalle aree alla base della crescita della medicina personalizzata. La condivisione dei dati è molto popolare tra i pazienti che cercano di trovare cure per le proprie malattie e condizioni, oltre a pensare al futuro a beneficio dei pazienti che seguiranno.

L'industria è fortemente coinvolta nei Big Data nel campo della medicina personalizzata con giganti come GlaxoSmithKline (GSK) e Intel che investono molto con tempo e risorse.

In effetti, tre anni fa GSK ha lanciato l'idea di un unico sistema attraverso il quale i dati degli studi clinici potessero essere facilmente condivisi dagli sponsor. Ora, nel 2016, sono state elencate più di 3,000 sperimentazioni che coinvolgono 13 aziende.

Il gigante farmaceutico ha incoraggiato attivamente altri sponsor ad aderire in modo che tutti potessero beneficiare dell'infrastruttura messa in atto. Chiaramente, tra le altre cose, un pieno impegno per la condivisione dei dati era vitale per il suo successo e molte altre sfide si presentavano, come alcuni membri che chiedevano un'opzione per negare le richieste nei casi in cui poteva esserci un potenziale conflitto di interessi o, ovviamente , un rischio competitivo.

pubblicità

Per questo motivo è stata istituita una "rete di sicurezza" che non è stata ancora utilizzata, il che è a dir poco incoraggiante.

Quando si tratta di un tale sistema, molti credono che potrebbe funzionare molto bene se tutti gli sponsor interessati inviassero dati e dettagli di studi clinici a una parte indipendente per occuparsi della privacy, della revisione scientifica e di altre questioni che sorgono. Tra gli altri vantaggi, questo ridurrebbe sicuramente i costi.

L'EAPM ha assistito allo svolgersi degli eventi con interesse e ciò che è certamente chiaro è che la comunità della ricerca scientifica ha bisogno di trovare più (e migliori) modi di collaborare lungo la linea per realizzare appieno il potenziale di questa nuova forma di diagnosi e trattamento.

Naturalmente ci sono pericoli inerenti ai risultati della ricerca clinica. Già nel 1962, lo psicologo newyorkese Jacob Cohen sbalordì la comunità scientifica. Ha analizzato 70 articoli pubblicati in una rivista peer-reviewed nella sua particolare disciplina ed è giunto alla conclusione che gli effetti ricercati dagli autori si sarebbero verificati solo una volta su cinque, sebbene la maggior parte abbia riportato risultati positivi importanti.

Non sorprende che Cohen abbia concluso che molti di questi scienziati non stessero registrando le loro ricerche infruttuose. OK, forse non è uno shock, ma ci sono stati anche casi di "falsi positivi", che è un gioco completamente nuovo.

Non è molto diverso più di mezzo secolo dopo. Uno studio più recente ha messo la cifra al 24%, non molto superiore a quella di Cohen su cinque, o al 20%, sebbene nel frattempo si siano verificati molti lamenti e stridori di denti nel tentativo di convincere i ricercatori a ottenere risultati migliori durante la segnalazione. risultati o la loro mancanza.

Sembra che anche i ricercatori più onesti possano accidentalmente produrre reportage di risultati inferiori agli standard, forse a causa di incentivi. E in uno studio molto recente in psicologia (2015) oltre 200 ricercatori hanno ripetuto 100 studi per provare a riprodurre i risultati originali. Ci sono riusciti solo in poco più di un terzo dei casi.

Questo chiaramente deve essere affrontato. Sarebbe una grande tragedia se l'incredibile potenziale della medicina personalizzata venisse minato da quella che può essere descritta solo come "scienza scadente".