Il bizzarro modo di approvare le leggi britanniche tiene Bruxelles in attesa di #Brexit

È un vecchio detto che le leggi sono come le salsicce, non si dovrebbe mai vedere come sono fatte. Le parole sono spesso attribuite a Bismarck, ma è improbabile dal momento che la legislazione tedesca, come la salsiccia tedesca, è generalmente di massima qualità. Sebbene un declino catastrofico dei loro standard legali negli 1930 e negli 1940 portò i tedeschi a sgranocchiare salsicce di segatura e polvere di curry entro la fine di quel periodo disastroso - scrive Owain Glyndwr

Ora è il parlamento britannico che sta sfornando una legislazione che assomiglia al sub-standard currywurst, anche se è un insulto al cibo di strada di Berlino per confrontarlo con il disegno di legge sull'Unione Europea. Quello che era destinato a evitare di lasciare un vuoto nella legge del Regno Unito quando la legge europea cessa di applicare in Gran Bretagna è diventato un catalogo di tentativi di modellare la direzione della Brexit. Potrebbe persino portare il Regno Unito al punto in cui il suo governo può dire all'Unione europea cosa vuole realmente.

Mentre il disegno di legge giunge ai suoi stadi finali a Westminster, l'affare e le torsioni del braccio sono allo scoperto. Tutti possiamo vedere come vengono decisi gli ingredienti della salsiccia. I backbench conservatori che vedrebbero con piacere il crollo del Regno Unito fuori dall'UE senza un accordo pensano di avere la ricetta migliore.

Ma anche i parlamentari di Tory vogliono restare il più vicino possibile all'Unione doganale e al mercato unico. Sono una piccola ma determinata banda di forse due dozzine di politici e sono loro che guadagnano influenza. Ad aprire la strada è Dominic Grieve, che era il capo del governo, il procuratore generale. Un ex maestro dell'approccio segreto alla produzione di salsicce legali, ora è abbracciato volume.

Nella Camera dei Comuni di martedì, ha negoziato apertamente con il Procuratore Generale, Robert Buckland, che è il sostituto del procuratore. Grieve ha detto ai parlamentari che era davvero preoccupato per l'irrazionalità "davvero agghiacciante" del dibattito sulla Brexit, che ha definito uno degli esercizi legali e politici più complessi con cui i parlamentari si sono mai impegnati in tempo di pace.

"Se non conseguiremo un accordo, dovremo affrontare un'immensa crisi. Potrebbe essere che alcuni dei miei colleghi sui banchi del governo sono entusiasti di questa prospettiva e pensano che sia un momento meraviglioso ma non lo sono. Penso che sarà catastrofico ", ha aggiunto.

pubblicità

Per evitare di lasciare l'UE senza un accordo, Grieve ha proposto una serie di misure di salvaguardia se i negoziati a Bruxelles sono andati male. In primo luogo, al parlamento del Regno Unito verrebbe garantito un voto anticipato su qualsiasi accordo, in modo che, se i parlamentari non lo gradiscono, potrebbero rimandare i ministri al tavolo dei negoziati. Successivamente, ci sarebbe una scadenza di novembre 30. Se non ci fosse un accordo entro la fine, i parlamentari voterebbero su cosa dovrebbe accadere dopo. Ciò aprirebbe la strada al governo che è costretto a fare una concessione piuttosto che abbandonare i negoziati.

Poi sarebbe arrivata la scadenza finale, febbraio 15 l'anno prossimo. Se non ci fosse ancora un accordo, i parlamentari avrebbero effettivamente preso il potere e diretto il governo sul da farsi, visto che la prospettiva di uscire dall'UE alla fine di marzo si avvicinava a 2019. È importante sottolineare che Grieve aveva i numeri. A proposito dei parlamentari conservatori di 24 e di tutti i partiti di opposizione tranne i democratici unionisti erano pronti a sostenerlo. Potrebbe sconfiggere il governo. Tuttavia, Robert Buckland ha cercato di non dare via troppo, troppo presto.

Buckland ha offerto dei discorsi sulle idee di Grieve se non li ha messi in votazione, ma ha escluso qualsiasi cosa per "legare i negoziati ... mancare di rispetto al risultato del referendum". Grieve rispose che se il governo non fosse stato più d'aiuto, i parlamentari appoggerebbero una proposta della Camera dei Lord, che al governo piaceva ancora meno delle sue idee. "Non possiamo permettere una situazione in cui non ci sia un meccanismo per trattare un affare", ha aggiunto. Richiedeva quelle che chiamava assicurazioni in ghisa.

Buckland ci ha provato di nuovo. C'era ora "molto merito" nella prima protezione di Grieve, ma aveva bisogno di più tempo per pensare alle sue altre idee. Grieve ha sottolineato che Buckland si basava sulla sua buona volontà, che potrebbe non durare molto più a lungo. Buckland gli assicurò che avrebbe negoziato in buona fede.

Grieve ha riaffermato le tre garanzie che voleva. Il governo deve accettare la sua seconda salvaguardia e la prima. Potrebbero esserci discorsi sul terzo, ma devono trovare un modo per affrontare "la crisi che ci avvolgerà alla fine di febbraio se non abbiamo un accordo".

L'oratore ha detto di aver avuto abbastanza di Buckland negoziando con un solo parlamentare, invece di discutere con tutti loro. Così il procuratore generale ha fatto rapidamente la sua offerta migliore e ha promesso che tutto ciò che Grieve aveva chiesto sarebbe stato la base di "colloqui strutturati" prima che il disegno di legge tornasse alla Camera dei Lord. Grieve ha sottolineato che il parlamento aveva il diritto di dire al governo cosa fare in caso di crisi. Decise quindi di attendere i colloqui piuttosto che sconfiggere il governo sul posto.

Quindi la salvaguardia finale, per gestire la crisi se non c'è un accordo entro febbraio, non è stata accettata in pubblico, ma è stata lasciata ai colloqui dietro le quinte. Quando il governo pubblicò ciò che affermava essere stato concordato in quei colloqui, Grieve lo trovò inaccettabile. I ministri si stavano offrendo di lasciare che i parlamentari discutessero di ciò che dovrebbe accadere ma non di decidere.

Ma può permettersi di essere paziente. Sa che i Lord invieranno il conto ai parlamentari la prossima settimana. Se lui ei suoi compagni ribelli sono fermi, il governo deve capitolare - o essere sconfitto. Gli estremisti della Brexit sarebbero furiosi, poiché sarebbe la fine di "nessun patto è meglio di un cattivo affare". Tutto ciò che serve ora è che il governo britannico finisca di negoziare con i propri parlamentari e avvii i negoziati con l'Unione europea.

 

 

 

 

Condividi questo articolo: