#PresidentTrump: Fare o non fare, dopo il dibattito legittimo?

Data la sorpresa generale, anche scossa, in molti ambienti per quanto riguarda la vittoria di Donald Trump nelle elezioni presidenziali degli Stati Uniti questa settimana, si potrebbe legittimamente chiedere 'perché l'incredulità?', scrive Alleanza europea per la medicina personalizzata (EAPM) direttore esecutivo Denis Horgan. 

Nei pochi ultimi giorni, sondaggisti sono stati prevedono una finitura molto stretto (anche se anche fino all'ultimo minuto avevano Clinton avanti) mentre i media sono stati anche segnalando che la gara era sicuramente stretto.

Tuttavia, data la retorica di Trump sul previsto "brogli elettorali", non è difficile credere che lui e il suo gruppo fossero poco sicuri di una vittoria finale. Certamente si potrebbe sostenere, diciamo nel caso della Brexit, che almeno una parte del pubblico aveva poca o nessuna idea di gran parte degli argomenti a causa, in parte, della mancanza di comprensione di come funziona l'UE.

Il Fourth Estate mainstream (cioè i media) dovrebbe prendersi una certa colpa per questo, sebbene le questioni fossero, certamente, complesse. La realtà è che ci sarà sempre un pregiudizio sinistra-destra nei media e questo è stato il caso della Brexit e della campagna presidenziale degli Stati Uniti. Ma ci sono stati tre dibattiti uno contro uno, trasmessi in diretta televisiva durante il secondo - e la maggior parte delle confusioni sembravano provenire dai candidati stessi.

D'altra parte, quando le questioni sono molto complicate, è giusto chiedere alla stampa di fare del proprio meglio per spiegare quali sono le principali questioni (o, a loro avviso, dovrebbero essere) e per indicare le possibili conseguenze decisione o altro (per quanto è possibile speculare). Questo è il caso di altri settori della vita quotidiana, non solo della politica.

Prendi la salute, per esempio. La scienza si sta muovendo così velocemente in questo momento al punto che, senza una formazione aggiornata, anche gli operatori sanitari fanno fatica a offrire i migliori consigli ai pazienti. È altrettanto vero che gran parte della stampa tradizionale è in ritardo per quanto riguarda la conoscenza della scienza all'avanguardia che circonda, ad esempio, la genomica, l'imaging e i dispositivi di diagnostica in vitro.

Né sembrano capire, o almeno relazione sulla la necessità di adeguati standard di sicurezza a livello di UE, i pro-e-contro della condivisione dei dati (meno notizie allarmistiche, per favore!) E la necessità di linee guida informate.

pubblicità

A parte le riviste specificamente mirate, la maggior parte delle storie sui media relative alla salute sembrano riguardare come praticamente tutto "ti dà il cancro". Si parla poco di come mantenersi in salute, a parte l'esercizio fisico e l'eliminazione di sigarette e cibi grassi. Le misure preventive dallo screening alla mappatura genetica all'arruolamento nella sperimentazione clinica sono raramente discusse a favore dei titoli di 'shock horror' su, ad esempio, come mangiare burro può far crescere le orecchie ecc. (OK, abbiamo inventato quello, ma ci sono stati molti).

Sfortunatamente, le storie di paura vendono giornali e, ogni inverno, sembra esserci un nuovo virus influenzale all'orizzonte che spazzerà via milioni di persone in tutta Europa. Ci sono certamente virus influenzali e certamente uccidono le persone (principalmente i vulnerabili e gli anziani) ma instillare il panico è irresponsabile e può portare a scelte sbagliate, anche da parte dei responsabili delle decisioni nei sistemi sanitari.

In passato, ad esempio, la stampa non è riuscita a informare correttamente il pubblico sugli OGM. E anche quando i media cercano di essere imparziali e danno lo stesso peso a entrambe le opinioni (diciamo sul riscaldamento globale e se c'è un input umano), hanno ancora sicuramente il dovere di mostrare la dovuta diligenza, fare la ricerca ed essere pienamente informati prima mettendo il proprio punto di vista davanti al pubblico. Nel frattempo, Internet, i social media ei blog sono tutti strumenti potenzialmente ottimi, ma hanno probabilmente aggiunto alla confusione pubblica.

La diffusione è innegabilmente aumentata, ma, con molte persone che affermano l'opinione come un fatto, o la ripubblicano come un fatto, la qualità e l'affidabilità delle informazioni sono decisamente diminuite. E giù. Naturalmente, è impossibile per tutti mantenere esattamente la stessa vista, e questo va bene. Ma prendi le recenti questioni con il regolamento generale sulla protezione dei dati dell'UE, che ha attirato più di 4,000 emendamenti ...

Sono sicuramente troppe voci diverse. Ci si chiede quanto siano ben informati tutti questi 4,000 punti di vista in cui ... Alla fine della giornata, l'Alleanza europea per la medicina personalizzata con sede a Bruxelles, con la sua vasta base di parti interessate, ritiene che l'assistenza sanitaria sia una questione estremamente complessa (così come le elezioni, ovviamente!), e coloro che nei media possono influenzare l'opinione pubblica dovrebbero farlo indagando sui fatti, ponendo le giuste domande ai legislatori, agli esperti nell'arena, ai rappresentanti del governo e persino alla magistratura, prima di fare del loro meglio per comunicare in modo efficace .

Dal punto di vista della integrità delle informazioni, i media hanno anche un dovere per la società a farlo bene, e potrebbe certamente migliorare la razione attraverso concentrando i propri sforzi.

Condividi questo articolo: