I tribunali vengono presi in giro dalle società di comodo

Non passa quasi un mese senza che venga pubblicata un'altra notizia sulla miriade di modi in cui i più ricchi del mondo utilizzano scappatoie legali e fiscali per mantenere segrete le loro attività. Che si tratti di celebrità che ottengono super-ingiunzioni per tenere le loro relazioni extraconiugali fuori dalle prime pagine o oligarchi che usano regimi fiscali offshore per nascondere i loro guadagni illeciti.

L'ultimo schema per preoccupare gli attivisti della trasparenza sono state le società cartacee di giurisdizioni oscure che utilizzano tribunali di paesi più trasparenti per ostacolare i concorrenti o rallentare la giustizia, il tutto mascherando la proprietà delle società e nascondendo potenziali conflitti di interessi. Almeno le super-ingiunzioni, una delle follie più interessanti delle celebrità degli ultimi due decenni, richiedono un appello all'Alta Corte inglese che descriva il caso e una sentenza di un giudice. Al contrario, le entità aziendali della casella postale vengono utilizzate per fuorviare tutti nel sistema legale, dal giudice fino al giornalista in aula. 

Le società di caselle postali opache controllate da proprietari misteriosi non sono ovviamente una novità e sono sorte in tutto il mondo in una miriade di forme diverse. In alcune situazioni, sono stati stabiliti per motivi legittimi.

Allo stesso modo, le società di comodo – entità societarie prive di attività commerciali attive o di beni significativi – possono ad esempio svolgere un ruolo valido ottenendo diverse forme di finanziamento o agendo come fiduciario a responsabilità limitata per un trust. Sono anche presenti in primo piano in molti scandali in cui vengono utilizzati da aziende e privati ​​per scopi di evasione fiscale e riciclaggio di denaro, con la portata di questa pratica dimostrata dalla fuga dei Panama Papers nel 2016, come evidenziato dai deputati.

Negli ultimi due decenni le società di comodo sono state sempre più utilizzate per il riciclaggio di denaro da una giurisdizione all'altra, spesso con l'assistenza di giudici compromessi. Il "Russian Laundromat", uno schema di riciclaggio di denaro ben pubblicizzato che ha operato tra il 2010 e il 2014, ha comportato la creazione di 21 società di comodo di base con sede nel Regno Unito, a Cipro e in Nuova Zelanda.

Le società sono state create con facilità e senza alcuna trasparenza per dimostrare le menti di controllo e gli interessi finanziari che avrebbero tratto vantaggio da un loro uso improprio. I proprietari nascosti di queste società li userebbero quindi per riciclare denaro creando finto debito tra società di comodo russe e occidentali e poi corrompendo un giudice moldavo corrotto per ordinare alla società di "pagare" quel debito su un conto controllato dal tribunale, che il proprietario potrebbe quindi prelevare i fondi, ora puliti, da. Circa 19 banche russe hanno partecipato allo schema che ha contribuito a spostare tra $ 20 miliardi e € 80 miliardi fuori dalla Russia attraverso una rete di banche straniere, la maggior parte delle quali in Lettonia, per far finta di società costituite in Occidente.

Mentre la lavanderia a gettoni alla fine è stata chiusa, quelli dietro hanno avuto anni per pulire e spostare decine di miliardi di fortune illecite o altrimenti compromesse nel sistema bancario occidentale. L'uomo d'affari moldavo ed ex deputato, Veaceslav Platon è stato nominato architetto della lavanderia a gettoni russa dalla corte moldava. Rimane l'unica persona condannata fino ad oggi a seguito di indagini penali sul regime in diverse giurisdizioni. I cardini dell'intero schema erano i sistemi giudiziari occidentali che, pur operando in buona fede, non richiedevano una sufficiente trasparenza su chi stava dietro le società che accedono a questi tribunali.

pubblicità

Mentre la lavanderia a gettoni è stata chiusa, oscure società fittizie hanno trovato un nuovo modo per sfruttare i sistemi giudiziari occidentali utilizzando contenziosi in giurisdizioni legali rispettabili. Nel 2020 è stato riferito che gli oligarchi russi utilizzavano società false per riciclare denaro tramite i tribunali inglesi. Il rapporto affermava che gli oligarchi avrebbero intentato cause contro se stessi nei tribunali inglesi utilizzando una società fittizia, situata in una giurisdizione fiscale opaca, di cui erano gli unici beneficiari e quindi avrebbero deliberatamente "perso" il caso e avrebbero ricevuto l'ordine di trasferire i fondi al società. Utilizzando questo approccio, il denaro proveniente da fonti dubbie potrebbe essere riciclato tramite un'ingiunzione del tribunale ed entrare nel sistema bancario occidentale come denaro pulito con un'origine apparentemente legittima. 

Un ulteriore sviluppo preoccupante è la recente prova che sistemi di arbitrato credibili vengono utilizzati come strumento per far avanzare pratiche di corruzione. Uno di questi casi è stato intentato a Londra da Process and Industrial Developments (P&ID), una società delle Isole Vergini britanniche, contro il governo della Nigeria per il fallimento di un contratto ventennale per la produzione di energia. P&ID ha accusato lo stato dell'Africa occidentale di violazione del contratto e nel 20 un collegio arbitrale si è pronunciato a favore della società assegnandole quasi 2017 miliardi di dollari. Solo quando la questione è stata deferita all'Alta Corte è stato riferito che "regali" in contanti in buste marroni sarebbero stati pagati a funzionari del Ministero delle risorse petrolifere.

P&ID, co-fondata dagli imprenditori irlandesi Mick Quinn e Brendan Cahill, ha strenuamente negato le accuse o qualsiasi illecito. Sebbene l'arbitrato sia tutt'altro che concluso, il caso ha dimostrato, è stato affermato, quanto facilmente possano essere manipolati i processi di risoluzione delle controversie.  

Un altro caso in corso in Irlanda ha ulteriormente rivelato il grado in cui le società di comodo possono presumibilmente manipolare i tribunali occidentali. L'Alta Corte irlandese è diventata l'ultimo arbitro di una controversia aziendale russa durata un decennio riguardante ToAZ, uno dei più grandi produttori di ammoniaca al mondo, in un caso che ha visto circa 200 affidavit depositati nella sola Irlanda. Al centro del caso c'è una battaglia per la proprietà della società tra il padre e il figlio condannati Vladimir e Sergei Makhlai, e Dmitry Mazepin, un uomo d'affari russo rivale che detiene una quota di minoranza nell'azienda. Nel 2019 un tribunale russo ha giudicato la squadra di padre e figlio colpevole di frode vendendo l'ammoniaca ToAZ prodotta a un prezzo ben al di sotto dei tassi di mercato a una società collegata che dieci l'ha venduta a un tasso di mercato più elevato, consentendo ai Makhlais di intascare la differenza a spese degli azionisti ToAZ.

Essendo fuggiti dalla Russia prima che potessero essere incarcerati, si ritiene che ora i Makhlais utilizzino quattro società di comodo nei Caraibi per detenere la loro quota di maggioranza in ToAZ. Secondo quanto riferito, queste quattro società hanno ora utilizzato l'esistenza di un'altra società di caselle postali irlandese per presentare una richiesta di risarcimento di $ 2 miliardi contro Mazepin nei tribunali irlandesi, presumibilmente senza dover rivelare chi sono i loro azionisti, chi controlla le società o come sono diventate in possesso di partecipazioni in una società russa di ammoniaca.

Anche se questo può sembrare tutto in una giornata di lavoro per la tua normale controversia legale tra oligarchi russi e difficilmente una questione di preoccupazione per il pubblico in generale, indica il preoccupante aumento delle società fittizie utilizzate come copertura in casi legali. In generale, sembra una presa in giro della nozione di giustizia aperta per le società di comodo caraibiche avere accesso a tribunali di diritto comune rispettabili per far esaminare i loro casi, utilizzare imbrogli procedurali per rallentare i procedimenti e impedire l'applicazione altrove, pur essendo in grado di nascondere i loro proprietari e controllare le menti del pubblico e dei tribunali. Mentre gli esempi attuali si riferiscono a individui molto ricchi che presumibilmente usano queste tattiche contro altri ricchi, non esiste alcun principio o precedente che impedisca a interessi senza scrupoli di utilizzare società di comodo per nascondere il proprio coinvolgimento mentre avviano procedimenti contro cittadini comuni, ONG o giornalisti.

Un esperto finanziario con sede a Bruxelles ha dichiarato: “Affinché i sistemi giudiziari occidentali paghino qualcosa di più del semplice rispetto verbale al principio della giustizia aperta, gli standard di trasparenza di base devono essere applicati alla parte che cerca di accedere alla corte. Come primo passo, atteso da tempo, le società estere private dovrebbero essere il primo obiettivo dei nuovi standard in materia di trasparenza delle controversie. Una visione chiara delle menti controllanti e dei beneficiari commerciali delle parti in causa è nell'interesse del pubblico e, soprattutto, nell'interesse della giustizia”.

Condividi questo articolo: