fondi UE per la diversificazione dell'economia rurale fornire valore solo limitato prezzo dicono Conti dell'UE

Gli Stati membri erano spesso spinti dalla necessità di spendere il bilancio assegnato piuttosto che da una valutazione dell'adeguatezza dei progetti di diversificazione stessi. In alcuni Stati membri, tutti i progetti ammissibili sono stati finanziati laddove fosse disponibile un budget sufficiente indipendentemente da come il progetto è stato valutato in termini di efficacia ed efficienza. Solo più tardi, nel periodo in cui i finanziamenti erano limitati, i progetti migliori furono respinti.

La spesa dell'UE per lo sviluppo rurale per diversificare l'economia rurale è intesa ad affrontare i problemi identificati nelle zone rurali come lo spopolamento, la scarsità di opportunità economiche e la disoccupazione. Fornisce finanziamenti alle persone e alle imprese rurali per progetti volti a sostenere la crescita, l'occupazione e lo sviluppo sostenibile. La spesa dell'UE prevista per queste misure è stata di 5 miliardi di euro per il periodo 2007-2013 e 2 miliardi di euro sono stati anche stanziati dai fondi nazionali degli Stati membri. L'audit ha riguardato le responsabilità della Commissione e sei Stati membri (Repubblica ceca, Francia - Aquitania, Italia - Campania, Polonia, Svezia (Västra Gotland) e Regno Unito - Inghilterra (Yorkshire e Humber).

La priorità assoluta della creazione di posti di lavoro non è stata adeguatamente mirata. I metodi di monitoraggio e valutazione in atto non hanno consentito di accertare il quadro reale dei posti di lavoro creati e mantenuti da queste misure. Il campione di progetti controllati ha mostrato che riuscivano solo moderatamente a generare l'occupazione che intendevano ottenere.

In molti casi, i revisori dei conti dell'UE hanno riscontrato che i progetti sarebbero andati avanti anche senza i finanziamenti dell'UE, determinando così un uso inefficiente dei fondi dell'UE limitati. I controlli degli Stati membri sulla ragionevolezza dei costi dei progetti non hanno ridotto sufficientemente il rischio di spese eccessive. Inoltre, sono stati individuati esempi di oneri amministrativi eccessivi e ritardi nei pagamenti.

“Il fatto che gli Stati membri e le regioni sottoposti ad audit non abbiano specificato chiaramente cosa desiderano ottenere indica una strategia guidata dalla domanda piuttosto che guidata dagli obiettivi. In termini pratici, ciò ha portato a situazioni in cui quasi ogni tipo di progetto poteva essere adattato agli obiettivi fissati ", ha affermato Jan Kinšt, membro della Corte dei conti europea responsabile del rapporto.

La Corte ha valutato se le misure fossero state progettate e attuate in modo tale da fornire un contributo effettivo alla crescita e all'occupazione e se fossero stati scelti i progetti più efficaci ed efficienti per il finanziamento. Inoltre, la Corte ha valutato se le informazioni di monitoraggio e valutazione disponibili fornissero informazioni affidabili, complete e tempestive sui risultati delle misure.

L'audit ha rilevato che nel complesso la Commissione e gli Stati membri hanno ottenuto, solo in misura limitata, un rapporto costi-benefici tramite le misure di diversificazione dell'economia rurale, in quanto l'aiuto non era sistematicamente diretto ai progetti che avevano maggiori probabilità di raggiungere il scopo delle misure.

pubblicità

Ciò era dovuto alla mancanza di chiare esigenze di intervento o di obiettivi specifici fissati nei programmi di sviluppo rurale (PSR), ampi criteri di ammissibilità adottati che non limitavano i progetti a quelli che avevano maggiori probabilità di raggiungere la diversificazione e criteri di selezione che non sceglievano di più progetti efficaci o non sono stati applicati affatto. Troppo spesso, e in particolare all'inizio del periodo di programmazione, la selezione dei progetti è stata guidata più dalla necessità di spendere il bilancio stanziato che dalla qualità dei progetti stessi. In alcuni Stati membri, tutti i progetti ammissibili sono stati finanziati laddove era disponibile un budget sufficiente indipendentemente da come il progetto era stato valutato.

La Corte ha pertanto raccomandato che:

Nei loro programmi di sviluppo rurale, gli Stati membri dovrebbero identificare chiaramente come e perché l'intervento pubblico per gli investimenti in attività non agricole aiuterà a correggere, ad esempio, i fallimenti del mercato legati agli ostacoli all'occupazione e alla crescita. Gli Stati membri dovrebbero quindi fissare obiettivi specifici e misurabili in relazione a queste esigenze. La Commissione dovrebbe approvare solo quei PSR che presentano strategie comprovate e globali con una chiara motivazione che mostri come l'intervento politico contribuirà agli obiettivi strategici di creare condizioni di crescita e opportunità di occupazione.

Gli Stati membri dovrebbero stabilire e applicare coerentemente criteri per garantire la selezione dei progetti più efficaci e sostenibili rispetto agli obiettivi specifici degli Stati membri. La Commissione dovrebbe garantire che questi criteri siano applicati correttamente e costantemente, non solo in caso di carenza di bilancio.

La Commissione e gli Stati membri dovrebbero promuovere l'adozione delle migliori pratiche in materia di mitigazione dei rischi di effetto inerziale e spiazzamento. La Commissione dovrebbe incoraggiare gli Stati membri ad adottare la prassi in base alla quale le spese per gli investimenti sarebbero ammissibili solo a partire dalla data di approvazione della sovvenzione.

La Commissione dovrebbe garantire che gli Stati membri dispongano di sistemi efficaci per effettuare controlli sulla ragionevolezza dei costi.

La Commissione e gli Stati membri dovrebbero garantire che per il prossimo periodo di programmazione si ottengano informazioni pertinenti e affidabili per facilitare la gestione e il monitoraggio della misura e per dimostrare in che misura l'aiuto fornito contribuisce al raggiungimento delle priorità dell'UE. Gli obiettivi per la creazione di posti di lavoro dovrebbero essere realistici e il numero di posti di lavoro creati dovrebbe essere monitorato accuratamente, le misure dovrebbero essere gestite meglio durante tutto il periodo di programmazione e in particolare se diventa evidente che gli obiettivi fissati non saranno raggiunti.

La Commissione e gli Stati membri dovrebbero intensificare i loro sforzi per ridurre gli oneri amministrativi e garantire che i pagamenti vengano effettuati in tempi ragionevoli.

Condividi questo articolo: