#ECB: Le banche devono essere autorizzate a fallire

Danièle Nouy, ​​presidente del consiglio di vigilanza della BCE, afferma che sono stati compiuti passi da gigante verso il raggiungimento della sicurezza e della solidità delle banche. Nouy ha affermato che i vantaggi di adottare una prospettiva europea stanno raccogliendo benefici, consentendo alle autorità di vigilanza di individuare prima problemi e rischi comuni. Ha sfruttato l'occasione è stata un'opportunità per l'autorità di vigilanza per ribadire che alle banche dovrebbe essere consentito di fallire, scrive Catherine Feore.

Essendo un passo fuori dagli interessi nazionali, lei sostiene che le autorità di vigilanza europee sono in grado di essere sia dure quanto giuste. Oltre a cercare di rendere più sicuro il settore bancario, Nouy afferma che la supervisione aiuta a preparare il terreno per un mercato bancario veramente europeo che "innesca il consolidamento transfrontaliero prima e non più tardi". Il supervisore si rivolgeva a Handelsblatt conferenza (5 settembre)

Peccato per avere successo

Il presidente del consiglio di sorveglianza ha affermato che mentre si sforza per un mercato ben funzionante, le aziende falliscono di tanto in tanto e che questo è vero per le banche come per qualsiasi altra attività:

"Mentre il nostro compito è quello di contribuire alla sicurezza e alla solidità del sistema bancario, non dobbiamo evitare che ogni banca fallisca. Se una banca si attacca a un modello di business insostenibile o prende decisioni di investimento sbagliate, può entrare in guai e potrebbe anche fallire. Il fallimento è sempre doloroso ma, in certe circostanze, non può essere evitato ".

Sono in atto gli strumenti necessari per affrontare fallimenti bancari

Nouy ha ricordato che per proteggere la stabilità finanziaria e per evitare una crisi sistemica, i governi hanno spesso sostenuto le banche in difficoltà con i soldi dei contribuenti:

pubblicità

"Questo ha sbattuto grossi buchi nei bilanci governativi e ha messo tutti gli incentivi sbagliati per banche e investitori. Sicuro che sarebbero stati salvati se le cose andarono storte, le banche avevano un incentivo ad assumere un rischio troppo elevato ".

Il "Bail-in" è il fulcro principale del nuovo modo per risolvere le banche in difficoltà e proteggere i contribuenti in futuro. Nouy ha detto che come titolari di obbligazioni guadagnano i ritorni nei buoni tempi; devono anche accettare le perdite nei momenti negativi. Data l'intervento recente in Italia, Nouy ha affermato che gli investitori al dettaglio non dovrebbero investire in strumenti che potrebbero compromettere sostanzialmente la loro posizione finanziaria.

Una vista da tutto lo stagno

Neil Kashkari, presidente della Federal Reserve Bank di Minneapolis ed un membro del Comitato federale del mercato aperto, critica l'approccio "bail-in", affermando che non è un rimpiazzo dell'equilibrio bancario adeguato.

Kashkari è stato nell'occhio della tempesta in 2007 / 8 ed è uno degli architetti principali del TARP USA (Troubled Asset Recovery Programme) che è stato usato per ricapitalizzare le banche in difficoltà.

In un recente articolo per l' Wall Street Journal ha espresso il suo scetticismo sulla garanzia nel meccanismo. Kashkari ha scritto:

"Nelle ultime settimane [a seguito di fallimenti bancari spagnoli e italiani], quattro fallimenti europei della banca hanno dimostrato che una caratteristica di firma del regime regolatore dopo la crisi non è semplicemente in grado di proteggere il pubblico. Non c'è bisogno di ulteriori prove: il "debito di bail-in" non impedisce il salvataggio. È tempo di ammettere questo e di passare a una soluzione più semplice che funzionerà: più comune equità ".

Kashkari ha detto che il debito di garanzia è stato immaginato come una soluzione elegante al problema "troppo grande da fallire". Quando una banca si è imbattuta in guai, i regolatori potrebbero innescare una conversione del debito al patrimonio netto: "I titolari di obbligazioni dovrebbero prendere le perdite. L'impresa sarebbe stata ricapitalizzata. I contribuenti sarebbero risparmiati. "

Kashkari ribadisce che solo un adeguato equità di equità veramente impedirà, se non eliminare la necessità di un intervento del contribuente:

"Le grandi banche devono essere in grado di sopportare perdite di circa 20%, secondo un'analisi 2015 da parte della Federal Reserve. Ma hanno solo la metà di tale importo in capitale perché i regolatori hanno generosamente assunto che i titolari di obbligazioni dovessero prendere perdite. L'Italia dimostra che questo è un pensiero vago. Troppo grande da fallire è vivo e bene, ei contribuenti sono sul gancio ".

Condividi questo articolo: