Dalle tracce dei passaggi #COP21-3 alla decarbonizzazione

L'ambientalista francese Bruno Comby, che ha dedicato la sua vita alla ricerca scientifica e all'insegnamento nel campo della tutela dell'ambiente e della vita sana per tutti, ha parlato di COP21 e dei passaggi 3 alla decarbonizzazione.

Era stato intervistato per EuReporter da Alexandra Gladysheva.

Oggi attorno alle centrali nucleari 60 sono in costruzione nel mondo. Più che 400 sono in funzione, ma per risolvere problemi energetici ed ecologici dovremo fare di più. Naturalmente Cernobyl, l'isola di tre miglia in 1979 e più recentemente i casi di Fukushima sono spaventosi, ma ogni volta che è lasciata alle spalle, perché a lungo termine non abbiamo nessuna soluzione tranne quella migliore.

Che cosa fa la differenza tra le fonti energetiche?

Bruno Comby

Cosa fa la differenza tra l'energia nucleare e l'energia basata sul carbonio: gas, petrolio o carbone? Ci vuole solo 1 grammo di uranio per produrre tanta energia quanto una tonnellata di petrolio, quindi è un fattore di 1/1 000 000 - una differenza palpabile. Significa che dal suolo viene prelevato 1 milione di volte meno materia prima e all'altra estremità della catena produrremo un milione di volte meno rifiuti. È allora che conti le tonnellate, in realtà. Quando si pensa ai rifiuti, il fattore diventa ancora più importante poiché il prodotto di scarto della combustione del carbonio è la CO2, che è un gas, mentre i rifiuti della combustione del combustibile nucleare sono molto più densi, quindi possono essere facilmente contenuti e non emessi gli ecosistemi. In questo caso non è il fattore 1/1 000 000, ma un fattore di diversi miliardi.

Un approccio individuale per i bisogni energetici di ogni paese

La risposta non è la stessa in tutti i paesi. L'energia idraulica è, a mio avviso, la migliore tra le energie rinnovabili. Le persone parlano sempre di turbine eoliche e di energia solare, ma l'energia idroelettrica è più interessante, ed è molto più facile produrre energia dall'acqua in modo redditizio. Devo notare che oggi l'energia idraulica produce molto più energia elettrica rispetto all'energia eolica del mondo. Inoltre, ha altri vantaggi rispetto alle altre fonti rinnovabili: è più costante, meno intermittente e, in alcuni casi, può anche essere memorizzato.

Il mix energetico ideale di ciascun paese può essere diverso. Ad esempio, esistono paesi come l'Austria e il Costa Rica, dove l'energia idrica è sufficiente a coprire tutte le (o quasi tutte) necessità elettriche, per loro non c'è bisogno di energia nucleare. Ma devo ricordare ai miei lettori che questi sono piccoli paesi. I paesi più grandi hanno grandi appetiti. Per loro, l'energia idraulica non basta: deve necessariamente essere un mix con qualcos'altro. Fino ad ora questa "cosa diversa" era una fonte di carbonio (gas, petrolio, carbone), ma attualmente ci rendiamo conto che ciò implica forti impatti ambientali: l'inquinamento e il riscaldamento globale. Pertanto, l'energia nucleare è una soluzione migliore perché non conduce all'inquinamento o al riscaldamento globale. A mio parere, è ottimale fare un mix di potenza idraulica nella misura in cui sia possibile (purtroppo sempre limitata) con l'energia nucleare per la restante parte ovunque sia possibile - questo avviene ad esempio in paesi come Svezia (50% nucleare - 50% hydro) e Francia (80% nucleare, 15% hydro).

D'altra parte, ci sono paesi che per ragioni politiche e ideologiche decidono di non fare nucleare, che li porta a fare un sacco di energia a base di carbonio. Questo è il caso di paesi come la Germania che ha deciso di eliminare l'energia nucleare, avendo un sacco di carbone per bruciare. Alla fine, la loro elettricità è molto più sporca (più di 10 volte di più) che in Francia. Tuttavia, quando ci riferiamo alla storia dell'energia nucleare e alle decisioni nucleari in Germania, vediamo che hanno già cambiato idea nei confronti degli opposti 4 o 5. All'inizio creavano un programma nucleare, avevano grandi scienziati atomici e infatti la scienza atomica nacque in Germania durante la seconda guerra mondiale. Poi è stato sviluppato in altri paesi: negli Stati Uniti, in Canada, poi in altri paesi europei. Nella mia percezione, è assurdo che si sono fermati: Gerhard Schröder è arrivato e ha stipulato un accordo con gli ambientalisti tedeschi per smettere di fare nucleare, poi Angela Merkel è arrivata e ha deciso di ridarla, poi ha cambiato idea. Così come ogni volta che ricomincia e si inverte, la prossima volta apriranno gli occhi e renderanno conto che domani se non vogliono emettere più carbonio non avranno altra scelta. È una scelta puramente politica, poiché il tedesco ha un sacco di carbone, può generare elettricità con essa, ma questa energia viene a prezzo dell'inquinamento. Il caso della Germania è particolarmente ipocrita, perché fingono di essere grandi ecologisti emettendo contemporaneamente un sacco di CO² nell'atmosfera.

Ci sono altri paesi che hanno scelto di uscire dal nucleare, come la Svizzera. Svezia, Belgio hanno anche parlato di esso. Ma queste sono solo parole. La Svezia ha votato per eliminare l'energia nucleare nei primi 1980, da quando hanno aumentato la produzione di energia nucleare, arrestando uno o due reattori più antichi, ma aumentando la produttività di altri reattori in misura tale da produrre oggi più energia nucleare che quando hanno votato contro l'energia nucleare. Quindi, è chiaro che queste sono parole che non sono seguite da atti. In Belgio e in Svizzera troviamo la stessa cosa. Quando un politico fa una promessa, a volte lo tiene, a volte non lo fa, dipende dal paese e dal politico. Quando un politico fa una promessa di essere messo in azione negli anni 20, oltre la fine del suo mandato politico, può indicare che non crede molto alla promessa che sta facendo.

Auto elettriche - mainstream degli anni futuri

Un altro problema attuale per l'Europa moderna è la crescente popolarità delle auto elettriche. Le auto elettriche sono molto più ecologiche delle auto a benzina, ma sono ancora in minoranza. Non solo queste auto sono conformi agli accordi di Parigi (COP21), ma hanno anche molti vantaggi. Personalmente guido da 5 anni l'auto elettrica (Renault Zoé), senza emissioni di carbonio, ho una casa con i pannelli solari sul tetto, e ricarica la mia auto elettrica, quando c'è il sole, con l'elettricità prodotta da questi pannelli. Il loro primo vantaggio risiede in termini di inquinamento perché, nella maggior parte dei paesi (dove l'elettricità non è ancora decarbonizzata), il carbonio non viene bruciato, l'atmosfera non è inquinata e le preziose risorse di carbonio rimangono sane per le generazioni future, che ne avranno bisogno per l'industria della plastica e il riciclaggio della plastica. Non rientra nel concetto di sviluppo sostenibile bruciare le risorse petrolifere mondiali in soli 50 anni, mentre la natura ha impiegato 800 milioni di anni per produrlo. La combustione del petrolio è una cosa una tantum, ci saranno due o tre generazioni che bruceranno tutto. Al contrario, con il riciclaggio le nostre economie sarebbero più verdi; ridurremo le nostre esigenze e renderemo sostenibile l'intero processo.

Considerando le prestazioni tecniche delle batterie, fino agli ultimi anni non era sufficiente rispetto alle automobili a benzina, ma in realtà la loro capacità sta avanzando ad alta velocità. Ho comprato la mia auto elettrica all'inizio di 2013; oggi lo stesso modello ha una batteria due volte più potente, pertanto in quattro anni la potenza della batteria è raddoppiata. È molto probabile che tra 2017 e 2021 la capacità di tali batterie raddoppierà nuovamente e, tenendo conto che la velocità di ricarica aumenta, presto avremo macchine elettriche completamente competitive ed efficienti rispetto a quelle con benzina.

3 procede verso la decarbonizzazione

Allo stesso tempo, per alimentare queste auto elettriche dobbiamo produrre elettricità pulita su larga scala. A mio avviso, non abbiamo altra scelta che aumentare la produzione di energia nucleare, pulita e rispettosa dell'ambiente con i nuclei sicuri, rispondendo perfettamente alle esigenze del trasporto pulito. Era già definito dagli accordi COP21 in cui la Francia è stata presa come modello energetico: il paese che utilizza l'energia idroelettrica e la completa con il nucleare.

È il primo passo: decarbonizzare la produzione di elettricità. Il secondo passo è decarbonizzare il settore dei trasporti, il più grande fattore di inquinamento, e il terzo passo è decarbonizzare le famiglie. Dalla mia esperienza personale posso dire di aver costruito io stesso la mia casa economica ecologica; ha pareti ben coibentate, impianti speciali per la ventilazione, per il riscaldamento dell'acqua e per il riscaldamento della casa, consuma solo energia elettrica, non utilizza mai gas. Questi sono i 3 passaggi principali della decarbonizzazione dell'economia. Insisto sul fatto che in qualsiasi parte del mondo si possa avere uno stile di vita a zero emissioni di carbonio e allo stesso tempo godersi una vita moderna e confortevole. Esiste anche un modello tedesco con la valorizzazione degli investimenti nel solare e nell'eolico, ma purtroppo questo modello non funziona correttamente, perché queste fonti sono intermittenti e improduttive a livello nazionale. Il nostro obiettivo è trovare una soluzione che renda possibile la produzione all'ingrosso di elettricità a basso costo: il nucleare è la soluzione. Può essere facilmente implementato in tutti i paesi: spesso c'è un fiume per il raffreddamento, se non c'è il fiume, possiamo usare l'acqua dell'oceano o possiamo prendere l'aria dall'atmosfera per raffreddare la NPP. Per alimentare i veicoli elettrici e produrre energia pulita, possiamo costruire diverse centrali nucleari aggiuntive, se necessario, ma non ne abbiamo bisogno molte, se non nessuna, perché i francesi hanno già 58 reattori. La mia idea è che le auto elettriche possano essere ricaricate di notte quando l'elettricità è disponibile in abbondanza.

Il lavoro comune porta a progressi più rapidi

Toccando la cooperazione internazionale nel settore nucleare, ritengo che la cooperazione russo-francese sia essenziale per la costruzione dei reattori, soprattutto quando si tratta della 4^th reattori di generazione (Russia e Francia sono entrambi leader in questo settore). In realtà, ci sono tipi di reattori 2: 3 + di generazione convenzionale e 4 di generazione avanzata. Secondo la mia opinione, i reattori di razza rapida di 4^th generazione sono i reattori del futuro, a causa della loro comprovata utilità in tutto il mondo: BN-600, BN-800 in Russia, Phénix e Superphénix in Francia fermati per motivi politici. Pertanto, la cooperazione internazionale e ulteriori ricerche in questa direzione dovrebbero essere promosse, poiché i reattori di 4 generazione hanno già dimostrato la loro funzionalità e il loro valore pratico per il futuro del nostro pianeta.

Per quanto riguarda il progetto ITER, ritengo opportuno proseguire la ricerca e, poiché la ricerca è costosa, cooperare a livello internazionale per condividere i costi. Tuttavia, per il momento il suo valore pratico non è ancora stato dimostrato. Nella mia visione, con un costo così alto e accoppiato a risultati piuttosto ipotetici, sarebbe più ragionevole investire meno in tali macchine enormi come l'ITER, ma continuare la ricerca e spendere più soldi sui reattori della corrente o del 4^th generazione per migliorarli.

Dal momento che la Russia e la Francia sono entrambi leader del settore nucleare, che sono riusciti a chiudere il ciclo nucleare con il riciclaggio di combustibili. Penso che sia un peccato che la cooperazione nel quadro del gruppo UE-Russia sullo sviluppo e la sicurezza dell'energia nucleare sia stata smantellata. Per essere sinceri, la reputazione di Rosatom nell'UE ha sofferto molto dopo il Chernobyl, ma i reattori costruiti oggi sono assolutamente diversi dai reattori del passato, non sono quelli dei vecchi reattori RBMK, ora dispongono di vasi di contenimento in cemento armato a sistemi di sicurezza. Fortunatamente i russi hanno imparato la lezione del passato e hanno creato nuovi reattori, che sono sicuri e relativamente economici. Quindi, in realtà, questa cooperazione diventa essenziale per il futuro dell'umanità; è naturale che, se lavoriamo insieme, progrediteremo più velocemente per ottenere le migliori soluzioni. Se l'energia nucleare debba essere repressa piuttosto che sviluppata, è chiunque che sarà in ritardo, anche ciascun paese individualmente. D'altra parte, se lavoriamo insieme, tutti vincono; ogni paese sarà più forte, con una natura più bella, un ambiente meno inquinato, un'economia più potente e più indipendente in termini di energia.

DI BRUNO COMBY

Laureato in Ecole Polytechnique a Parigi in 1980, ha una laurea in fisica nucleare presso la National University of Advanced Technology di Parigi.

È stato docente presso la Facoltà di Medicina di Parigi, ha tenuto conferenze su salute, ambiente e energia per specialisti dell'ambiente, medici, studenti e professori, ricercatori e operatori del settore, istituzioni pubbliche e il pubblico in generale.

È autore di libri di 10 sull'ambiente e sulla salute, conosciuti a livello mondiale e tradotti in inglese, tedesco, giapponese, cinese, coreano, italiano, russo, ceco, rumeno, spagnolo e portoghese. Ha partecipato a più di 1500 presentazioni radio e TV.

In 1993 ha creato l'Istituto Bruno Comby (http://www.comby.org), promuovendo uno stile di vita naturale e sostenibile.

In 1996 fonda la "Associazione degli ambientalisti per l'energia nucleare" (AEPN). Questa organizzazione senza fini di lucro ha oltre i membri 15.000 e i sostenitori con corrispondenti locali in più di Paesi 65.

In 1999 è stato attribuito un premio della Società Nucleare Francese (SFEN) e del Foro Francese Atomico (FAF) per il suo lavoro nel campo dell'energia nucleare e della protezione dell'ambiente.

Condividi questo articolo: