Sanzione da 3.7 milioni di dollari confermata contro uomini d'affari moldavi nella battaglia giudiziaria del Regno Unito con il Kazakistan e la Banca nazionale del Kazakistan

Una decisione dell'Alta Corte inglese ha inferto un colpo decisivo agli imprenditori moldavi Anatolie e Gabriel Stati. In precedenza, un giudice diverso nella stessa corte aveva affermato che c'erano prove che gli uomini d'affari avevano vinto un arbitrato per frode. L'Alta Corte inglese ha ordinato, giovedì 11 marzo, al gruppo imprenditoriale Stati di pagare alla Repubblica del Kazakhstan e alla Banca nazionale del Kazakistan 3.7 milioni di dollari in spese legali, respingendo il tentativo degli uomini d'affari moldavi di ribaltare la concessione delle tasse., scrive Colin Stevens.

Questo conclude i procedimenti dinanzi all'Alta Corte inglese in cui gli Stati Parti non hanno avuto successo in tutte le fasi e che si riferiscono ai tentativi in ​​corso degli Stati Parti di far rispettare un lodo arbitrale ottenuto contro il Kazakistan (il "Lodo").

Nel 2014 gli Stati Party hanno ottenuto un ex parte ordine dell'Alta Corte inglese che autorizzava a far rispettare il lodo in base a eventuali difese sollevate dal Kazakistan. Il 6 giugno 2017 il sig. Justice Knowles presso l'Alta Corte inglese ha ritenuto che "vi è un sufficiente caso prima facie che il lodo sia stato ottenuto con la frode". Il signor Justice Knowles ha ordinato un processo completo di 2 settimane sulla questione della frode, che gli Stati parti hanno evitato chiudendo il procedimento inglese. In tal modo, gli Stati Party hanno detto alla corte inglese che non avevano i fondi per partecipare al processo per frode.

Paradossalmente, gli Stati Parti hanno quindi avviato numerosi nuovi procedimenti giudiziari in altre sei giurisdizioni per i quali hanno incaricato un numero di consulenti locali e sostenuto spese legali significative. Alla fine, agli Stati Parti è stato permesso di terminare i tentativi di esecuzione del procedimento in Inghilterra in appello, ma solo a dure condizioni: hanno dovuto accettare che il loro precedente ordine di esecuzione venga annullato, impegnandosi a non cercare mai più di eseguire il lodo in Inghilterra. , e accettare la responsabilità di risarcire il Kazakistan per i suoi costi di contenzioso.

Gli Stati Parti si sono rivolti ad altre giurisdizioni dove, coordinati da King & Spalding International LLP (King & Spalding), hanno avviato procedimenti di esecuzione e ottenuto pignoramenti. In Belgio, gli Stati Parti hanno ottenuto il congelamento delle attività di NBK detenute dalla Bank of New York Mellon (BNYM) sostenendo che il Kazakistan e non NBK aveva un credito nei confronti di BNYM in relazione a tali attività. Il legale degli Stati Parti ha scritto a BNYM che "... le informazioni a nostra disposizione mostrano che BNY Mellon ha stipulato un accordo di custodia globale con la Repubblica del Kazakistan ...". Il Global Custody Agreement (il GCA) a cui fanno riferimento gli Stati Parti è un contratto stipulato tra BNYM e NBK relativo alle attività detenute in custodia dalla filiale di BNYM di Londra, disciplinato dalla legge inglese e che prevede che i tribunali inglesi risolvano qualsiasi controversia.

Il tribunale belga ha quindi deferito al tribunale inglese la questione di chi ha una pretesa nei confronti di BNYM in relazione ai beni detenuti ai sensi della GCA, che a sua volta ha portato al procedimento che si è ora concluso con l'ordine di inadempimento delle spese. Gli Stati Parti hanno perso la loro opposizione alla giurisdizione della Corte inglese nel dicembre 2018.

Nell'aprile 2020, gli Stati parti hanno perso nel merito quando il giudice Teare, tra l'altro, ha rilevato che "[gli] obblighi dovuti da BNYM London ai sensi della GCA sono dovuti esclusivamente a NBK (e non al Kazakistan)". Come afferma la decisione odierna: “Gli Stati parti hanno cercato di contestare la giurisdizione dell'Alta Corte, ma non ci sono riusciti e ciò ha portato all'ordinanza emessa il 4 dicembre 2018. Gli Stati parti hanno anche fallito nei procedimenti dell'Alta Corte e tenuto a pagare i costi dei ricorrenti [Kazakistan e NBK] ... "

pubblicità

Avendo perso il procedimento inglese, gli Stati parti furono condannati alle spese ma non vi riuscirono. Inoltre, non hanno reagito quando il loro avvocato King & Spalding è stato informato nel dicembre 2020 che, a seguito del mancato impegno degli Stati parti con il Kazakistan e NBK, ROK e NBK stavano avviando un procedimento di valutazione dettagliata delle loro spese, con conseguente effettuate il 6 gennaio 2021 al termine dei 21 giorni di risposta. Ora hanno anche perso nel tentativo di annullare l'ordine di costo predefinito.

Marat Beketayev, ministro della giustizia del Kazakistan, ha accolto con favore questa decisione: “Continueremo a prendere tutte le misure necessarie per far rispettare gli ordini di spesa emessi dalla Corte inglese e continueremo a opporci ai procedimenti di esecuzione dello Statis in altre giurisdizioni. I principali esperti hanno analizzato i fatti e sono giunti alla conclusione che il lodo è stato ottenuto con la frode e la campagna di applicazione della Statis è illegale e non etica ".

'Non è una buona lettura'

Nella sua dichiarazione di testimone, il partner di King & Spalding, Egishe Dzhazoyan, descrive che gli ci sono volute due settimane per istruire gli avvocati dei costi e altre due settimane per trasferire l'intero file: "La mia azienda ha impiegato circa due settimane per organizzare il trasferimento di una copia di l'intero set / file di dati elettronici nel formato .pst richiesto (...) che è stato condiviso con [i legali dei costi] il 4 febbraio 2021. Il motivo del leggero ritardo era dovuto alla necessità di cercare e ottenere determinate approvazioni interne da il direttore dei registri e della governance delle informazioni della mia azienda per quanto riguarda la raccolta e la condivisione di questo tipo di dati alla luce delle politiche e delle procedure di protezione della privacy dei dati della mia azienda. "

A suo giudizio, il giudice dei costi Rowley ha riprodotto questa parte della dichiarazione del testimone e ha scoperto che "non è una buona lettura". Continua dicendo: "È sorprendente impiegare altre due settimane per produrre un file di dati in quello che è un formato comune per i messaggi di posta elettronica in Outlook. Descriverlo come "un leggero ritardo" è eufemistico e la ragione addotta per il ritardo di una questione di governance interna è sia sorprendente che poco convincente. In circostanze in cui potrebbero essere mosse alcune critiche a [King & Spalding] - poiché questa è sempre una possibilità in cui è stata inserita una sentenza inadempiente - si potrebbe pensare che sarebbe data priorità all'ottenimento di eventuali approvazioni interne necessarie ". Rileva inoltre: "A mio giudizio, gli Stati parti non hanno agito con sufficiente prontezza ...". L'applicazione del test legale porta il giudice dei costi Rowley a ritenere che "[t] non ho dubbi che il mancato rispetto del limite di tempo per la notifica dei punti della controversia sia una grave violazione delle regole ..." e che "[t] ] qui non c'è una buona spiegazione per la violazione. "

Fiona Gillett, il partner con la condotta del reclamo per ROK e NBK, ha dichiarato: "Come è stato riconosciuto dal Sig. Justice Teare nella sua decisione sulle spese emessa a seguito della sua sentenza nel merito del 22 aprile 2020 e come è stato riconosciuto dalla Corte d'appello nel rifiutare la richiesta degli Stati per l'autorizzazione a presentare ricorso contro la decisione sulle spese, i miei clienti erano le parti complessivamente vincenti e gli Stati i soccombenti. Il certificato dei costi di default per una somma superiore a 3.7 milioni di dollari è valido ei miei clienti continueranno a esercitare tutti i loro diritti per recuperare le loro spese legali significative dalla Statis. "

Un'altra sconfitta per lo Statis

Il sequestro conservativo di NBK sotto forma di contante detenuto da BNYM su un conto a Londra è attualmente all'esame in due procedimenti belgi. Il 17 novembre 2020, il ricorso del Kazakistan contro la decisione di exequatur belga è stato accolto anche dalla Corte d'appello di Bruxelles, il che significa che il caso di frode del Kazakistan verrà riaperto completamente. 

Come riportato in precedenza, su 11 febbraio 2021, la Corte di cassazione lussemburghese ha annullato la decisione della Corte d'appello lussemburghese di confermare integralmente il lodo contro il Kazakistan. La Corte di cassazione ha deciso che la sentenza della corte d'appello violava il giusto processo, in quanto non consentiva l'ammissione di prove cruciali da parte di KPMG, pur facendovi affidamento nella sua sentenza. Il caso sarà ora nuovamente esaminato da un'altra camera della Corte d'appello del Lussemburgo.

Inoltre, attraverso un altro decisione storica dell'8 gennaio 2021, il tribunale distrettuale del Lussemburgo ha riconosciuto la gravità della denuncia penale presentata dalla Repubblica del Kazakistan contro gli Stati parti presso le autorità di contrasto lussemburghesi e ha sospeso la convalida del titolo degli Stati parti ai sensi del lodo fino al procedimento penale giunge al termine. Dopo aver esaminato le prove della frode degli Stati parti e le varie opinioni di esperti presentate dal Kazakistan, il tribunale distrettuale ha rilevato che esiste un nesso sufficiente tra il caso di frode del Kazakistan e le pretese rivendicazioni civili degli Stati parti ai sensi del lodo arbitrale contro il Kazakistan. Con la sentenza della Corte di Cassazione del Lussemburgo sopra discussa, il presunto titolo degli Stati Parti ai sensi del lodo in Lussemburgo è del tutto privo di fondamento.

Inoltre, il 12 dicembre 2020, la Corte suprema olandese ha annullato la sentenza della Corte d'appello di Amsterdam nel procedimento sommario relativo al sequestro conservativo dei beni del Samruk-Kazyna Sovereign Wealth Fund nei Paesi Bassi. La Corte Suprema ha basato la sua decisione sulla Convenzione delle Nazioni Unite sulle immunità giurisdizionali degli Stati e dei loro beni, trovando che l'immunità sovrana dei beni di Samruk-Kazyna non è stata smentita.

All'inizio dello scorso anno, anche la Corte d'appello svedese Svea ha basato la sua decisione sulla Convenzione delle Nazioni Unite, ritenendo che il pignoramento dei beni di NBK da parte degli Stati parti non sia conforme agli obblighi di diritto internazionale pubblico relativi alla concessione dell'immunità dall'esecuzione alla proprietà delle banche centrali.

Opinione di un esperto

La condotta illecita e gli schemi fraudolenti degli Stati Parti sono stati confermati anche da pareri legali indipendenti di due massimi esperti in arbitrato internazionale, il professor George Bermann e la professoressa Catherine Rogers.

Il professor George Bermann ha fornito un parere indipendente, analizzando l'intero contesto fattuale e determinando le implicazioni legali del comportamento delle parti nella controversia Stati. Il professor Bermann è giunto a una serie di conclusioni, tra cui la constatazione che gli Stati parti hanno operato il loro macchinario fraudolento attraverso una "struttura societaria ingannevole" e "società fittizie", per mezzo delle quali gli Statis sono stati in grado di "arricchirsi a spese di altri" . L'esperto ha anche stabilito che "[la] condotta scorretta di Statis ha così completamente compromesso la legittimità dell'arbitrato e del lodo risultante, sia in termini di responsabilità che di danni", rendendo il lodo in questione "un prodotto di grave inganno [che] è indegno di riconoscimento o esecuzione ai sensi della Convenzione di New York ”. Secondo il professor Bermann, la frode dello Statis non si è conclusa con le operazioni kazake, l'arbitrato o il procedimento post-lodo. Continua oggi con false dichiarazioni in corso nelle azioni pendenti in vari tribunali ".

Anche la professoressa Catherine Rogers rivisto i fatti operativi, concentrandosi principalmente sulle ramificazioni di KPMG nell'agosto 2019 compiere il passo straordinario di ritirare tutti i loro rapporti di revisione per i rendiconti finanziari su cui si basano gli Stati Parti. Il professor Rogers ha rilevato che "il processo decisionale del tribunale sarebbe stato influenzato dalla determinazione degli stessi revisori indipendenti professionali degli Stati parti che i loro dati finanziari erano completamente inaffidabili ed erano stati procurati attraverso errori o omissioni significativi". L'esperto è anche dell'opinione che "questa nuova prova avrebbe sollevato preoccupazioni indipendenti sul fatto che gli Stati parti si fossero impegnati in frodi e corruzione sottostanti che dovrebbero impedire loro del tutto di intentare azioni di arbitrato sugli investimenti".

Condividi questo articolo: