Fine pesi e due misure nel valutare studi di sicurezza OGM dicono gli scienziati

La controversia sulla Séralini et al. Lo studio, che ha riportato effetti negativi sulla salute del mais NK603 GM della Monsanto e dell'erbicida Roundup somministrato ai ratti a lungo termine, è ancora in corso. Secondo una nuova revisione pubblicata su Environmental Sciences Europe, l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha utilizzato doppi standard non scientifici per respingere lo studio Séralini sul mais geneticamente modificato (GM).

La pubblicazione di quest'ultima recensione arriva pochi giorni dopo la ritrattazione del documento Séralini da parte di Elsevier, l'editore di Food and Chemical Toxicology (FCT), per i motivi senza precedenti della natura "inconcludente" di alcuni dei risultati. ENSSER ha condannato la ritrattazione.

Lo studio Séralini ha scatenato un'immediata tempesta di critiche da parte di scienziati e organizzazioni, la maggior parte dei quali sono noti per il loro sostegno agli OGM e per i loro motivi di radicale deregolamentazione delle piante geneticamente modificate nell'UE e di rilassamento o addirittura abbandono degli standard di valutazione del rischio.

Applicazione retrospettiva e selettiva di nuovi standard da parte dell'EFSA

A settembre 2012, la Commissione europea ha chiesto all'EFSA di rivedere lo studio Séralini. L'EFSA lo ha fatto applicando in modo retrospettivo nuovi standard rilasciati in 2011 al lavoro scientifico che Séralini ha pianificato e avviato in 2008. L'EFSA ha concluso che lo studio Séralini era "inadeguato".

Ma l'EFSA non ha applicato questi stessi standard in modo retrospettivo allo studio originale sull'alimentazione dei topi condotto dalla Monsanto, anche se il progetto di base per lo studio della Monsanto è stato successivamente ripetuto da Seralini. Lo studio Monsanto ha concluso che questo stesso mais GM era sicuro da mangiare, con conseguente approvazione per il consumo di questa coltura GM da milioni di animali e cittadini dell'UE in 2005.

La revisione dell'EFSA ha minato i principi di base della scienza

pubblicità

Hartmut Meyer, uno degli autori della nuova revisione, ha affermato: "L'uso di tali doppi standard è una risposta comune da parte degli scienziati che chiedono la deregolamentazione degli OGM e, in qualche modo sorprendentemente, anche da alcune autorità governative, a studi che mostrano effetti negativi sull'ambiente e sulla salute. di OGM. Solo gli studi che riscontrano problemi sono soggetti a un controllo eccessivo e respinti in quanto difettosi. Questo approccio sembra essere una tattica per evitare di gestire risultati "scomodi", selezionando al contempo risultati "convenienti". "

La nuova recensione ha quindi applicato gli stessi criteri utilizzati dall'EFSA per respingere lo studio Séralini a 21 altri studi sull'alimentazione di anni 1-2 pubblicati in riviste scientifiche peer-reviewed durante gli ultimi anni 20. Tali studi non hanno testato i mangimi derivati ​​da piante geneticamente modificate ma principalmente sostanze chimiche, hanno utilizzato lo stesso ceppo di ratto, un numero basso simile di animali testati e protocolli similmente modificati che si sono estesi o divergenti in una certa misura dai rigidi protocolli OCSE e dai criteri dell'EFSA sia Seralini Monsanto ha fatto.

Ripristina i principi scientifici di obiettività

Angelika Hilbeck, seconda autrice della nuova recensione e presidente della Rete europea di scienziati per la responsabilità sociale e ambientale (ENSSER), ha dichiarato: “ENSSER vuole vedere ripristinata l'obiettività scientifica. Chiediamo la fine dell'uso di doppi standard, in particolare dell'EFSA, nella valutazione della ricerca scientifica su sostanze che possono comportare rischi per la salute pubblica. Abbiamo bisogno di un dibattito ragionato e rispettoso con l'obiettivo di raggiungere un consenso sugli standard di valutazione che devono essere costantemente applicati a tutti gli studi di tossicità e cancerogenicità, indipendentemente dal fatto che abbiano risultati "scomodi" per alcune parti. L'EFSA dovrebbe assumere la guida qui. "

"È ora di smettere di attaccare selettivamente i metodi e iniziare a gestire i risultati".

Doppi standard utilizzati per rivendicare la sicurezza degli OGM

Un altro esempio di controllo selettivo dei metodi di studio per evitare di trattare i risultati è una revisione degli studi sulla sicurezza degli OGM condotti da Snell et al. (2012). Nella loro revisione degli studi sull'alimentazione degli animali 24 con mangimi derivati ​​da piante GM, gli autori hanno notato gravi carenze metodologiche nella maggior parte delle pubblicazioni analizzate, ad esempio linee isogeniche poiché i controlli sono stati utilizzati solo negli studi 10. Tuttavia, Snell et al. usato queste carenze come argomenti per respingere quegli studi che affermano gli effetti negativi - ma non quelli che affermano la sicurezza. Sulla base di questo approccio asimmetrico, innescato dai risultati, la revisione conclude erroneamente che non sono stati rilevati rischi per la salute nelle pubblicazioni analizzate da 24.

L'autorizzazione proposta per il mais GM deve essere respinta, dicono i deputati

Condividi questo articolo: