Perché gli Stati Uniti stanno perdendo la loro legittimità come superpotenza globale e la fiducia della comunità internazionale.

Innanzitutto, una confessione della mia posizione intellettuale. Non appartengo a quella schiera di storici/analisti che pensano che gli Stati Uniti siano una potenza in declino. Potrebbero sembrare "eccessivamente impegnati", ma questo perché sono stati distratti da questioni estranee e non strategiche (ad esempio, la presidenza di George W. Bush). guerra al terrorismo durata otto anni, I bombardamenti di Obama sulla Siria (è iniziato nel 2014 ed è durato fino a gennaio 2017, provocando oltre 7000 scioperi)) e Libia, ora la guerra tra Stati Uniti e Israele e la guerra con l'Iran, ecc., e non si è concentrata su come i suoi avversari si stiano rafforzando e su come centinaia di miliardi di dollari di ricchezza venissero trasferiti annualmente dagli Stati Uniti a Cina, Vietnam, Cambogia e altri paesi., scrive Vidya Sharma.

Prevedo che gli Stati Uniti rimarranno militarmente il paese più potente al mondo per il prossimo futuro. Mi aspetto inoltre che l'economia statunitense rimanga la più grande al mondo per un periodo piuttosto lungo, a condizione che il governo federale (a) riduca la spesa pubblica (spero senza penalizzare i più poveri che accumulano ricchezza) e (b) inizi a ripagare il proprio debito. Il costo annuale degli interessi sui prestiti del Tesoro statunitense si aggira attualmente intorno a mille miliardi di dollari. Rappresenta la seconda voce di spesa più importante del bilancio, dopo la previdenza sociale, e supera gli stanziamenti per la difesa o per Medicare.

A prescindere dal fatto che gli Stati Uniti risanino o meno il proprio bilancio, ritengo che continueranno a perdere legittimità come superpotenza globale, un fenomeno che in epoca moderna è iniziato seriamente con la presidenza Clinton e si è accelerato sotto ogni presidente successivo, senza eccezioni.

In questo articolo, analizzo le ragioni per cui la fiducia nella leadership e nel giudizio americani continua a diminuire. Perché le persone e le nazioni guardano sempre più con sospetto alle sue azioni e alle sue dichiarazioni politiche?

ORDINE GLOBALE POST-SECONDA GUERRA MONDIALE

Dopo la fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti si trovarono ad essere leader indiscussi di quello che oggi chiamiamo Occidente. Ciò avvenne contemporaneamente attraverso due iniziative: (a) attraverso la Programma di ripresa europeo (popolarmente noto come Piano Marshall), (a) ha fornito un massiccio aiuto economico e tecnico per la ricostruzione dell'Europa occidentale (il che ha anche incrementato le dimensioni dell'economia e delle esportazioni degli Stati Uniti e ne ha consolidato la superiorità tecnologica); e (b) ha gettato le basi per un nuovo ordine globale basato su principi che avrebbero impedito future guerre globali e arginato l'avanzata del comunismo.

Questi principi erano: tutti gli stati sono uguali e hanno gli stessi diritti (uguaglianza sovrana), governo democratico (vale a dire, cambio di governo attraverso elezioni libere ed eque), i cittadini di ogni paese avevano il diritto di scegliere il proprio governo (autodeterminazione nazionale) e ogni individuo ha diritto a certe libertà fondamentali (come da Convenzione delle Nazioni Unite del 1948) Dichiarazione Universale dei Diritti Umani).

Rispetto all'URSS, gli Stati Uniti hanno anche incoraggiato il capitalismo di libero mercato e la risoluzione di problemi, conflitti e crisi economiche e politiche globali attraverso istituzioni internazionali/multilaterali (ad esempio, ONU, OMC, FMI, Banca Mondiale, NATO, Trattato di Rio, ecc.). Gli Stati Uniti hanno dominato queste istituzioni, sia per diritto proprio che con l'aiuto dei loro alleati occidentali.

Come ha fatto la reputazione degli Stati Uniti, un Paese in cui tutti nel mondo desideravano emigrare, sognare di studiare nelle sue università e aspirare a diventarne cittadini, a raggiungere il suo punto più basso?

È di moda attribuire la colpa di questo momento critico alla presidenza Trump, sia nella prima che nella seconda. Le azioni di Trump hanno certamente giocato un ruolo determinante, ma in realtà questo danno reputazionale è il risultato cumulativo di numerosi eventi e tendenze che si sono manifestati durante diverse amministrazioni presidenziali. È difficile classificare questi eventi, poiché molti di essi rientrano in diverse categorie. Ma si tratta in tutti i casi di danni autoinflitti.

Con il susseguirsi di questi eventi, è diventato sempre più difficile per gli Stati Uniti persuadere altri Paesi a seguire il loro esempio o i loro suggerimenti. Di conseguenza, gli Stati Uniti sono stati costretti a ricorrere a metodi coercitivi per raggiungere i propri obiettivi.

GUERRE PRESIDENZIALI

Le guerre lanciate o sostenute da diversi presidenti sono state una delle principali cause di questo danno reputazionale. Il sistema basato sulle regole afferma che se il paese A non è stato attaccato dal paese B, il paese A non può attaccare il paese B a meno che non abbia il permesso del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Nel caso degli Stati Uniti, il presidente ha bisogno anche del permesso del Congresso degli Stati Uniti (Risoluzione sui poteri di guerra).

Il presidente Clinton non ha ricevuto l'autorizzazione formale né dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite né dal Congresso degli Stati Uniti prima che gli Stati Uniti e la NATO lanciassero la loro campagna di bombardamenti durata 79 giorni contro la Jugoslavia nel 1999. Per quanto riguarda la NATO, va anche notato che la Jugoslavia non minacciava né intendeva attaccare alcun membro della NATO. Mentre la maggior parte degli esperti di diritto internazionale considera la campagna una violazione della Carta delle Nazioni Unite, i sostenitori dell'azione sostengono che si trattasse di una "necessità umanitaria" legalmente giustificata per fermare la pulizia etnica degli albanesi del Kosovo.

Il suo successore, George W. Bush, che lanciò La guerra in Iraq Mark II, ha ricevuto l'autorizzazione dal Congresso degli Stati Uniti ma mai dalle Nazioni Unite prima di invadere l'Iraq nel 2003. Il Regno Unito, l'Australia, la Polonia e altri paesi europei facevano parte dell'alleanza di Bush “coalizione dei volenterosi.” Gli Stati Uniti hanno invaso l'Iraq per rimuovere e distruggere le armi di distruzione di massa (ADM).

È ben documentato che in Iraq non sono mai state trovate armi di distruzione di massa. Nel mio articolo sulle opzioni di sicurezza a disposizione delle monarchie del Golfo a seguito della recente guerra tra Israele, Stati Uniti e Iran, ho anche sottolineato che Bush ha invaso l'Iraq contro il parere di numerosi analisti mediorientali e di una pletora di agenzie di intelligence statunitensi e che la sua invasione dell'Iraq ha eliminato un attore regionale che stava contenendo l'Iran.

In un'intervista con Vanity Fair (9 maggio 2003), l'allora vicesegretario alla Difesa Paul Wolfowitz ha dichiarato: "Per ragioni burocratiche, ci siamo concentrati su un unico tema, le armi di distruzione di massa, perché era l'unico su cui tutti potevano essere d'accordo."

La logica alla base della guerra in Iraq Mark-II risiedeva in George W. Dottrina Bush della prelazione che affermava che gli Stati Uniti avevano il diritto di colpire un paese preventivamente, se gli Stati Uniti ritenessero che il paese in questione potesse rappresentare una minaccia alla propria sicurezza in futuro (cioè, prima che tale minaccia sia materializzarsiD).

In pratica, gli Stati Uniti stavano dicendo al mondo che (a) non esiteranno ad agire da soli se ciò significa ignorare il diritto internazionale e organizzazioni come il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite; e (b) non permetteranno a nessuno di sfidare il loro dominio militare.

La dottrina della prelazione fu presentata come un modo per sbarazzarsi di dittatori e autocrati e aiutare i paesi sotto il loro dominio a costruire democrazie efficaciNessuno si è lasciato ingannare da questa facciata.

Sapevano che si trattava di una dichiarazione dei neoconservatori, i quali credevano che cercare un mandato ONU equivalesse a rinunciare alla sovranità degli Stati Uniti, che gli Stati Uniti fossero al di sopra della legge.

Invece di costruire un Iraq democratico, gli Stati Uniti hanno lasciato un Iraq destabilizzato (in Dicembre 2011) stretta nella morsa di una guerra civile settaria e rifugio per diversi gruppi islamisti. Rimane instabile.

In seguito, le amministrazioni di George W. Bush, Obama, Trump-I e Biden si esauriranno nella lotta contro le milizie talebane e lasceranno un Afghanistan destabilizzato nel dicembre 2021, in circostanze che equivalgono a una resa incondizionata. Chi ha buona memoria sa che gli Stati Uniti si erano comportati allo stesso modo sotto Nixon, quando si ritirarono dal Vietnam del Sud. Gli Stati Uniti non solo abbandonarono miliardi di dollari di equipaggiamento militare, ma lasciarono anche la maggior parte dei cittadini afghani (e le loro famiglie) che avevano aiutato le forze statunitensi e della NATO negli ultimi 20 anni, in balia dei talebani.

Il presidente Obama ha bombardato due paesi in Medio Oriente, Siria and Libia, in nome della tutela dei diritti umani. Entrambi rimangono destabilizzati ancora oggi.

Obama ricevette l'approvazione delle Nazioni Unite, ma non chiese né ottenne il permesso dal Congresso degli Stati Uniti prima di avviare la campagna di bombardamenti in Libia nel marzo 2011.

Migliori Risoluzione sui poteri di guerra del 1973 richiede che il Presidente degli Stati Uniti debba ottenere l'approvazione del Congresso se le forze statunitensi vengono dispiegate in "ostilità" per più di 60-90 giorni. L'amministrazione Obama ha ignorato il parere dei propri avvocati di punta del Pentagono e del Dipartimento di Stato. Sosteneva che le forze statunitensi non fossero impegnate in "ostilità" perché non erano impiegate truppe di terra e stavano semplicemente aiutando altri alleati combattenti in una capacità di supporto, ad esempio rifornimento, intelligence e attacchi con droni. Fu rimproverato da un voto bipartisan di 295-123 dalla Camera per le sue manovre legali,

Anche i paesi della NATO parteciparono ai bombardamenti in Libia. Come in Jugoslavia, la NATO non aveva l'autorizzazione delle Nazioni Unite per bombardare la Libia.

Vale la pena ricordare che la NATO critica l'invasione russa dell'Ucraina, considerandola contraria all'ordine costituito. Ma anche la Russia aveva agito illegalmente sia in Jugoslavia che in Libia.

Quando il presidente Obama bombardò la Siria nel settembre 2014, si affidò a azioni esecutive unilateraliIn altre parole, stava seguendo la dottrina della preemption di George W. Bush. Non ha chiesto il permesso né all'ONU né al Congresso degli Stati Uniti. È stato un tipico esempio di come gli Stati Uniti si comportino come un imperatore globale o un signore della guerra che tutti devono obbedire, a cui devono rendere omaggio e di cui devono ricordare che le leggi dell'imperatore si applicano solo ai suoi sottoposti e non all'imperatore stesso.

Come altri interventi statunitensi, anche quello di Obama in Libia si è rivelato un fallimento. Sia la Libia che la Siria, infatti, sono ancora dilaniate dalla guerra civile, anche dopo 12 anni.

Il danno maggiore alla reputazione degli Stati Uniti è stato arrecato durante gli anni delle presidenze di Trump-I, Biden e Trump-II. Prima di analizzare queste due presidenze, vorrei evidenziare alcuni ulteriori modi in cui gli Stati Uniti hanno danneggiato la propria reputazione.

RITIRO DALLE RESPONSABILITÀ INTERNAZIONALI

Il fattore più importante che ha permesso agli Stati Uniti di costruire il proprio soft power e poi di monetizzare regolarmente il capitale politico così accumulato è stato il ruolo costruttivo svolto nella creazione e nel rafforzamento di diverse organizzazioni internazionali che hanno contribuito alla governance globale (ovvero, hanno cercato di risolvere problemi che trascendevano i confini nazionali) e hanno assistito i paesi più poveri in molti modi diversi, ad esempio attraverso la sanità preventiva, il controllo demografico, l'ampliamento delle opportunità educative, il miglioramento della sicurezza alimentare, la possibilità per questi paesi di ottenere prestiti a basso costo per la costruzione di infrastrutture, ecc.

Smantellare questi programmi, ritirarsi da essi, penalizzare o privare di fondi queste organizzazioni è stata una caratteristica distintiva dei presidenti repubblicani Reagan, George W. Bush e Trump I e II. D'altro canto, il presidente George H.W. Bush ha rappresentato un'eccezione (era sulla falsariga di Eisenhower).

NAZIONI UNITE: Il presidente George W. Bush era sulla falsariga di Reagan. I neoconservatori dominavano il suo gabinetto. I presidenti Reagan e George W. Bush mostrarono ostilità verso le organizzazioni internazionali, ma in modi diversi. Reagan era un guerriero della Guerra Fredda. Credeva che il blocco sovietico dominasse l'ONU e i suoi diversi rami. Invece di considerarli neutrali, Reagan vedeva il blocco dei 77 paesi in via di sviluppo non allineati come alleati segreti dell'URSS. si è ritirata dall'UNESCO nel 1984 perché gli Stati Uniti non riuscivano a controllarne le attività. Per usare le parole dell'ambasciatrice di Reagan alle Nazioni Unite, Jeane Kirkpatrick: "I paesi che hanno i voti non pagano il conto, e quelli che pagano il conto non hanno i voti".

Reagan si rifiutò di firmare il Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) nel 1982, nonostante avesse partecipato per anni a negoziati multilaterali. Allo stesso modo, quando la Corte internazionale di giustizia si pronunciò contro gli Stati Uniti nel 1984 per l'estrazione mineraria segreta porti nicaraguensiReagan si rifiutò di accettare il verdetto.

Seguendo l'esempio degli Stati Uniti, Anche la Cina farebbe lo stesso. nel respingere il Sentenza della Corte Permanente di Arbitrato (CPA) riguardante un gruppo di isole nel Mar Cinese Meridionale. La sovranità cinese su queste isole era contestata dalle Filippine. La Cina continua a respingere il verdetto è stato dichiarato "illegale, nullo e privo di effetto".

Nel 1985, Reagan firmò una legge (l'emendamento Kassebaum-Solomon) che ridusse i finanziamenti statunitensi alle Nazioni Unite dal 25% al ​​20%. Questo e il pagamento annuale ritardato, ecc. crearono un grave crisi di liquidità delle Nazioni Unite.

Il presidente Clinton promise di sostenere l'ONU. Tuttavia, nei suoi primi due anni di mandato (1993-94), gli arretrati degli Stati Uniti nei confronti dell'ONU aumentarono fino a poco più della metà di tutti i debiti del bilancio ordinario dell'ONU. Non modificò il ciclo di bilancio di Reagan. Inoltre, L'amministrazione Clinton ha gravato sulle Nazioni Unite con missioni di mantenimento della pace in Somalia, Ruanda e Bosnia.

George W. Bush, d'altro canto, era un unilateralista. Liquidare l'ONU come un'organizzazione irrilevante "società di dibattito", ha lanciato la sua guerra contro l'Iraq (Guerra in Iraq Mark II) senza chiedere l'autorizzazione dell'ONU. ritirato la firma statunitense dallo Statuto di Roma, che ha istituito la Corte penale internazionale (CPI). Per dimostrare il suo totale disprezzo per le Nazioni Unite, nominò John Bolton ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite. Bolton era ed è un noto e feroce critico delle Nazioni Unite.

Il presidente Trump è diverso sia da Reagan che da Bush. La sua avversione per l'ONU, i suoi organi sussidiari e le organizzazioni internazionali di cui gli Stati Uniti fanno parte è radicata nelle sue politiche populiste "America First" e isolazioniste che ha sviluppato per creare la sua base MAGA (Make America Great Again). Come George W. Bush, è anche un unilateralista. Le leggi non lo preoccupano. In un intervista dell'8 gennaio 2026 con i giornalisti del New York Times ha detto:“Non ho bisogno del diritto internazionale.” E ha continuato dicendo: “Sì, c’è una cosa. La mia moralità. La mia mente. È l’unica cosa che può fermarmi.”

L'approccio di Trump II alle Nazioni Unite e ad altre istituzioni internazionali si può riassumere in cinque parole: abbandono istituzionale totale e definanziamento.

Trump ha firmato un memorandum presidenziale che ordina agli Stati Uniti di ritirarsi da 66 organismi internazionali. Questo incluso 31 agenzie subordinate delle Nazioni UniteAd esempio, l'UNESCO, l'OMS, il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, ecc. Riteneva che queste organizzazioni promuovessero "programmi globalisti" a scapito degli interessi americani.

CAMBIAMENTO CLIMATICO: Poco dopo l'ascesa al potere di George W. Bush, egli ha ritirato gli Stati Uniti dal Protocollo di Kyoto, trattato sui cambiamenti climatici che, Al Gore ha firmato per conto dell'amministrazione Clinton nel 1998. Bush sostenne che avrebbe danneggiato l'economia statunitense (ovvero gli interessi dell'industria dei combustibili fossili).

In numerose occasioni, Donald Trump ha definito il cambiamento climatico e le relative politiche ambientali un "burlare," una "truffa" e una "Truffa.""Poco dopo aver prestato giuramento, Trump — mi sono ritirato dal Paris accordo sul clima, il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, l'UNESCO, il Trans-Pacific Partnership Trattato INF. Nel luglio 2020, a causa delle politiche adottate dalla sua amministrazione nei confronti della pandemia di COVID-19, Trump-I ha dato un preavviso di un anno per il ritiro dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).

Nel maggio 218, Trump ha anche strappato via il JCPOA, un accordo nucleare multilaterale firmato con l'Iran per contenere le sue ambizioni nucleari. Il ritiro di Trump da questo accordo ha portato all'attuale guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran e ai conseguenti danni all'economia mondiale.

Nel 2017, Trump ha anche minacciato di tagliare gli aiuti ai paesi che hanno votato a favore di una bozza UN risoluzione che condanna la decisione degli Stati Uniti di riconoscere Gerusalemme come capitale di Israele.

Oltre a ritirarsi dall'Accordo di Parigi sul clima, durante il suo secondo mandato Trump si è anche ritirato dall'accordo ratificato dal Senato degli Stati Uniti Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) trattato.

TU HAI DETTO: L'Agenzia degli Stati Uniti per lo Sviluppo Internazionale (USAID), un programma che costa annualmente meno di L'1% degli stanziamenti di bilancio federali (tra i 40 e i 45 miliardi di dollari), è stato, senza dubbio, lo strumento più potente nell'arsenale del soft power degli Stati Uniti. circa 130 paesiha finanziato progetti relativi a sicurezza alimentare, soccorso in caso di calamità, salute globale, istruzione, crescita economica e iniziative di promozione della democrazia. Lo smantellamento di questo programma non solo ha danneggiato irreparabilmente la capacità degli Stati Uniti di persuadere numerosi paesi a sostenere le sue iniziative/posizioni internazionali, ma ha anche aperto un'opportunità per Cina e Russia per accrescere la loro influenza a livello internazionale.

Cito di seguito due esempi per mostrare ai lettori come questo programma abbia ottenuto risultati ben superiori alle aspettative, generando un'enorme benevolenza nei confronti degli Stati Uniti:

(a) Uno studio pubblicato in The Lancet (una delle riviste mediche più autorevoli) ha concluso che il ritiro dei finanziamenti per i programmi di sviluppo da parte dell'USAID potrebbe portare a un aumento dei decessi a livello globale compreso tra 9.4 e 14 milioni entro il 2030, con i bambini che rappresenterebbero circa un terzo delle vittime.

(b) Uno studio del CSIS (un think tank con sede a Washington) ha stabilito che la cancellazione dei programmi sanitari relativi alla vaccinazione globale ha già causato diffuse carenze di terapie essenziali, innescando picchi di HIV-AIDS, malaria e focolai regionali di poliomielite.

La nomina di Robert Kennedy Jr. a segretario alla Sanità e le sue politiche antiscientifiche e antivacciniste hanno ulteriormente danneggiato la reputazione degli Stati Uniti.

Nonostante in passato avesse sostenuto il programma USAID da senatore, Marco Rubio, in qualità di segretario agli Esteri di Trump, ha fatto eco alle opinioni di Trump e di Elon Musk, criticando i programmi USAID in quanto considerati un incentivo alla dipendenza.

ABU GHRAIB, LA BAIA DI GUANTANAMO E GINA HASPEL

Le immagini degli abusi e delle torture inflitte ai detenuti iracheni nella prigione di Abu Ghraib dal personale militare statunitense hanno sconvolto il mondo intero quando sono state trasmesse il 28 aprile 2004. Fino a quel momento, gli Stati Uniti si erano presentati come paladini dei diritti umani internazionali, convinti della validità e della rigorosa adesione alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura e alle Convenzioni di Ginevra.

Gli esperti di comunicazione della Casa Bianca e del Pentagono si sono dati da fare per dipingere questo episodio come opera di pochi militari indisciplinati. allora presidente degli Stati Uniti Bush ha dichiarato: "Sotto la dittatura [di Saddam Hussein], prigioni come Abu Ghraib erano simboli di morte e tortura. La stessa prigione è diventata il simbolo della condotta vergognosa di alcuni soldati americani che hanno disonorato il nostro Paese e ignorato i nostri valori".

Dawn L. Rothe, un'eminente criminologa e professoressa alla Florida Atlantic University, ampiamente riconosciuta per il suo lavoro sui crimini di stato, sui crimini di individui e aziende potenti, ha scritto la sua tesi di dottorato (presso la Western Michigan University) sugli abusi sui prigionieri ad Abu Ghraib. La sua tesi è intitolata "La mascherata di Abu Ghraib: crimine di Stato, tortura e diritto internazionale. "

Il professor Rothe ha concluso: "I risultati suggeriscono che, nonostante l'inequivocabile responsabilità individuale, non si è trattato semplicemente di pochi atti individuali commessi da soldati deviati. Piuttosto, un'indagine approfondita e un'analisi criminologica delle ragioni e delle forze che hanno portato alle torture ad Abu Ghraib suggeriscono che il potere esecutivo, il Pentagono, la CIA e i comandanti militari siano responsabili del modo in cui le loro politiche e le loro richieste di informazioni hanno alterato la gestione tradizionale dei prigionieri".

Per comprendere l'evidente ipocrisia degli Stati Uniti, segnalo brevemente al lettore quanto segue: tre cose:

Innanzitutto, mentre gli Stati Uniti hanno attivamente perseguito o incoraggiato/tollerato la politica di tortura di prigionieri politici/terroristi in Iraq, Afghanistan e Siria, da decenni condannano altre nazioni per tali atti attraverso dichiarazioni diplomatiche ufficiali, dichiarazioni presidenziali e i rapporti annuali del Dipartimento di Stato sulle pratiche in materia di diritti umani nei vari Paesi.

In secondo luogo, nello stesso periodo in cui la CIA trasportava sospetti terroristi in paesi come l'Egitto e la Siria per interrogarli sotto tortura, il Dipartimento di Stato americano condannava pubblicamente gli stessi due paesi per l'uso della tortura al fine di estorcere confessioni.

Ecco cosa afferma il Dipartimento di Stato americano nel suo Rapporto sulle pratiche in materia di diritti umani per il 2003 (pubblicato nel febbraio 2004) riguardo all'Egitto:

"Numerose e attendibili fonti hanno riportato che le forze di sicurezza hanno torturato e maltrattato i detenuti... I principali metodi di tortura presumibilmente impiegati includevano: spogliare le vittime e bendarle; sospenderle al soffitto o allo stipite di una porta... e sottoporle a scosse elettriche... La tortura veniva utilizzata per estorcere informazioni o costringere le persone a confessare."

E il Rapporto nazionale sulle pratiche in materia di diritti umani per il 2002 (pubblicato nel marzo 2003) sulla Siria:

"Il governo ha continuato a usare la tortura... Ex detenuti e organizzazioni per i diritti umani hanno riferito che tra i metodi di tortura utilizzati vi erano scosse elettriche, l'estrazione delle unghie, l'inserimento forzato di oggetti nel retto... e l'obbligo imposto ai detenuti di ascoltare le urla di altri prigionieri... I tribunali accettavano regolarmente come prove le confessioni ottenute sotto tortura."

Anche dopo aver trascorso 15 anni come accademica all'Università di Stanford, Condoleezza Rice (ex Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato del Presidente George W. Bush) non ha avuto l'onestà e il coraggio di ammettere che gli Stati Uniti torturavano i propri detenuti e prigionieri e che lei stessa era stata coinvolta nell'elaborazione e nell'attuazione di tale politica. Continuava a definire le torture inflitte ai detenuti di Abu Ghraib, in Afghanistan, e di Guantanamo Bay "tecniche di interrogatorio rafforzate".

Rimproverò il pubblico della DePauw University di usare cautela nell'uso di parole come "tortura". Mi chiedo come avrebbe reagito il compianto senatore John McCain, che fu torturato in Vietnam: cercò di contenere la macchia lasciata dall'era Bush-Cheney-Rice sulla storia degli Stati Uniti.

Chi di noi conosce i fondamenti della politica statunitense nei confronti dell'America Latina durante la Guerra Fredda sa che, in base alla sua Dottrina di Sicurezza Nazionale, gli Stati Uniti consideravano tutti i paesi insulari dell'America Centrale, dell'America Latina e dei Caraibi come un unico campo di battaglia per combattere il comunismo. Di conseguenza, ha addestrato quasi sessantamila membri delle forze di sicurezza appartenenti a 23 paesi nell'emisfero occidentale nella controinsurrezione, interrogatorio coercitivo, abusi fisici e guerra psicologica tecniche.

Nel quattro decenni dal 1954Oltre 200,000 guatemaltechi perirono a causa della violenza politica. Negli anni '80, 500,000 persone scomparvero/furono uccise in El Salvador. Nello stesso periodo, in Nicaragua furono uccise quasi 40,000 persone, l'1980% delle quali erano Maya. La fine degli anni '1970 vide la Esercito argentino e squadre della morte associate massacrarono 30,000 dei loro connazionali argentini.

Mentre alcuni paesi latinoamericani hanno istituito "commissioni per la verità" per fare i conti con questo oscuro capitolo della storia dei rispettivi paesi, i funzionari e i politici statunitensi che hanno ideato, finanziato e attuato queste politiche hanno scelto di rimanere in silenzio, nonostante le schiaccianti prove recentemente portate alla luce da accademici statunitensi.

Ho menzionato il ruolo degli Stati Uniti in America Latina unicamente per evidenziare l'ipocrisia della comunicazione di politica estera statunitense su questo tema, in contrasto con le sue stesse azioni, ben documentate, fin dai primi anni '1950. Sarebbe un errore interpretare la sezione precedente come una descrizione dei pregi e dei difetti del comunismo o del capitalismo.

Inoltre, per dare uno schiaffo al mondo e per dirgli che non gliene importava niente del diritto internazionale e si considerava al di sopra della legge, in un atto di sfacciata arroganza nel 2018, l'amministrazione Trump ha nominato Gina Haspel In qualità di direttrice della CIA, era perfettamente consapevole di aver supervisionato le torture inflitte ai detenuti di Guantanamo e di essere a conoscenza della consegna di prigionieri e terroristi in Egitto e Siria per essere interrogati.

TRUMP - II E LA GUERRA TRA VENEZUELA, CUBA E IRAN

Gli Stati Uniti hanno descritto il rapimento forzato del presidente venezuelano Maduro da parte delle forze speciali statunitensi come una "missione di estrazione" giudiziaria condotta da agenti delle forze dell'ordine con il supporto dei militari. Tuttavia, questa operazione ha comportato attacchi contro obiettivi militari dentro e intorno alla capitale venezuelana, Caracas, ed è stata preceduta dal blocco navale totale del Venezuela.

Gli Stati Uniti hanno descritto il loro massiccio dispiegamento navale nei Caraibi, il blocco del Venezuela e le intercettazioni marittime di imbarcazioni/navi in ​​partenza/in arrivo in Venezuela come autodifesa contro il traffico di droga. Tuttavia, le accuse di il contrabbando di stupefacenti o l'attività dei cartelli non possono giustificare Blocco di una nazione sovrana. L'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite stabilisce espressamente che qualsiasi azione militare contro una nazione sovrana può essere definita legittima difesa solo se lo Stato straniero prevede un attacco imminente.

Entrambe le blocco navale del Venezuela e il rapimento del presidente Maduro sono stati ampiamente descritto come illegale by esperti in diritto internazionale.

Allo stesso modo, l'Ordine Esecutivo 14380 del Presidente Trump del gennaio 2026 impone dazi secondari a qualsiasi nazione che fornisca petrolio a Cuba. Viola il diritto internazionale secondo esperti delle Nazioni Unite, organismi internazionali e avvocati. insegnamento e pratica del diritto internazionale. È anche un esempio da manuale di coercizione economica illegale.

Sia l'UE che la NATO hanno criticato apertamente la Russia per aver violato l'ordine basato sulle regole, ma hanno reagito con molta timidezza agli atti illegali di guerra compiuti dagli Stati Uniti. Il presidente Zelenskyy, che giustamente critica la Russia per aver violato la sovranità dell'Ucraina, non ha proferito parola contro gli Stati Uniti.

Ho scritto ampiamente sull'argomento Guerra tra Stati Uniti e Israele contro di Iran qui. Questa guerra, iniziata dal presidente Trump, è anche molto ampiamente considerato illegaleCiò ha ulteriormente danneggiato la reputazione degli Stati Uniti, poiché ha dimostrato che in entrambe le occasioni (ovvero, quando hanno attaccato i siti nucleari iraniani nel giugno 2025 e ora il 28 febbraio) gli Stati Uniti stavano negoziando in malafede con l'Iran.

SANZIONI ECONOMICHE E DE-DOLLARIZZAZIONE

Fin dall'età del bronzo, i paesi hanno utilizzato sanzioni economiche per costringere altri stati, soffocare il loro sviluppo economico o piegarli ai propri desideri. Ci imbattiamo nella prima prova documentata dell'uso di un embargo economico politicamente motivato (il tipo che gli Stati Uniti e l'UE hanno cercato di imporre a Russia, Iran e Corea del Nord) in un trattato firmato dal re ittita Tudhaliya IV con il suo vassallo re Shaushgamuwa di Amurru (un regno dell'età del bronzo che si estendeva tra la Siria occidentale e il Libano settentrionale) nel 1235 a.C. Il trattato mirava a soffocare il commercio e le opportunità economiche dell'Impero neo-assiro, concorrente geopolitico e nemico di Tudhaliya IV. Il trattato imponeva al re di Amurru di non permettere ai mercanti di Amurru di commercio con l'Assiria e di non permettere a nessuna nave di Ahhiyawa (regno della tarda età del bronzo situato a ovest dell'impero ittita, più comunemente identificato dagli studiosi moderni con la Grecia micenea) di raggiungere l'Assiria utilizzando le acque costiere di Amurru.

Gary Clyde Hufbauer e altri hanno pubblicato un studio di riferimento che hanno analizzato le sanzioni economiche storiche dalla Prima Guerra Mondiale fino al periodo successivo alla Guerra Fredda (1990). Hanno scoperto che le sanzioni unilaterali si sono rivelate particolarmente inefficaci, raggiungendo i loro obiettivi solo nel 13% dei casi.

Pericle, "il primo cittadino di Atene" (noto anche per aver commissionato l'Acropoli), scoprì anche la loro inefficacia quando li impose contro i Megarei (Decreto megariano del 432 a.C.), che erano sotto la protezione militare di Sparta.

Thomas Jefferson fu il primo presidente degli Stati Uniti a ricorrere alle sanzioni economiche. Impose sanzioni alla Gran Bretagna firmando l'Embargo Act del 1807. Tale provvedimento danneggiò l'economia statunitense più di quanto non avesse danneggiato quella britannica.

In tempi moderni, questa pratica è effettivamente iniziata con la presidenza Clinton. Da allora, tutti i presidenti hanno preferito le sanzioni economiche alla diplomazia, nonostante la loro scarsa efficacia nel raggiungere i risultati desiderati.

Gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni economiche tre volte più paesi/individui/organizzazioni internazionali come altri paesi. Quasi un terzo di tutti i paesi soffre di qualche forma di sanzioni economiche statunitensi.

In tempi più recenti, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno imposto le sanzioni economiche più severe contro Russia, Iran, Corea del Nord e Bielorussia, ma in tutti e quattro i casi non sono riusciti a ottenere i risultati sperati.

Nonostante la loro inefficacia, i presidenti statunitensi hanno optato per queste misure perché imporle non comporta alcun costo per gli Stati Uniti.

Il presidente Obama, il più indegno vincitore del Premio Nobel per la Pace, è stato il primo ad abusare delle sanzioni economiche. Per ottenere un vantaggio a breve termine sull'Iran, ha indebolito in modo permanente il sistema finanziario globale, provocandone la frammentazione, e porta la responsabilità principale del processo di de-dollarizzazione del commercio internazionale.

SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) è una cooperativa di messaggistica con sede in Belgio che riunisce banche e istituzioni finanziarie, grandi aziende, fintech e fornitori di servizi di pagamento, nonché altre società che operano nel settore azionario e obbligazionario (ad esempio, borse valori, broker, grossisti di obbligazioni, ecc.). Non è una banca. È un servizio di messaggistica sicuro. È essenziale per pagamenti transfrontalieri. Entro il 2022, si è connesso oltre 11,500 istituzioni in oltre 200 paesi e gestiva circa 44 milioni di messaggi al giorno.

Le operazioni di SWIFT sono supervisionate da un gruppo di 10 banche centrali (=di riserva). Tra questi figurano la Federal Reserve (Banche della Riserva degli Stati Uniti), il Regno Unito, la Francia, la Germania, il Giappone, i Paesi Bassi, la Svezia, la Svizzera e la Banca centrale europea e Banca nazionale del Belgio (gli ultimi due agiscono come supervisori principali).

Fino al 2012, SWIFT ha operato secondo una rigida regola di neutralità politica.

Al fine di fare pressione sull'Iran affinché limitasse le sue attività di arricchimento dell'uranio, Obama ha esercitato una forte pressione sulle banche centrali che sovrintendono a SWIFT e sui paesi ospitanti. In questo modo, SWIFT è stato utilizzato come arma e costretto a espellere le banche iraniane dalla sua cooperativa. Questa azione ha paralizzato le entrate dell'Iran dalle esportazioni di petrolio e ha ridotto il suo commercio estero di circa il 30% perché gli enti bancari non iraniani non potevano inviare o ricevere denaro dalle banche iraniane.

Da allora, SWIFT è stato utilizzato come strumento di politica estera sia dagli Stati Uniti che dai paesi dell'Europa occidentale per punire la Corea del Nord, la Russia e la Bielorussia.

L'utilizzo di SWIFT come arma ha fornito uno strumento molto potente a paesi come gli Stati Uniti. Permette loro di paralizzare economicamente un paese senza sparare un colpo, ma ha ha indebolito il sistema finanziario globale causandone la frammentazione.

I paesi sanzionati hanno sviluppato legami commerciali con altri paesi. Sono sorte bande criminali per aiutare questi paesi a eludere le sanzioni. Ma lo sviluppo negativo più significativo è stato la creazione di reti alternative di messaggistica e regolamento, poiché molti paesi temono seriamente che i loro beni in Occidente possano essere congelati se le loro banche venissero escluse dal sistema SWIFT.

Temendo uno scenario del genere, nel 2015 la Cina ha lanciato il proprio sistema di messaggistica e regolamento chiamato CIPS (Cross-Border Interbank Payment System). Sta crescendo rapidamente. Ora copre oltre 5,000 istituti bancari che abbraccia 190 paesi e regioni. Nel 2025 ha elaborato circa Da 700,000 a 900,000 transazioni al mese e ha gestito un totale annuo di 8.44 milioni di transazioni per un importo pari a fino a 180 trilioni di yen o 25.53 trilioni di dollariElabora e regola le transazioni direttamente in yuan cinesi (renminbi), facilitando così la dedollarizzazione del commercio internazionale.

Migliori Anche l'UE sta sviluppando una propria versione di SWIFT. in modo da non utilizzare un sistema di messaggistica interbancaria dominato dagli Stati Uniti. L'UE, non gli Stati Uniti, è stata la principale perdente della frammentazione del sistema finanziario globale.

Anche la Russia ha sviluppato un proprio sistema di messaggistica: funziona principalmente tra 400 banche nazionali e alcuni paesi soggetti a sanzioni. Il sistema di messaggistica russo si chiama SPFS (System for Transfer of Financial Messages) ed è una versione estremamente ridotta di SWIFT.

L'utilizzo di SWIFT come arma, insieme al congelamento di 300 miliardi di dollari di attività della banca centrale russa nel 2022, ha anche accelerato il processo di de-dollarizzazioneCiò ha anche indotto molte banche centrali a scaricare o alleggerire i propri Riserve in dollari statunitensi e sostituirli con oro e altri beni.

Alcuni paesi (tra cui Germania, Francia, Paesi Bassi, Polonia, Austria, Turchia, ecc.) hanno hanno rimpatriato il loro oro trasferimento di fondi dagli Stati Uniti ai caveau nazionali. Anche l'India ha fatto lo stesso. con un'ampia percentuale delle sue riserve auree nel Regno Unito. Alcune delle ragioni geopolitiche alla base di queste mosse sono: il timore di sanzioni, il congelamento dei beni, la tendenza alla de-dollarizzazione e la conseguente tendenza al rafforzamento della sovranità finanziaria nazionale, ecc.

Il tentativo di Biden di utilizzare i beni congelati della Russia e gli interessi maturati su di essi per finanziare la guerra dell'Ucraina contro la Russia non ha fatto altro che intensificare i timori circa l'inaffidabilità delle reti finanziarie occidentali.

Pertanto, sia Obama che Biden hanno arrecato danni incalcolabili al sistema finanziario globale per ottenere vantaggi politici a breve termine.

Di conseguenza, la quota del dollaro statunitense sul mercato globale riserve valutarie è scesa a circa il 52% da oltre il 70% di vent'anni fa,

Mentre i presidenti Obama e Biden hanno violato per sempre l'integrità dell'intero sistema finanziario globale, Trump ha danneggiato le "sanzioni economiche" come strumento di politica estera in un altro modo. Ha la propensione a usarle come strumento di rappresaglia per vendicarsi dei suoi presunti nemici. Trump le ha trasformate da arma dello Stato a arma personalizzata.

Trump ha aumentato i dazi sulle importazioni brasiliane dal 10% al 50%. Ecco come lo ha spiegato la BBC: "Questa nuova aliquota tariffaria non riguarda la parità di condizioni commerciali. È una questione politica e fa parte di una crescente faida tra Stati Uniti e Brasile."

"Il presidente Trump ha presentato questi dazi come una ritorsione per il procedimento giudiziario avviato contro il suo alleato, l'ex presidente brasiliano di destra Jair Bolsonaro."

Nell'agosto 2018, Trump tariffe raddoppiate sull'alluminio e l'acciaio turchi perché la Turchia aveva arrestato un pastore cristiano evangelico americano, Andrew Brunson. Questa mossa ha causato una forte svalutazione della lira turca. Allo stesso modo, quando La Turchia ha invaso la Siria contro la volontà di Trump, lui tariffe imposte come "vendetta", twittando che avrebbe "distrutto e annientato completamente l'economia della Turchia".

CORTE PENALE INTERNAZIONALE

Il caso della CPI (Corte penale internazionale) merita di essere esaminato non solo come esempio di utilizzo delle sanzioni come strumento retributivo, ma anche perché dimostra il totale disprezzo per il diritto, ovvero per il cosiddetto ordine basato sulle regole, che gli Stati Uniti e i loro alleati europei nutrono quando una sentenza della CPI non è di loro gradimento.

I giudici della CPI, dopo aver esaminato le prove presentate dalla difesa e dall'accusa nella Camera preliminare, hanno emesso mandato d'arresto Il 21 novembre 2024, la Corte penale internazionale ha avviato un procedimento penale contro il Primo Ministro israeliano Netanyahu, il suo ministro della Difesa e un terrorista di Hamas (che, secondo alcune fonti, sarebbe già stato ucciso in un attentato mirato dalle Forze di Difesa israeliane). La CPI ha risposto a una richiesta formale presentata dal suo Procuratore Capo, Karim Khan, nel maggio 2024.

Presidente Biden respinto con aggressività i mandati, definendo le azioni della CPI "oltraggiose". Ha inoltre aspramente criticato qualsiasi equivalenza morale implicita tra lo "stato democratico" di Israele e il gruppo terroristico Hamas, ignorando completamente le azioni dell'IDF che lo studioso di genocidio e Olocausto Raz Segal e molti altri hanno definito "un caso da manuale di genocidio.

Dopo aver prestato nuovamente giuramento, il presidente Trump è andato ancora oltre. Ha definito le azioni della CPI "azioni illegittime e infondate", ha descritto l'ICC come “minaccia alla sicurezza nazionale”e ha emanato l'Ordine Esecutivo 14203 per congelare i beni e revocare i visti al personale della Corte Penale Internazionale (CPI).

Vale la pena ricordare che il presidente Biden aveva accolto con favore il mandato di arresto emesso dalla Corte penale internazionale nei confronti del presidente russo Vladimir Putin, definendolo "giustificato" perché Putin aveva "chiaramente commesso crimini di guerra".

Questa differenza di approccio ha giustamente attirato l'attenzione diffusa accuse di doppi standard geopoliticiNon si trattò solo di una reazione degli Stati Uniti. Germania, il Regno Unito, Francia, UngheriaItalia, Romania, Polonia, ecc. hanno criticato allo stesso modo la CPI per l'emissione di mandati di arresto, affermando che non avrebbero dato seguito a tali mandati. In altre parole, avrebbero ignorato i propri obblighi derivanti dai trattati.

La CPI è stata istituita da un trattato del 2002 per indagare e perseguire crimini di guerra, genocidio e crimini contro l'umanità. Ora l'amministrazione Trump ha lanciato una campagna per smantellarla perché gli Stati Uniti la considerano un minaccia alla sovranità americana.

LITANA DEI DOPPI STANDARD

Le loro risposte ai mandati della Corte penale internazionale non sono l'unico esempio di doppi standard. Il comportamento degli Stati Uniti e dei loro alleati è costellato di simili episodi di ipocrisia pomposa. Mi limiterò a citare di seguito tre esempi tratti da un passato molto recente per illustrare questa falsa devozione.

Scioperi alle infrastrutture: Gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO hanno prontamente classificato Attacchi russi contro le infrastrutture idriche ed energetiche dell'Ucraina come crimini di guerra, tuttavia in gran parte difeso o tollerato quando Israele faceva la stessa cosa su una scala gigantesca nella Striscia di Gazae continua a farlo.

Venezuela, Cuba e Iran: Gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO criticano aspramente la Russia ogni giorno per la sua invasione illegale dell'Ucraina. Tranne per Francia e DanimarcaGli alleati degli Stati Uniti sono rimasti in silenzio sul blocco illegale del Venezuela e sul rapimento del suo presidente Maduro da parte degli Stati Uniti. Non hanno nemmeno proferito parola sul blocco illegale imposto dagli Stati Uniti a Cuba. Numerosi studiosi hanno definito gli Stati Uniti attacco alla sede civile dell'IranMa nessuno dei paesi membri della NATO, ad eccezione della Spagna, ha criticato gli Stati Uniti per questo. Persino quei paesi europei che inizialmente avevano timidamente criticato l'azione statunitense definendola illegale, in seguito hanno collaborato con gli Stati Uniti nella guerra contro l'Iran. E non si è levato neanche un flebile sussurro di critica da parte del simbolo dell'Occidente e del più acceso difensore della sovranità, il presidente ucraino Zelensky.

Kosovo e Palestina: Poiché hanno capito che avrebbe indebolito il controllo della Russia sull'Europa orientale, i paesi occidentali hanno prontamente sostenuto la rivendicazione di statualità e autodeterminazione del Kosovo. Lo stesso vale per l'Ucraina. Mentre negli ultimi sei decenni hanno costantemente bloccato o ritardato il riconoscimento dello Stato palestinese alle Nazioni Unite, una frattura nella posizione occidentale si è verificata molto recentemente quando Spagna, Islanda e Irlanda hanno riconosciuto la Palestina in risposta al comportamento delle Forze di Difesa israeliane nella Striscia di Gaza che molti Studiosi ebrei dell'Olocausto sono stati etichettati come autori di genocidio.

Uccisioni extragiudiziali e mirate: Questa è un'altra area in cui i doppi standard dell'Occidente sono così palesemente evidenti. Israele ha condotto uccisioni mirate ed extragiudiziali nei territori occupati della Palestina per più di mezzo secolo. Le ha condotte su scala industriale nel primo giorno della recente guerra tra Israele, Stati Uniti e IranL'Occidente ha o taciuto su questi incidenti o li ha difesi affermando che Israele ha il diritto di difendersiMa ha criticato aspramente i palestinesi qualora soldati o coloni israeliani siano stati uccisi o feriti negli scontri. Lo stesso vale per l'eliminazione dei dissidenti in Russia o per le vittime civili in Ucraina.

CORRUZIONE PRESIDENZIALE

Anche in questo caso, i principali responsabili del danno alla reputazione degli Stati Uniti sono stati i presidenti Biden e Trump. Tuttavia, se dovessimo misurare la corruzione presidenziale in termini di guadagni finanziari, il denaro accumulato dalla famiglia Biden è una bazzecola rispetto a quello incassato dal presidente Trump e dai suoi familiari.

Durante i primi 18 mesi della presidenza Trump II, Donald Trump e i suoi due figli adulti (Donald Jr. ed Eric) hanno usato la sua presidenza per realizzare transazioni immobiliari globali (sviluppi immobiliari di lusso in Serbia, Romania e Albania, Resort con campo da golf in Vietnam, ecc.) licenze aziendali, iniziative in criptovalute (gli Emirati Arabi Uniti hanno investito $500 milioni nella piattaforma di criptovaluta sostenuta da Trump, World Liberty Financial, il token $TRUMP, Collezionabili digitali, ecc.), vendita merce di marcaPersino le società create per raccogliere donazioni politiche da Trump investire denaro nelle sue attività private.

Donald Trump e la sua famiglia hanno aggiunto un stimato $ 4 miliardi al loro patrimonio netto complessivo negli ultimi 18 mesi.

Hunter Biden ha monetizzato la posizione politica di suo padre vendendo l'accesso al "marchio Biden" e ha guadagnato (sulla base delle prove disponibili) un stimato $ 11 milioni Tra il 2013 e il 2018, attraverso contratti di consulenza all'estero, ha ricoperto incarichi nei consigli di amministrazione di aziende operanti in settori in cui non aveva alcuna competenza specifica.

Per garantire che Hunter Biden non debba affrontare alcun procedimento penale per il suo comportamento corrotto, il presidente Biden, pochi giorni prima di lasciare l'incarico, Hunter Biden graziatoTrump, dopo la sua rielezione, ha usato la stessa giustificazione (usata da Biden) per graziare i suoi sostenitori coinvolti negli eventi del 6 gennaio 2021, ovvero coloro che erano già stati condannati o contro i quali pendeva un procedimento penale.

Non si tratta solo della corruzione di Biden e Trump, ma ciò che è ancora più inquietante è la palese connivenza di entrambi i partiti a tali atti. Gli Stati Uniti hanno dimostrato al mondo di essere corrotti quanto qualsiasi regime autoritario in Asia, Africa e America Latina.

SOMMOSSE DEL 6 GENNAIO 2021

 Il 6 gennaio 2021, Capitol Hill, dove il vicepresidente Pence presiedeva allo spoglio dei voti del Collegio Elettorale, è stato preso d'assalto dai sostenitori di Trump (molti dei quali armati).

Queste rivolte erano istigato da Trump and numerosi legislatori repubblicaniTutti loro cercavano di ribaltare i risultati delle elezioni del 2020.

Questi disordini hanno provocato feriti 174 poliziottiene la morte di 5 di loro può essere attribuibili direttamente o indirettamente a queste rivolte.

Questo evento, ancora vivido nella memoria di chi si interessa solo marginalmente di politica, è stato ampiamente documentato da giornali, accademici e analisti di think tank. Non intendo soffermarmi ulteriormente su di esso.

Mi limiterò a sottolineare che le affermazioni di Trump e dei suoi sostenitori erano talmente stravaganti e prive di fondamento da essere state respinte da ogni tribunale e persino dai giudici nominati da Trump stesso.

Solo venerdì scorso, ovvero il 10 luglio 2026, un giudice federale nominato da Trump, su richiesta del Dipartimento di Giustizia, ha archiviato il caso di cospirazione sediziosa contro quattro membri di spicco dei Proud Boys, nonostante le proteste, perché i precedenti legali non gli lasciavano altra scelta.

Nella sua sentenza, il giudice distrettuale statunitense Timothy J. Kelly ha rimproverato Trump per il suo tentativo di revocare le sanzioni contro coloro che hanno istigato e partecipato alle rivolte del 6 gennaio 2021, e ha cercato di ribaltare la sconfitta di Trump contro Joe Biden.

Questo è il modo Il Washington Post riportato:

Il giudice ha indicato di aver archiviato le accuse contro i Proud Boys — Ethan Nordean, Joseph Biggs, Zachary Rehl e Dominic Pezzola — pur protestando, affermando che i precedenti legali non gli lasciavano altra scelta se non quella di accogliere la richiesta dei procuratori dell'amministrazione Trump.

“Come la Corte ha affermato più volte, l'attacco al Campidoglio del 6 gennaio 2021 è stato un evento pericoloso...

«È stato un attacco contro delle persone, compresi agenti di polizia, molti dei quali sono rimasti feriti. È stato un attacco contro un ramo coordinato del governo – il Congresso – a cui i Padri Fondatori ritennero opportuno attribuire un ruolo primario nell'articolo I della Costituzione. Ed è stato un attacco contro il meccanismo costituzionale volto a facilitare il pacifico trasferimento del potere da un presidente all'altro.»

Eppure, a giudicare dal suo discorso alla nazione del 16 luglio 2026, il presidente Trump sembra ancora restio ad accettare la sconfitta contro Biden.

I voti del collegio elettorale sono stati contati correttamente, seppur tardivamente, e Biden è stato dichiarato vincitore; tuttavia, le persone al di fuori degli Stati Uniti ricorderanno quel giorno come un tentativo fallito di colpo di stato. In questo senso, questo evento rappresenta la più grande ferita autoinflitta (ancora sanguinante) non solo al corpo degli Stati Uniti come nazione, ma anche alla sua reputazione.

COMPLICE DI GENOCIDIO

Militanti di Hamas attacco al festival musicale Supernova Il 7 ottobre 2023, 1,195 persone furono uccise a colpi d'arma da fuoco e 251 prese in ostaggio. L'evento suscitò la rapida e ferma condanna di molti leader politici (non solo occidentali), organizzazioni internazionali per i diritti umani, innumerevoli intellettuali e opinionisti. Si trattò di un atto barbarico di inaudita crudeltà e odio (oltre che di pura stupidità) nei confronti di altri esseri umani, semplicemente perché ebrei.

Vale però la pena ricordare che Hamas è una creazione del Primo Ministro Benjamin Netanyahu. Ne ha incoraggiato la formazione e lo ha finanziato per poter affermare che né il partito Fatah di Yasser Arafat né l'Autorità Palestinese rappresentavano tutti i palestinesi. Pertanto, sapeva con chi parlare. Proprio come il suo mentore, Menachem Begin, e altri leader del Likud, Netanyahu non ha mai creduto nella soluzione dei due Stati, ma è stato abbastanza astuto, fino ad ora, da non dichiararlo pubblicamente.

Ha sempre creduto nella Grande Israele. Considera sia la Striscia di Gaza che la Cisgiordania come province della Grande Israele.

Ecco perché la risposta di Netanyahu all'uccisione e al rapimento di persone innocenti (per lo più cittadini israeliani) da parte di Hamas è stata così sproporzionata e brutale: ha visto l'attacco di Hamas del 7 ottobre come un'opportunità divina per intraprendere una pulizia etnica completa e annettere una Striscia di Gaza e una Cisgiordania libere dai palestinesi a Israele. Quando Netanyahu era intervista di Sharon Gal Intervistato da i24 TV News, ha confessato di sentirsi impegnato in una "missione storica e spirituale" e di essere "molto" legato alla visione della Terra Promessa e del Grande Israele.

Già nell'ottobre del 2023, Raz Segal, storico israeliano e professore associato di Studi sull'Olocausto e il Genocidio presso la Stockton University (Svezia), descrisse l'attacco alla Striscia di Gaza come "un caso da manuale di genocidioe ha sostenuto che la combinazione di forza militare e retorica esplicitamente disumanizzante da parte dei funzionari israeliani soddisfaceva i criteri per il reato.

Omer Bartov, professore israeliano di Studi sull'Olocausto e il Genocidio alla Brown University ed ex soldato delle Forze di Difesa Israeliane, scrivendo per il New York Times il 15 luglio 2025, ha intitolato il suo articolo: "Sono uno studioso del genocidio. Lo riconosco quando lo vedo.Il professor Bartov ha citato altri studiosi del genocidio, ad esempio: Shmuel Lederman, William Schabas, Melanie O'Brien, l'attuale presidente dell'Associazione internazionale degli studiosi del genocidio, Martin shaw, ecc., che erano giunti anch'essi alla stessa dolorosa conclusione.

Quasi ogni ospedale, scuola e moschea Nella Striscia di Gaza, molte strutture sono state distrutte. Il Centro satellitare delle Nazioni Unite ha concluso che le Forze di Difesa Israeliane hanno demolito quasi il 70% di tutte le costruzioni umane a Gaza. Il rapporto dell'ONU afferma inoltre che nove case su dieci sono state danneggiate o distrutte, rendendole quindi inabitabili. Circa il 90% della popolazione è stata sfollata. Cibo e medicine sono stati usati come armi.

In un editoriale intitolato "Basta. Israele sta commettendo crimini di guerra", pubblicato sul quotidiano israeliano Haaretz, l'ex primo ministro israeliano Ehud Olmert Ha scritto: "Quello che stiamo facendo ora a Gaza è una guerra di devastazione: uccisioni indiscriminate, illimitate, crudeli e criminali di civili". Ha poi aggiunto: "È il risultato di una politica governativa, dettata consapevolmente, malvagiamente, maliziosamente e irresponsabilmente. Sì, Israele sta commettendo crimini di guerra".

romanziere israeliano pluripremiato David Grossman ha inoltre espresso nell'agosto 2025 che Il suo paese stava commettendo un genocidio a Gaza..

Tuttavia, esiste ancora una minoranza invisibile di studiosi ebrei conservatori, ad esempio Norman JW Goda e Robert Satloff, che credono che Israele non commetta mai errori, e che hanno accusato i loro colleghi ebrei, come Bartov, Lederman, Melaie O'Brien, ecc., di essere antisemiti.

Ad agosto 2025, il Associazione internazionale degli studiosi di genocidio (è la principale associazione mondiale di studiosi del genocidio) ha approvato una risoluzione che afferma che la condotta di Israele soddisfa la definizione legale come stabilito nella convenzione delle Nazioni Unite sul genocidio. ha dichiarato che Israele sta commettendo un genocidio a Gaza. L'IAGS ha circa 500 membri. Di questi, il 28% (140) ha partecipato alla votazione e l'86% di coloro (121) che hanno votato ha sostenuto la risoluzione. Seguendo la linea di Netanyahu, Robert Satloff li liquidarono come accademici screditati.

Il 21 novembre 2024, la Corte penale internazionale (CPI) ha emesso mandati di arresto per Benjamin Netanyahu, l'ex ministro della Difesa Yoav Gallant e Mohammed Deif di Hamas (secondo Israele, ucciso in un attacco aereo a Gaza a luglio) affinché tutti e tre potessero essere processati per crimini di guerra. Il presidente Biden ha condannato la decisione della CPI come "oltraggioso".

Trump si è spinto persino oltre, ordinando il congelamento dei beni del personale della Corte penale internazionale e vietando loro l'ingresso negli Stati Uniti.

Sia Biden che Trump, senza alcuna esitazione, hanno continuato a fornire a Israele tutte le munizioni e i sistemi d'arma richiesti per condurre la sua guerra genocida nella Striscia di Gaza.

Alleandosi con Israele nell'attacco all'Iran, Trump ha ulteriormente danneggiato la reputazione degli Stati Uniti nella comunità internazionale.

Trump ha fatto squadra con Israele nonostante il fatto che un rapporto pubblicato dalle Nazioni Unite nel giugno 2026 hanno concluso (seguendo una metodologia molto rigorosa) che "Israele ha preso di mira i bambini palestinesi a Gaza in due modi distinti: sparando direttamente ai loro organi vitali con armi di precisione come droni e cecchini; e attraverso l'uso di armi ad alto impatto, causando attacchi diffusi e sistematici contro edifici residenziali, scuole e campi profughi affollati di bambini".

Netanyahu ha liquidato l'ONU definendola simpatizzante di Hamas per aver prodotto questo rapporto frutto di un'accurata ricerca.

Più di ogni altra cosa, i commenti e le azioni di Biden e Trump dimostrano l'assoluta ipocrisia e il falso moralismo degli Stati Uniti e, in generale, dell'Occidente: il concetto statunitense di un "sistema internazionale basato sulle regole" si applica solo ai suoi avversari e non a se stesso o ai suoi alleati. Un problema di cui molti paesi si lamentano da decenni, almeno dalla fine della guerra del Vietnam.

CONCLUSIONE

Nella mia analisi mi sono limitato a trattare solo le problematiche che si sono protratte per diverse amministrazioni. Esistono tuttavia molti altri fattori che potrebbero contribuire alla perdita di legittimità degli Stati Uniti.

Ad esempio, avendo intenzioni revansciste su Canada e Groenlandia, un Trump rieletto ancora non disposto ad accettare il fatto di aver perso le elezioni del 2020 e di conseguenza è stato pronto a infangare la reputazione degli Stati Uniti come democrazia mettendo in discussione l'integrità dell'intero processo elettorale, lo smantellamento del Dipartimento degli Affari Esteri, la scelta del Partito Repubblicano di Mike Johnson come Presidente della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, sebbene lui negato più volte , il validità del risultato delle elezioni presidenziali del 2020, Trump appoggia i negazionisti del risultato delle elezioni presidenziali del 2020 per la Camera dei Rappresentanti e il Senato, Vicepresidente Vance andare in Ungheria e tenere un discorso a sostegno della candidatura di rielezione di Orbán, e mentre si è in Germania condannare l'ostracismo politico del partito neonazista Alternativa per la Germania (AfD) da parte dei partiti tradizionali. Ma spero che questi problemi siano specifici dell'era Trump e che svaniranno quando lascerà la Casa Bianca.

Ho inoltre evitato di trattare, per ragioni di spazio, le questioni che hanno indirettamente contribuito all'indebolimento della reputazione internazionale degli Stati Uniti.

Ad esempio, la decisione del presidente Clinton di sostenere l'adesione della Cina all'OMC, pur sapendo benissimo che la Cina non era un'economia di libero mercato (e non lo è tuttora), provocando così lo svuotamento del settore manifatturiero negli Stati Uniti e in Europa, oppure la decisione di Clinton di dare ascolto ai falchi russi (guidati da Madeleine Albright) e non al Pentagono, invitando così gli ex paesi del Patto di Varsavia ad aderire alla NATO, una decisione che (dopo un periodo di gestazione necessario alla Russia per riprendersi dal crollo dell'URSS) ha portato alla guerra tra Ucraina e Russia. O, più di debito di 8 trilioni di dollari Il presidente George W. Bush ha appesantito il bilancio degli Stati Uniti mentre combatteva la sua guerra al terrorismo. Questa distrazione e con l'ingenuità di Obama ha offerto alla Cina un'opportunità divina di 16 anni per prosperare a spese degli Stati Uniti, sia militarmente che finanziariamente.

Purtroppo, negli ultimi decenni, gli Stati Uniti hanno sofferto di una leadership superficiale, prendendo una dopo l'altra decisioni strategiche e finanziarie inadeguate. Il loro bilancio è sottoposto a un'enorme pressione finanziaria e il loro settore manifatturiero è stato svuotato. Il compito di garantire la sicurezza collettiva si sta rivelando un peso; di conseguenza, non sono in grado di coltivare alleanze o promuovere l'apertura economica.

Durante la Guerra Fredda, sia l'Unione Sovietica che gli Stati Uniti erano militarmente potenti. Ma gli Stati Uniti possedevano due attributi in più rispetto all'URSS: legittimità e fiducia da parte della comunità internazionale. Si guadagnarono tale fiducia e legittimità sostenendo programmi nei paesi poveri volti a migliorarne la sicurezza alimentare e il capitale umano. Gli Stati Uniti parteciparono attivamente alla governance globale, cercarono di affrontare questioni transnazionali e contribuirono a rendere il mondo più sicuro mediando con successo o risolvendo direttamente diversi conflitti (ad esempio, la crisi del Canale di Suez e quella dei missili di Cuba, gli Accordi di Camp David, ecc.).

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, ogni guerra (compresa la Guerra di Corea) combattuta dagli Stati Uniti è stata mal concepita e si è rivelata un fallimento.

Ha inoltre subito danni alla reputazione per non aver agito quando avrebbe dovuto. Ad esempio, un Genocidio avviato dal governo ruandese La rivolta della minoranza Tutsi e degli Hutu moderati ebbe luogo nel 1994. Durò solo circa 3 mesi, ma in quel breve periodo, tra 500,000 e un milione di persone furono brutalmente assassinate dagli Hutu estremisti. L'amministrazione Clinton sapeva cosa stava succedendo, ma non ha preso alcuna azione.

L'amministrazione Clinton era ampiamente e severamente criticato. La risposta dell'Amministrazione alle sue critiche fu che l'intervento in Ruanda non era in linea con gli interessi politici o economici degli Stati Uniti. L'inazione degli Stati Uniti in Ruanda fu confrontata negativamente con la loro pronta azione in Bosnia e furono duramente criticati per aver assegnato meno valore per le vite africane rispetto a quelle europee.

Oggi abbiamo tre paesi potenti: Stati Uniti, Cina e Russia. Ma nessuno gode dello stesso livello di legittimità o fiducia di cui godevano gli Stati Uniti in passato. Gli Stati Uniti, a causa delle loro disavventure, non solo hanno perso la legittimità e la fiducia delle persone in tutto il mondo, ma sono anche diventati una nazione pericolosa.

In una famiglia o in una comunità, una persona si guadagna il rispetto con il proprio comportamento e le proprie azioni. Il soft power è un termine elegante per indicare l'autorità morale. Le nazioni acquisiscono soft power attraverso il loro comportamento e le loro azioni nei confronti degli altri paesi. Gli Stati Uniti stanno lentamente perdendo soft power.

Questo è particolarmente vero in un mondo interconnesso dove persino i bambini di un villaggio indiano o africano hanno gli smartphone. Non si può mentire loro. Sanno come fare una ricerca su Google.

Ecco perché la stragrande maggioranza dei paesi in Asia, Africa e America Latina non ha creduto alla narrazione di Biden secondo cui la guerra tra Ucraina e Russia fosse una lotta tra autoritarismo e democrazia, o che le azioni di Israele nella Striscia di Gaza fossero azioni legittime di autodifesa. Né ha creduto che Trump stesse cercando di rendere il Medio Oriente più sicuro con la sua guerra contro l'Iran.

Migliori Pew Research Center La scorsa settimana è stato pubblicato il sondaggio globale sugli atteggiamenti della primavera 2026. Il sondaggio di quest'anno ha coinvolto 42,151 persone. Da 36 paesi. L'indagine ha rilevato che le persone in 27 dei 36 paesi e territori esaminati hanno un'opinione migliore della Cina rispetto agli Stati Uniti.

Questa singola statistica dimostra quanto sia basso il prestigio degli Stati Uniti, soprattutto nei paesi in cui necessitano di una posizione più elevata, ovvero Asia, Africa e America Latina. Solo in Europa gli Stati Uniti hanno ottenuto un punteggio superiore a quello della Cina. Tuttavia, la Cina ha superato gli Stati Uniti in quattro paesi membri della NATO: Grecia, Ungheria, Italia e Spagna. Sia in Canada che nel Regno Unito, il punteggio della Cina si è attestato intorno ai 40 punti.

Gli Stati Uniti possono riconquistare la legittimità e la fiducia della comunità internazionale? Sì. Ma sarà un processo molto lento e gli Stati Uniti dovranno ricostruire le fondamenta una ad una. Innanzitutto, avranno bisogno di leader migliori. Soprattutto, gli Stati Uniti dovranno imparare a riflettere sulle proprie azioni e a coltivare un senso di empatia. Quando la loro sicurezza era sotto pressione, hanno fatto ricorso alle stesse tecniche per estorcere informazioni a detenuti e terroristi utilizzate da altri Paesi dilaniati dall'insurrezione. Pertanto, devono moderare il loro atteggiamento di prepotenza e di predicazione evangelica. Devono capire che un Paese potente ha due opzioni: può essere prepotente oppure, se vuole usare il suo potere e la sua influenza per diventare un leader, deve imparare ad adempiere alle proprie responsabilità nei confronti della comunità internazionale che aspira a guidare.

Vidya S. Sharma fornisce consulenza ai clienti sui rischi paese e sulle joint venture tecnologiche. Ha contribuito con numerosi articoli per testate prestigiose come: The Canberra Times, Il Sydney Morning Herald, L'età (Melbourne),L'analisi finanziaria australiana, The Economic Times (India), Lo standard aziendale (India), Reporter UE (Bruxelles), Forum dell'Asia orientale (Canberra), La linea di business (Chennai, India), I tempi dell'Hindustan (India), Il Financial Express (India), The Daily Caller (NOI). Può essere contattato a: [email protected].

Condividi questo articolo: