Le lezioni dello “shock Nixon” per l’amministrazione Trump

Secondo diversi resoconti dei media, Stephen Miran, il principale consigliere economico di Donald Trump, ha cercato di rassicurare i principali investitori obbligazionari durante un recente incontro, sebbene i suoi sforzi siano sembrati avere un impatto limitato. Miran ha precedentemente ricoperto il ruolo di consulente senior per la politica economica presso il Dipartimento del Tesoro durante il primo mandato di Trump. Nel dicembre 2024, Trump lo ha nominato presidente del Consiglio dei consulenti economici (CEA) della Casa Bianca, una posizione chiave che definisce la politica economica dell'amministrazione., scrive Kung Chan, fondatore di ANBOUND.

Fonti a conoscenza della questione hanno rivelato che il 25 aprile Stephen Miran ha incontrato circa 15 rappresentanti di importanti istituti finanziari presso l'Eisenhower Executive Office Building, adiacente alla Casa Bianca. Tra i partecipanti figuravano rappresentanti degli hedge fund Balyasny, Tudor e Citadel, nonché delle società di gestione patrimoniale PGIM e BlackRock. Secondo fonti a conoscenza dell'incontro, i commenti di Miran sulla politica tariffaria e sui mercati finanziari sono stati descritti come "incoerenti", "incompleti" e "fuori dalla sua portata".

Il 2 aprile, in seguito all'annuncio di Trump dei "dazi reciproci", i mercati azionari e obbligazionari statunitensi hanno registrato una forte volatilità. Sostenuti dal malcontento di Wall Street, alcuni governi stranieri, in particolare in Europa, hanno lanciato una spinta geofinanziaria contro gli Stati Uniti, innescando deflussi di capitali dai titoli del Tesoro e facendo salire i rendimenti. In risposta, l'amministrazione Trump ha sospeso i "dazi reciproci" per 90 giorni su alcuni paesi, offrendo un temporaneo sollievo al mercato. Tuttavia, l'ansia degli investitori persisteva, spingendo Miran a convocare un incontro con i leader di Wall Street per chiarire la politica.

Miran è il principale artefice della politica tariffaria di Trump ed è generalmente rispettato negli ambienti conservatori. Proviene da un background piuttosto tipico per il personale del governo statunitense: un dottorato di ricerca ad Harvard che ha ricoperto ruoli di supporto, elaborando politiche e fornendo consulenza a funzionari privi di una profonda competenza economica. A differenza dei veterani di Wall Street o degli strateghi politici più esperti, Miran non possiede la comprensione strategica completa necessaria per prendere decisioni di alto livello. Non sorprende che abbia avuto difficoltà a rispondere in modo efficace durante le riunioni di coordinamento. In una società specializzata come quella statunitense, Miran tende ad affrontare le questioni da una prospettiva strettamente accademica, con una scarsa capacità di collegare la politica economica a una strategia geopolitica più ampia, come ad esempio sfruttare la guerra in Ucraina per influenzare i mercati finanziari. Questo tipo di pensiero sistemico non è qualcosa che avrebbe imparato in aula, dove la teoria e i casi storici predominano. La sua mancanza di convinzione nei momenti critici è, in questo contesto, comprensibile.

Nel contesto globale odierno, lo "shock Nixon" offre un prezioso parallelo storico. Annunciato il 15 agosto 1971, prevedeva la fine della convertibilità del dollaro in oro, un congelamento di 90 giorni di salari e prezzi e una maggiorazione del 10% sulle importazioni. Nixon agì sotto la pressione di alleati europei come Svizzera, Francia e Regno Unito, che stavano rapidamente scambiando dollari con oro. In soli due mesi, la Svizzera riscattò 50 milioni di dollari, la Francia 91 milioni di dollari e il Regno Unito richiese 3 miliardi di dollari in trasferimenti di oro. Queste mosse misero a dura prova il dollaro e costrinsero Nixon a reagire. Eppure, il più ampio contesto geopolitico del disaccoppiamento tra dollaro e oro viene spesso trascurato oggi.

La politica di aumento dei dazi aveva quattro obiettivi principali. In primo luogo, fare pressione su paesi come il Giappone e la Germania Ovest affinché rivalutassero le loro valute imponendo un dazio sulle importazioni del 10%, con l'obiettivo di ridurre il deficit commerciale degli Stati Uniti e proteggere la posizione globale del dollaro. In secondo luogo, migliorare la bilancia commerciale riducendo le importazioni, incrementando le esportazioni e puntando a un guadagno di 13 miliardi di dollari nella bilancia dei pagamenti. In terzo luogo, ottenere il sostegno politico proteggendo le industrie nazionali in vista delle elezioni del 1972. L'amministrazione Nixon attuò queste misure in base alla stessa autorità legale poi utilizzata dall'amministrazione Trump, ovvero il Trading with the Enemy Act (TWEA) del 1917.

Da una prospettiva di politica strategica, l'amministrazione Trump avrebbe potuto adattare l'approccio di Nixon con lievi modifiche per raggiungere i propri obiettivi. Invece, Trump ha drasticamente aumentato i dazi per ragioni politiche, innescando una situazione incontrollabile caratterizzata da fuga di capitali, rendimenti dei titoli del Tesoro USA in forte rialzo e un euro più forte. I dazi non sono mai stati solo una questione di delocalizzazione manifatturiera. Sotto Nixon, sono serviti come strumento negoziale per fare pressione sui paesi con un'elevata esportazione, come il Giappone, affinché consentissero alle loro valute di apprezzarsi.

Lo "shock Nixon" ebbe successo? I risultati furono contrastanti. All'inizio del 1973, gli Stati Uniti svalutarono ufficialmente il dollaro e, a marzo, il G-10 adottò un regime di cambio fluttuante, ponendo fine al sistema di Bretton Woods. Sebbene la politica raggiungesse l'obiettivo di riallineamento valutario, il dollaro si apprezzò nei confronti del marco tedesco e dello yen, deprezzandosi infine di circa un terzo nel corso degli anni '1970. Gli aumenti dei dazi ebbero un impatto diretto limitato sulla bilancia commerciale; gran parte del miglioramento derivò da un inaspettato sciopero portuale alla fine del 1971 che ridusse le importazioni. Politicamente, tuttavia, lo "shock Nixon" fu un grande successo. Difendendo le industrie nazionali e contrastando i "prezzi speculativi esteri", Nixon ottenne un forte sostegno pubblico e una rielezione a valanga nel 1972. Detto questo, il suo costo economico a lungo termine fu elevato. La politica economica contribuì alla stagnazione economica degli anni '1970, con un'inflazione che raggiunse l'11% e una disoccupazione dell'8.5% nel 1975. Nonostante ciò, la popolarità di Nixon si mantenne, dimostrando che la tolleranza pubblica per le difficoltà economiche può superare le aspettative del mercato, una lezione che l'amministrazione Trump potrebbe trovare rilevante: l'impatto politico dell'inflazione è spesso sopravvalutato.

Lo "shock Nixon" ebbe un successo limitato nel ridurre il deficit commerciale degli Stati Uniti, che rimase a 6.5 ​​miliardi di dollari nel 1972. Dal 1973 al 1975, l'aumento della spesa pubblica, la stagflazione e la volatilità dei tassi di cambio fluttuanti indebolirono ulteriormente la posizione commerciale. In questo senso, la politica non riuscì a produrre benefici commerciali duraturi, il che la rende un esempio ammonitore per strategie simili odierne.

Cosa implica questo per le politiche future di Trump? Studiando l'era Nixon, è possibile prevedere potenziali aggiustamenti, soprattutto se il consigliere chiave Stephen Miran riuscirà ad adattarsi strategicamente. I "dazi reciproci" di Trump sono partiti dal 10%, lasciandogli la possibilità di ridurli al 5-10% senza contraccolpi politici. Un dazio in tale intervallo potrebbe comunque sostenere la rilocalizzazione della produzione e la promozione della produzione locale. Questo perché i margini di profitto del settore manifatturiero statunitense variano tipicamente dal 5 al 10%, salendo al 10-20% nel settore dell'alta tecnologia e fino al 30-40% per aziende come Apple. Una riduzione dei costi del 10% influisce significativamente sui margini e potrebbe incentivare un ritorno alla produzione statunitense.

Se i paesi dell'Europa, del Sud-est asiatico e dell'Asia orientale, in particolare Giappone e Corea del Sud, riuscissero a spostare con successo l'attenzione commerciale di Trump sulla sola Cina, i suoi "dazi reciproci" potrebbero ottenere un sostegno più ampio ed essere considerati legittimi da una prospettiva geopolitica. Una volta risolta questa questione, permangono alcuni problemi fondamentali nell'economia americana. La vera incertezza risiede nell'Europa. Intrappolata nella guerra in Ucraina e difficilmente in grado di sostenere i costi della ricostruzione postbellica anche in caso di pace, l'Europa offre prospettive limitate. Di conseguenza, è probabile che i capitali globali tornino negli Stati Uniti.

Considerando la competizione tra Europa e Stati Uniti, i governi progressisti europei stanno organizzando quella che di fatto è un'ultima resistenza. La deglobalizzazione colpirà inevitabilmente l'Europa e i mercati globali alla fine accetteranno questa realtà. Come negli Stati Uniti, il conservatorismo di destra, e probabilmente l'estrema destra, è pronto a emergere e a diventare il nuovo mainstream in tutta Europa.

Condividi questo articolo: