Seguici sui social

US

Dopo un tono cupo nei primi 100 giorni, Biden intende provare a vendere la spesa al pubblico statunitense

SHARE:

Pubblicato

on

Usiamo la tua registrazione per fornire contenuti nei modi in cui hai acconsentito e per migliorare la nostra comprensione di te. È possibile disdire in qualsiasi momento.

Quando ha pronunciato il suo primo discorso a una sessione congiunta del Congresso mercoledì (28 aprile), il presidente degli Stati Uniti Joe Biden (nella foto) ha assunto un nuovo ruolo: venditore in capo, scrive Trevor Hunnicutt.

Durante i suoi primi 100 giorni in carica, Biden ha spesso assunto un tono cupo mentre parlava delle morti per coronavirus nel Paese, delle sparatorie di massa e dei milioni di disoccupati.

Con il suo gabinetto per lo più in carica e una raffica di ordini esecutivi e un enorme disegno di legge di soccorso COVID-19 firmato, gran parte dell'imminente agenda di Biden è in balia del Congresso.

pubblicità

Quindi il presidente democratico prevede di raddoppiare gli sforzi per convincere gli elettori - e per estensione i legislatori riluttanti - che lo sforzo collaborativo e trilioni di spese sono il modo per rinnovare il paese e competere con la Cina, hanno detto i funzionari dell'amministrazione e i loro alleati, anche al Congresso, in settimane.

L'agenda "Build Back Better" di Biden è ampiamente popolare tra gli elettori, ma il suo disegno di legge per alleviare il coronavirus non è riuscito a vincere un solo voto repubblicano al Congresso. Mercoledì ha in programma di delineare un'altra idea favorevole alla folla: destinare 1.5 trilioni di dollari all'assistenza all'infanzia e all'istruzione universitaria e tassare i ricchi americani per pagarla.

Ciò si aggiunge a un piano di lavoro e infrastrutture da 2 trilioni di dollari pagato aumentando le tasse sulle società statunitensi, che i repubblicani al Congresso sostengono sia troppo grande.

pubblicità

Biden dovrebbe cercare di convincere gli americani che le infrastrutture sono più che semplici strade, che i caregiver devono essere pagati di più per il loro lavoro e che tassare di più i ricchi per investire in progetti a lungo termine fa bene all'economia. Dopo il discorso di mercoledì, giovedì si recherà in Georgia e venerdì in Pennsylvania, con altre tappe in arrivo.

Più della metà degli americani, 55%, approva il presidenteSecondo i sondaggi Reuters/Ipsos, livelli di sostegno che il predecessore Donald Trump, un repubblicano, non ha mai raggiunto. La spesa per le infrastrutture è ancora più popolare, così come far pagare tasse più alte ai ricchi.

Questo è il motivo per cui il pubblico di destinazione di mercoledì non è solo il piccolo gruppo di legislatori a Capitol Hill ammessi nella stanza, ma le decine di milioni su cui la Casa Bianca spera si sintonizzeranno, affermano i soci di Biden.

Allo stesso tempo, gli aiutanti della Casa Bianca stanno spingendo Biden a sostenere un assortimento di politiche, che vanno dalla riforma della polizia agli affari esteri, nel discorso.

Il principale autore di discorsi di Biden, Vinay Reddy, ha aiutato il presidente a creare il suo discorso inaugurale di 21 minuti, tra i più brevi dei tempi moderni, e un appello a marzo per porre fine all'odio in seguito alle uccisioni di americani asiatici in Georgia.

Il processo di scrittura dei discorsi del presidente è generalmente un affare avanti e indietro, dicono gli assistenti, che dura diverse settimane o mesi, con bozze scritte o contrassegnate a mano e modificate fino all'ultimo minuto.

Biden chiede agli aiutanti di ridurre i concetti in termini schietti e duri e di fare solo promesse che sanno di poter mantenere, come garantire 100 milioni di vaccini entro 100 giorni durante la sua campagna, un obiettivo comunicato ampiamente, raggiunto rapidamente e poi raddoppiato .

"L'intero concetto del pulpito dei prepotenti andava alla gente per fare pressione sui legislatori", ha detto Theodore Sheckels, un professore di inglese del Randolph-Macon College, che ha scritto molto sulla comunicazione politica.

Biden e il vicepresidente Kamala Harris "stanno cercando di comunicare in modo più diretto con il popolo americano", ha affermato Sheckels.

Francia

Inviato francese per tornare negli Stati Uniti dopo la chiamata Biden-Macron per riparare il recinto

Pubblicato

on

By

I presidenti degli Stati Uniti e della Francia si sono mossi per ricucire i rapporti mercoledì (22 settembre), con la Francia che ha accettato di rimandare il suo ambasciatore a Washington e la Casa Bianca riconoscendo di aver sbagliato a mediare un accordo per l'Australia per acquistare sottomarini statunitensi invece di francesi senza consultare Parigi, scrivere Michel Rose, Jeff Mason, Arshad Mohammed, John Irish a Parigi, Humeyra Pamuk a New York e da Simon Lewis, Doina Chiacu, Susan Heavey, Phil Stewart e Heather Timmons a Washington.

In una dichiarazione congiunta rilasciata dopo che il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il presidente francese Emmanuel Macron hanno parlato al telefono per 30 minuti, i due leader hanno concordato di avviare consultazioni approfondite per ricostruire la fiducia e di incontrarsi in Europa alla fine di ottobre.

Hanno affermato che Washington si era impegnata a rafforzare "il sostegno alle operazioni antiterrorismo nel Sahel condotte dagli stati europei" che secondo i funzionari statunitensi significava una continuazione del supporto logistico piuttosto che il dispiegamento di forze speciali statunitensi.

pubblicità

La chiamata di Biden a Macron è stata un tentativo di riparare le barriere dopo che la Francia ha accusato gli Stati Uniti di pugnalarli alle spalle quando l'Australia ha abbandonato un contratto da 40 miliardi di dollari per i sottomarini francesi convenzionali e ha optato per la costruzione di sottomarini a propulsione nucleare con tecnologia statunitense e britannica. . Scopri di più.

indignato dall'accordo tra Stati Uniti, Gran Bretagna e Australia, la Francia ha richiamato i suoi ambasciatori da Washington e Canberra.

"I due leader hanno convenuto che la situazione avrebbe beneficiato di consultazioni aperte tra gli alleati su questioni di interesse strategico per la Francia e i nostri partner europei", afferma la dichiarazione congiunta di Stati Uniti e Francia.

pubblicità

"Il presidente Biden ha espresso il suo costante impegno in tal senso".

Il segretario di Stato americano Antony Blinken e il suo omologo francese Jean-Yves Le Drian, interagendo per la prima volta dallo scoppio della crisi dei sottomarini, hanno avuto un "buon scambio" a margine di un incontro più ampio alle Nazioni Unite mercoledì, uno Stato di alto livello Funzionario del dipartimento ha detto ai giornalisti in una chiamata.

I due massimi diplomatici avrebbero probabilmente avuto un incontro bilaterale separato giovedì. "Ci aspettiamo che domani trascorrano un po' di tempo insieme bilateralmente", ha detto il funzionario, e ha aggiunto che Washington "ha molto apprezzato" il profondo impegno della Francia e dell'Unione europea nell'Indo-Pacifico.

Il presidente francese Emmanuel Macron tiene un discorso durante una cerimonia di premiazione collettiva all'Eliseo, a Parigi, Francia, 20 settembre 2021. Stefano Rellandini/Pool via REUTERS
Il presidente francese Emmanuel Macron rilascia una dichiarazione congiunta con il presidente cileno Sebastian Pinera (non visibile) dopo un incontro all'Eliseo a Parigi, Francia, 6 settembre 2021. REUTERS/Gonzalo Fuentes/File Photo

All'inizio di mercoledì, la portavoce della Casa Bianca Jen Psaki ha descritto la chiamata come "amichevole" e sembrava fiduciosa nel migliorare i legami.

"Il presidente ha avuto una telefonata amichevole con il presidente della Francia, dove hanno deciso di incontrarsi a ottobre e continuare strette consultazioni e lavorare insieme su una serie di questioni", ha detto ai giornalisti.

Alla domanda se Biden si fosse scusato con Macron, ha detto: "Ha riconosciuto che avrebbe potuto esserci una maggiore consultazione".

La nuova partnership per la sicurezza tra Stati Uniti, Australia e Gran Bretagna (AUKUS) è ​​stata ampiamente vista come progettata per contrastare la crescente assertività della Cina nel Pacifico, ma i critici hanno affermato che ha indebolito il più ampio sforzo di Biden di radunare alleati come la Francia a tale causa.

I funzionari dell'amministrazione Biden hanno suggerito che l'impegno degli Stati Uniti a "rafforzare il loro sostegno alle operazioni antiterrorismo nella regione del Sahel dell'Africa occidentale" significava una continuazione degli sforzi esistenti.

La Francia ha una forza antiterrorismo di 5,000 uomini che combatte i militanti islamisti in tutto il Sahel.

Sta riducendo il suo contingente a 2,500-3,000, spostando più risorse in Niger e incoraggiando altri paesi europei a fornire forze speciali per lavorare a fianco delle forze locali. Gli Stati Uniti forniscono supporto logistico e di intelligence.

Il portavoce del Pentagono John Kirby ha affermato che l'esercito americano continuerà a sostenere le operazioni francesi, ma ha rifiutato di speculare su potenziali aumenti o cambiamenti nell'assistenza degli Stati Uniti.

"Quando ho visto il verbo rinforzare, quello che ho capito è che rimarremo impegnati in quel compito", ha detto ai giornalisti.

Continua a leggere

Francia

L'UE sostiene la Francia nella disputa sui sottomarini, chiedendo: l'America è tornata?

Pubblicato

on

By

Lunedì (20 settembre) i ministri degli esteri dell'Unione europea hanno espresso sostegno e solidarietà alla Francia durante un incontro a New York per discutere della demolizione da parte dell'Australia di un ordine di sottomarini da 40 miliardi di dollari con Parigi a favore di un accordo tra Stati Uniti e Gran Bretagna, scrivere Michelle Nichols, John Irish, Steve Holland, Sabine Siebold, Philip Blenkinsop e Marine Strauss.

Parlando dopo l'incontro a porte chiuse a margine del raduno annuale dei leader mondiali delle Nazioni Unite, il capo della politica estera dell'UE Josep Borrell ha affermato che "è necessaria più cooperazione, più coordinamento, meno frammentazione" per ottenere una regione indo-pacifica stabile e pacifica in cui la Cina è il grande potenza in ascesa.

L'Australia ha dichiarato la scorsa settimana che annullerà un ordine per sottomarini convenzionali dalla Francia e ne costruirà invece almeno otto sottomarini a propulsione nucleare con la tecnologia statunitense e britannica dopo aver stretto una partnership di sicurezza con quei paesi sotto il nome di AUKUS. Scopri di più.

pubblicità

"Certamente, siamo stati colti di sorpresa da questo annuncio", ha detto Borrell.

La decisione ha fatto infuriare la Francia e lunedì a New York il ministro degli Esteri francese Jean-Yves Le Drian ha accusato l'amministrazione del presidente degli Stati Uniti Joe Biden di continuare le tendenze del suo predecessore Donald Trump di "unilateralismo, imprevedibilità, brutalità e non rispetto del proprio partner".

Gli Stati Uniti hanno cercato di placare la rabbia in Francia, alleata della NATO. Il presidente francese Emmanuel Macron e il presidente degli Stati Uniti Joe Biden dovrebbero parlare al telefono nei prossimi giorni.

pubblicità

"Siamo alleati, parliamo e non nascondiamo strategie diverse elaborate. Ecco perché c'è una crisi di fiducia", ha detto Le Drian. "Quindi tutto ciò ha bisogno di chiarimenti e spiegazioni. Potrebbe volerci del tempo."

La portavoce della Casa Bianca Jen Psaki ha dichiarato lunedì che si aspetta che Biden "riaffermi il nostro impegno a lavorare con uno dei nostri partner più antichi e più vicini su una serie di sfide che la comunità globale sta affrontando" quando parla con Macron.

Non è chiaro se la controversia avrà implicazioni per il prossimo round di colloqui commerciali UE-Australia, previsto per il 12 ottobre. Borrell ha incontrato lunedì a New York il ministro degli Esteri australiano Marise Payne.

Il presidente del Consiglio europeo Charles Michel ha affermato di avere difficoltà a comprendere la mossa di Australia, Gran Bretagna e Stati Uniti.

"Perché? Perché con la nuova amministrazione Joe Biden, l'America è tornata. Questo è stato il messaggio storico inviato da questa nuova amministrazione e ora abbiamo delle domande. Cosa significa: l'America è tornata? L'America è tornata in America o da qualche altra parte? Noi non lo so", ha detto ai giornalisti a New York.

Se la Cina era l'obiettivo principale di Washington, allora era "molto strano" per gli Stati Uniti collaborare con Australia e Gran Bretagna, ha detto, definendola una decisione che ha indebolito l'alleanza transatlantica.

Alti funzionari degli Stati Uniti e dell'Unione europea dovrebbero incontrarsi a Pittsburgh, in Pennsylvania, alla fine di questo mese per la riunione inaugurale del Consiglio per il commercio e la tecnologia USA-UE di recente costituzione, ma Michel ha affermato che alcuni membri dell'UE stanno spingendo per il rinvio. .

Continua a leggere

Afghanistan

Insurrezione in Afghanistan: costo della guerra al terrore

Pubblicato

on

La decisione del presidente Joe Biden di porre fine all'intervento militare in Afghanistan è stata ampiamente criticata da commentatori e politici di entrambe le parti. Sia i commentatori di destra che quelli di sinistra hanno criticato la sua decisione per ragioni diverse. scrive Vidya S Sharma Ph.D.

Nel mio articolo intitolato, Ritiro dell'Afghanistan: Biden ha fatto la scelta giusta, ho mostrato come le loro critiche non resistono al controllo.

In questo articolo, desidero esaminare il costo di questa guerra ventennale in Afghanistan per gli Stati Uniti a tre livelli: (a) in termini monetari; (b) socialmente a casa; (c) in termini strategici. Con termini strategici, intendo fino a che punto il coinvolgimento dell'America in Afghanistan (e in Iraq) ha diminuito la sua posizione di superpotenza globale. E, cosa più importante, quali sono le possibilità che gli Stati Uniti rivendichino il loro precedente status di unica superpotenza?

pubblicità

Sebbene in genere mi limiterei al costo dell'insurrezione in Afghanistan, vorrei anche discutere brevemente i costi della seconda guerra in Iraq condotta dal presidente George W. Bush con il pretesto di trovare le armi (nascoste) di distruzione di massa o armi di distruzione di massa che la squadra delle Nazioni Unite di 700 ispettori sotto la guida di Hans Blix non ho potuto trovare. Anche la guerra in Iraq, subito dopo l'occupazione dell'Iraq da parte dell'esercito americano, ha sofferto di "strisciamento della missione" e si è tramutata nella guerra contro gli insorti in Iraq.

Costo di 20 anni di controinsurrezione

Anche se molto reale, per certi versi più tragico, tuttavia non affronterei il costo della guerra in termini di numero di civili uccisi, feriti e mutilati, le loro proprietà distrutte, sfollati interni e rifugiati, traumi psicologici (a volte per tutta la vita) subiti da bambini e adulti, interruzione dell'istruzione dei bambini, ecc.

pubblicità

Vorrei iniziare con il costo della guerra in termini di soldati morti e feriti. In la guerra e la conseguente controinsurrezione in Afghanistan (chiamata ufficialmente prima Operazione Enduring Freedom e poi per indicare la natura globale della guerra al terrorismo è stata ribattezzata 'Operazione Freedom's Sentinel'), gli Stati Uniti hanno perso 2445 membri del servizio militare tra cui 13 soldati statunitensi uccisi dall'ISIS- K nell'attacco all'aeroporto di Kabul il 26 agosto 2021. Questa cifra di 2445 include anche circa 130 militari statunitensi uccisi in altre località di insurrezione).

Inoltre, l' Cia (CIA) ha perso 18 dei suoi agenti in Afghanistan. Inoltre, ci sono state 1,822 vittime di appaltatori civili. Si trattava principalmente di ex militari che ora lavoravano privatamente.

Inoltre, entro la fine di agosto 2021, sono stati feriti 20,722 membri delle forze di difesa statunitensi. Questa cifra include 18 feriti quando l'ISIS (K) ha attaccato vicino il 26 agosto.

Neta C Crawford, professore di scienze politiche alla Boston University e co-direttore del "Costs of War Project" alla Brown University, questo mese ha pubblicato un documento in cui calcola che le guerre condotte in reazione agli attacchi dell'9 settembre da parte degli Stati Uniti negli ultimi 11 anni gli sono costati 20 trilioni di dollari (vedi Figura 5.8). Di questi circa 1 trilioni di dollari è il costo per combattere la guerra e la conseguente insurrezione in Afghanistan. Il resto è in gran parte il costo dei combattimenti nella guerra in Iraq lanciata dai neo-con con il pretesto di trovare le armi di distruzione di massa (WMD) mancanti in Iraq.

Crawford scrive: "Ciò include i costi stimati diretti e indiretti della spesa nelle zone di guerra degli Stati Uniti dopo l'9 settembre, gli sforzi per la sicurezza interna per l'antiterrorismo e il pagamento degli interessi sui prestiti di guerra".

Questa cifra di $ 5.8 trilioni non include i costi per le cure mediche e le indennità di invalidità per i veterani. Questi sono stati calcolati dall'Università di Harvard Linda Bilmes. Ha scoperto che le cure mediche e le indennità di invalidità per i veterani, nei prossimi 30 anni, costeranno probabilmente al Tesoro degli Stati Uniti più di 2.2 trilioni di dollari.

Figura 1: Costo cumulativo della guerra relativo agli attacchi dell'11 settembre

Fonte: Neta C. Crawford, Boston University e co-direttore del progetto sui costi della guerra alla Brown University

Quindi il costo totale della guerra al terrore per i contribuenti statunitensi arriva a $ 8 trilioni. Lyndon Johnson ha aumentato le tasse per combattere la guerra del Vietnam. Vale anche la pena ricordare che tutto questo sforzo bellico è stato finanziato dal debito. Entrambi i presidenti George W Bush e Donald Trump hanno tagliato le tasse personali e aziendali, soprattutto nella fascia alta. Così aggiunto al deficit di bilancio, invece di adottare misure per riparare il bilancio della nazione.

Come accennato nel mio articolo, Ritiro dell'Afghanistan: Biden ha fatto la scelta giusta, il Congresso ha votato quasi all'unanimità per andare in guerra. Ha dato un assegno in bianco al presidente Bush, cioè dare la caccia ai terroristi ovunque si trovino su questo pianeta.

Il 20 settembre 2001, in un discorso a una sessione congiunta del Congresso, Presidente Bush ha dichiarato: “La nostra guerra al terrorismo inizia con al-Qaeda, ma non finisce qui. Non finirà finché ogni gruppo terroristico di portata globale non sarà stato trovato, fermato e sconfitto».

Di conseguenza, la Figura 2 di seguito mostra i luoghi in cui gli Stati Uniti sono stati impegnati nella lotta contro le insurrezioni in vari paesi dal 2001.

Figura 2: Luoghi in tutto il mondo in cui gli Stati Uniti si sono impegnati a combattere la guerra al terrore

Fonte: Watson Institute, Brown University

Costo della guerra in Afghanistan agli alleati degli Stati Uniti

Figura 3: Costo della guerra in Afghanistan: alleati della NATO

Paese Le truppe hanno contribuito*Vittime**Spese militari ($ miliardi)***Aiuti esteri***
UK950045528.24.79
Germania49205411.015.88
Francia4000863.90.53
Italia3770488.90.99
Canada290515812.72.42

Fonte: Jason davidson che collaborano con noi, attingono direttamente dalla storia e dalla tradizione veneziana per poi Progetto Costo della Guerra, Brown University

* Principali contributori di truppe alleate europee in Afghanistan a partire da febbraio 2011 (quando ha raggiunto il picco)

** Vittime in Afghanistan, ottobre 2001-settembre 2017

*** Tutte le cifre si riferiscono agli anni 2001-18

Questo non è tutto. La guerra in Afghanistan era costata cara anche agli alleati della NATO degli Stati Uniti. Jason davidson dell'Università di Mary Washington ha pubblicato un documento nel maggio 2021. Riassumo le sue scoperte per i primi 5 alleati (tutti i membri della NATO) in forma tabellare (vedi Figura 3 sopra).

L'Australia è stato il maggior contributore non NATO allo sforzo bellico degli Stati Uniti in Afghanistan. Ha perso 41 militari e in termini finanziari è costato all'Australia complessivamente circa 10 miliardi di dollari.

Le cifre mostrate nella Figura 3 non mostrano il costo per gli alleati di prendersi cura e sistemare rifugiati e migranti e il costo ricorrente di operazioni di sicurezza interna rafforzate.

Costo della guerra: opportunità di lavoro perse

Come accennato in precedenza, la spesa e gli stanziamenti relativi al costo della guerra dall'anno fiscale 2001 all'esercizio 2019 ammontano a circa $ 5 trilioni. In termini annuali, si tratta di 260 miliardi di dollari. Questo è in cima al budget del Pentagono.

Heidi Garrett-Peltier dell'Università del Massachusetts ha svolto un lavoro eccellente determinando posti di lavoro extra creati da queste allocazioni nel complesso militare-industriale e quanti posti di lavoro extra sarebbero stati creati se questi fondi fossero stati spesi in altre aree.

Garrett-Peltier ha scoperto che "l'esercito crea 6.9 posti di lavoro per $ 1 milione, mentre l'industria dell'energia pulita e le infrastrutture supportano ciascuna 9.8 posti di lavoro, l'assistenza sanitaria 14.3 e l'istruzione supporta 15.2".

In altre parole, con la stessa quantità di stimolo fiscale, il governo federale avrebbe creato il 40% in più di posti di lavoro nelle energie rinnovabili e nelle aree infrastrutturali rispetto al complesso militare-industriale. E se questi soldi fossero stati spesi per l'assistenza sanitaria o l'istruzione, avrebbero creato rispettivamente il 100% e il 120% di posti di lavoro in più.

Garrett-Peltier conclude che “il governo federale ha perso l'opportunità di creare in media 1.4 milioni di posti di lavoro”.

Costo della guerra - Perdita di morale, equipaggiamento fatiscente e struttura distorta delle forze armate

L'esercito degli Stati Uniti, il più grande e il più potente esercito del mondo, insieme ai suoi alleati della NATO, ha combattuto con persone non istruite e mal equipaggiate (che correvano nei loro vecchi camion utilitari Toyota con fucili Kalashnikov e alcune competenze di base nel piantare IED o esplosivi improvvisati Dispositivi) insorti per 20 anni e non sono riusciti a sottometterli.

Questo ha messo a dura prova il morale del personale della difesa degli Stati Uniti. Inoltre, ha intaccato la fiducia degli Stati Uniti in se stessi e la fiducia nei propri valori e nell'eccezionalità.

Inoltre, sia la seconda guerra in Iraq che la guerra in Afghanistan durata 20 anni (entrambe iniziate dai neo-con sotto George W. Bush) hanno distorto la struttura delle forze statunitensi.

Quando si parla di schieramento, i generali parlano spesso della regola del tre, cioè, se 10,000 soldati sono stati schierati in un teatro di guerra, allora significa che ci sono 10 militari che sono tornati di recente dallo schieramento, e altri 000 sono stati schierati. addestrato e pronto ad andarci.

I successivi comandanti del Pacifico degli Stati Uniti hanno richiesto più risorse e hanno visto la Marina degli Stati Uniti ridursi a livelli ritenuti inaccettabili. Ma le loro richieste di maggiori risorse sono state regolarmente respinte dal Pentagono per soddisfare le richieste dei generali che combattono in Iraq e Afghanistan.

Combattere la guerra lunga 20 anni ha significato anche altre due cose: le forze armate statunitensi stanno soffrendo per la stanchezza della guerra e hanno avuto il permesso di espandersi per soddisfare gli impegni di guerra dell'America. Questa necessaria espansione è avvenuta a spese dell'aeronautica e della marina degli Stati Uniti. Sono gli ultimi due che saranno necessari per affrontare la sfida della Cina, la difesa di Taiwan, Giappone e Corea del Sud.

Infine, gli Stati Uniti hanno usato le loro attrezzature estremamente espansive e ad alta tecnologia, ad esempio gli aerei F22 e F35, per combattere la rivolta in Afghanistan, cioè per localizzare e uccidere gli insorti armati di Kalashnikov che vagavano in Toyota fatiscenti. Di conseguenza, gran parte dell'attrezzatura utilizzata in Afghanistan non è in buone condizioni e necessita di seria manutenzione e riparazione. Questa fattura di riparazione da sola ammonterà a miliardi di dollari.

I il costo della guerra non finisce qui. Solo in Afghanistan e Iraq (cioè, senza contare le vittime in Yemen, Siria e altri teatri di insurrezione), tra il 2001 e il 2019, 344 e giornalisti sono stati uccisi. Le stesse cifre erano operatori umanitari e gli appaltatori impiegati dal governo degli Stati Uniti erano rispettivamente 487 e 7402.

I membri delle forze armate statunitensi che si sono suicidati sono quattro volte più numerosi di quelli uccisi in combattimento nelle guerre post-9 settembre. Nessuno sa quanti genitori, coniugi, figli, fratelli e amici portano cicatrici emotive perché hanno perso qualcuno nelle guerre dell'11 settembre o è stato mutilato o si è suicidato.

Anche 17 anni dopo l'inizio della guerra in Iraq, sappiamo ancora il vero bilancio delle vittime civili in quel paese. Lo stesso vale per l'Afghanistan, la Siria, lo Yemen e altri teatri di insurrezione.

Costi strategici per gli USA

Questa preoccupazione per la guerra al terrore ha fatto sì che gli Stati Uniti distogliessero gli occhi dagli sviluppi che stavano avvenendo altrove. Questa svista ha permesso alla Cina di emergere come un serio concorrente degli Stati Uniti non solo economicamente ma anche militarmente. Questo è il costo strategico che gli Stati Uniti hanno pagato per la loro ossessione ventennale per la guerra al terrorismo.

Discuto l'argomento di come la Cina abbia beneficiato dell'ossessione degli Stati Uniti per la guerra al terrore in dettaglio nel mio prossimo articolo, "La Cina è stata il maggior beneficiario della guerra "per sempre" in Afghanistan".

Permettetemi di affermare molto brevemente l'enormità del compito che attende gli Stati Uniti.

Nel 2000, discutendo le capacità di combattimento dell'Esercito di Liberazione del Popolo (PLA), il Pentagono scrisse che era focalizzato sulla lotta alla guerra terrestre. Aveva grandi forze di terra, aeree e navali, ma erano per lo più obsolete. I suoi missili convenzionali erano generalmente di precisione a corto raggio e modesta. Le capacità informatiche emergenti del PLA erano rudimentali.

Ora passiamo velocemente al 2020. Ecco come il Pentagono ha valutato le capacità del PLA:

Probabilmente Pechino cercherà di sviluppare un esercito entro la metà del secolo che sia uguale o in alcuni casi superiore all'esercito americano. Negli ultimi due decenni, la Cina ha lavorato tenacemente per rafforzare e modernizzare il PLA in quasi tutti gli aspetti.

La Cina ora ha il secondo budget di ricerca e sviluppo nel mondo (dietro gli Stati Uniti) per la scienza e la tecnologia. È davanti agli Stati Uniti in molte aree.

La Cina ha utilizzato metodi ben affinati che ha imparato a modernizzare il suo settore industriale per raggiungere gli Stati Uniti. Ha acquisito tecnologia da paesi come Francia, Israele, Russia e Ucraina. Esso ha retroingegnerizzato i componenti. Ma soprattutto si è affidato allo spionaggio industriale. Per citare solo due casi: i suoi cyber-ladri hanno rubato progetti di caccia stealth F-22 e F-35 e la marina statunitense più missili da crociera antinave avanzati. Ma ha anche portato un'autentica innovazione.

La Cina è ora leader mondiale in rilevamento di sottomarini basato su laser, pistole laser portatili, teletrasporto di particelle, raggio quantisticor. E, naturalmente, nel cyber-furto, come tutti sappiamo. In altre parole, in molte aree, la Cina ha ora un vantaggio tecnologico sull'Occidente.

Fortunatamente, sembra esserci la consapevolezza tra i politici di entrambi i lati del corridoio che la Cina diventerà la potenza dominante se gli Stati Uniti non metteranno ordine in casa molto presto. Gli Stati Uniti hanno una finestra di 15-20 anni per riaffermare il proprio dominio in entrambe le sfere: il Pacifico e l'Oceano Atlantico. Si affida alla sua forza aerea e alla marina oceanica per esercitare la sua influenza all'estero.

Gli Stati Uniti devono adottare alcune misure per porre rimedio alla situazione con urgenza. Il Congresso deve portare una certa stabilità al bilancio del Pentagono.

Anche il Pentagono ha bisogno di fare un esame di coscienza. Ad esempio, il costo dello sviluppo del jet stealth F-35 non è stato solo ben al di sopra del budget e dietro a che ora. Inoltre, richiede molta manutenzione, è inaffidabile e alcuni dei suoi software continuano a non funzionare correttamente. Deve migliorare le sue capacità di gestione dei progetti in modo che i nuovi sistemi d'arma possano essere consegnati in tempo e nel rispetto del budget.

La dottrina Biden e la Cina

Biden e la sua amministrazione sembrano essere pienamente consapevoli della minaccia posta dalla Cina agli interessi di sicurezza e al dominio degli Stati Uniti nell'Oceano Pacifico occidentale. Qualunque passo Biden abbia preso negli affari esteri ha lo scopo di preparare gli Stati Uniti ad affrontare la Cina.

Discuto la dottrina Biden in dettaglio in un articolo separato. Ma qui basterebbe citare alcuni passi compiuti dall'amministrazione Biden per provare la mia tesi.

Innanzitutto, vale la pena ricordare che Biden non ha revocato nessuna delle sanzioni che l'amministrazione Trump ha imposto alla Cina. Non ha fatto alcuna concessione alla Cina sul commercio.

Biden ha ribaltato la decisione di Trump e ha accettato estendere il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (Trattato INF). Lo ha fatto principalmente perché non vuole affrontare la Cina e la Russia allo stesso tempo.

Sia i commentatori di destra che quelli di sinistra hanno criticato Biden per il modo in cui ha deciso di ritirare le truppe dall'Afghanistan. Non continuando questa guerra, l'amministrazione Biden risparmierà quasi 2 trilioni di dollari. È più che sufficiente per pagare i suoi programmi di infrastrutture nazionali. Questi programmi non sono necessari solo per modernizzare le fatiscenti infrastrutture statunitensi, ma creeranno molti posti di lavoro nelle città rurali e regionali degli Stati Uniti. Proprio come farà la sua enfasi sulle energie rinnovabili.

*************

Vidya S. Sharma fornisce consulenza ai clienti sui rischi paese e sulle joint venture tecnologiche. Ha contribuito con numerosi articoli per testate prestigiose come: The Canberra Times, Il Sydney Morning Herald, L'età (Melbourne), L'analisi finanziaria australiana, The Economic Times (India), Lo standard aziendale (India), Reporter UE (Bruxelles), Forum dell'Asia orientale (Canberra), La linea di business (Chennai, India), I tempi dell'Hindustan (India), Il Financial Express (India), The Daily Caller (US. Può essere contattato a: [email protected]

Continua a leggere
pubblicità
pubblicità
pubblicità

Trending