Operazione Forrest Gump: una banca ucraina nazionalizzata sarebbe diventata un centro di riciclaggio di denaro.

Un'indagine anticorruzione, che parte dalla Presidenza della Repubblica ucraina e si estende fino alla gestione della banca statale Sense Bank, ha sollevato interrogativi che vanno ben oltre il presunto riciclaggio di 150 milioni di grivne. In gioco ci sono la governance dei beni nazionalizzati, l'indipendenza delle istituzioni anticorruzione ucraine, la prevista privatizzazione di una banca, un arbitrato internazionale del valore di oltre un miliardo di dollari e la credibilità di Kiev nel suo percorso verso l'adesione all'UE.

Una settimana dopo che gli investigatori anticorruzione ucraini hanno svelato un'operazione dal nome in codice improbabile "Forrest Gump", la vicenda si è trasformata in uno degli scandali di governo più importanti che abbiano colpito l'Ucraina in tempo di guerra.

Al centro della questione c'è una domanda apparentemente semplice: da dove provenivano i 150 milioni di UAH (circa 3.4 milioni di dollari) utilizzati per ottenere la scarcerazione su cauzione dell'ex ministro della Giustizia e dell'Energia Herman Halushchenko, figura centrale del più grande scandalo di corruzione del governo Zelensky?

La risposta fornita dall'Ufficio nazionale anticorruzione ucraino (NABU) e dalla Procura specializzata anticorruzione (SAPO) è straordinaria.

Secondo gli inquirenti, i proventi illeciti, sotto la supervisione e la gestione diretta di Iryna Mudra, vicedirettrice dell'Ufficio del Presidente dell'Ucraina, sarebbero stati convertiti in fondi apparentemente leciti attraverso una serie di società e conti bancari. La provenienza del denaro è collegata a Timur Mindich, principale sospettato di un altro scandalo di corruzione e stretto alleato del presidente Zelensky, e l'obiettivo era quello di pagare la cauzione per un sospettato nell'ambito dell'Operazione Midas, un'indagine sulla presunta corruzione che coinvolge la società nucleare statale Energoatom.

Secondo la versione ufficiale della NABU, membri di un'organizzazione criminale, agendo in combutta con rappresentanti e funzionari di una banca statale, avrebbero organizzato il riciclaggio di 150 milioni di UAH nel giugno 2026. Il denaro sarebbe stato immesso nel sistema finanziario legale attraverso conti intestati a società di comodo, per poi essere utilizzato per il pagamento di cauzioni.

La prova più rivelatrice diffusa dal NABU non è solo un bonifico bancario, ma le stesse confessioni di Mudra, che offrono un quadro più ampio. In una conversazione registrata, una voce femminile a lei attribuita afferma: "La corruzione dovrebbe essere sistematizzata e controllata... Non c'è bisogno di combatterla". Un interlocutore maschile aggiunge: "E di guidarla". Queste parole sono pronunciate da uno dei più alti funzionari ucraini responsabili della riforma giudiziaria. Eppure, le sue stesse parole sono forse ancora più inquietanti, in quanto presentano la corruzione non come un abuso da eliminare, ma come un sistema da organizzare e mantenere sotto controllo politico.

Altre registrazioni mostrano Mudra mentre discute della Sense Bank, banca statale dove si è svolta questa operazione di riciclaggio di denaro, definendola un bene da porre sotto il diretto controllo politico e da utilizzare per arricchirsi. Racconta di un accordo proposto in base al quale i politici del partito di Zelensky, Servitore del Popolo, si sarebbero astenuti dall'attaccare la banca, mentre "la Sense Bank avrebbe dovuto pagarli", e cita un ordine ricevuto dall'alto di "prendere il controllo della banca" perché conteneva "flussi d'affari ingenti". Descrive poi i suoi dirigenti come figure compiacenti, disposte a portare denaro ovunque un alto funzionario dell'Ufficio Presidenziale glielo ordinasse, aggiungendo che si erano "strisciati" da lei "come gattini" chiedendo di essere presi sotto protezione.

Registrazione pubblicata da NABU Sembra inoltre che Mudra stia discutendo di protezione dalle istituzioni che dovrebbero indagare su tali condotte. Chiede come mobilitare i voti per i "nostri" candidati al Consiglio di vigilanza pubblica del NABU e descrive il capo della SAP, Oleksandr Klymenko, come "non uno di noi", avvertendo che se dovesse ottenere un secondo mandato, "saremmo tutti fottuti". Nel loro insieme, queste frasi suggeriscono qualcosa di più ampio della semplice partecipazione a una singola transazione sospetta: un presunto tentativo di controllare una banca statale influenzando al contempo gli organi in grado di indagare su tale controllo. Se autenticate e confermate nel loro contesto, fornirebbero una prova insolitamente diretta di cattura politica e consapevolezza di illeciti. Mudra nega qualsiasi condotta criminale e afferma che gli estratti sono stati diffusi in modo selettivo e senza il loro contesto completo.

Assoldare la banca  

Le rivelazioni sono sconvolgenti sotto molti aspetti e avranno un impatto per gli anni a venire. Una delle più eclatanti riguarda l'utilizzo della banca statale Sense Bank come strumento sistematico per il riciclaggio di denaro.

Sense Bank si porta dietro un bagaglio politico e legale insolito. Fino al 2022 era conosciuta come Alfa-Bank Ukraine ed era controllata tramite strutture societarie collegate ad ABH Holdings. Tra gli azionisti effettivi figuravano uomini d'affari russi come Mikhail Fridman e Petr Aven.

L'Ucraina ha successivamente imposto sanzioni e, nel luglio 2023, il governo ha nazionalizzato Sense Bank. Il Ministero delle Finanze ucraino ha affermato che la misura era volta a mantenere la stabilità finanziaria e a proteggere i depositanti dopo l'imposizione di sanzioni ai principali azionisti. Oggi lo Stato possiede il 100% della banca.

Non si trattava quindi di una normale banca commerciale, presumibilmente oggetto di sfruttamento. Era un bene che l'Ucraina aveva nazionalizzato durante la guerra, in gran parte a causa di preoccupazioni per la sicurezza nazionale legate alla sua precedente proprietà.

Il materiale di origine esaminato da EU Reporter descrive questo come un aspetto cruciale dello scandalo: dopo la nazionalizzazione, l'accusa non è semplicemente che soggetti corrotti abbiano effettuato transazioni attraverso Sense Bank, ma che si sia progressivamente instaurata un'influenza politica sulla governance dell'istituto.

Tale accusa rimane contestata e non è stata ancora confermata da un tribunale. Tuttavia, i documenti pubblicati dal NABU e ampiamente riportati dal Kyiv Independent e da altri importanti media ucraini sollevano interrogativi che le autorità ucraine difficilmente possono ignorare. Il Kyiv Independent ha riportato il 22 agosto che i documenti interni del Comitato per le Nomine mostravano tentativi di influenzare il consiglio di sorveglianza di Sense Bank in seguito alla nazionalizzazione. Il giornale ha riferito che Iryna Mudra, all'epoca vice capo dell'Ufficio del Presidente e presidente del comitato incaricato della selezione dei membri del consiglio di sorveglianza, aveva fortemente promosso Mykola Hladyshchenko per un posto nel consiglio, nonostante le obiezioni riguardanti la sua competenza, i potenziali conflitti di interesse e le sue precedenti esperienze lavorative. Hladyshchenko è poi diventato presidente del consiglio di sorveglianza.

L'inchiesta ha anche citato precedenti conversazioni trapelate in cui i potenziali candidati al consiglio di amministrazione sarebbero stati descritti come "i nostri uomini". Sei persone, di cui si sarebbe parlato in tale contesto, sono state successivamente nominate. EU Reporter non ha autenticato in modo indipendente tali registrazioni né i verbali delle riunioni trapelati, pertanto il loro contenuto deve rimanere attribuito alle pubblicazioni che li hanno ottenuti.

Tuttavia, ora le agenzie anticorruzione istituite con il supporto e la guida dell'UE presentano i risultati delle loro indagini, che suggeriscono che la banca sia stata deliberatamente acquisita per scopi criminali. La NABU afferma che all'inizio di giugno 2026 i presunti organizzatori avevano ottenuto il controllo di fatto di Sense Bank, consentendo loro di utilizzare i conti di società controllate nell'ambito del sistema di riciclaggio di denaro. Tale accusa ha ora innescato un'azione ai massimi livelli della regolamentazione finanziaria.

Sacchi di contanti, società di comodo e un collo di bottiglia nel settore bancario

Il presunto funzionamento dell'operazione sembra più quello di un thriller poliziesco che di un'indagine sulla conformità bancaria. Secondo il materiale investigativo raccolto nel documento originale e le successive notizie diffuse dalla stampa ucraina, il denaro contante sarebbe stato concentrato attraverso aziende collegate all'ex parlamentare e imprenditore Maksym Mykytas, prima di essere scambiato o trasferito tramite società in grado di immettere nel sistema bancario fondi non in contanti apparentemente legittimi.

La fonte descrive presunte consegne di denaro contante in borse e scatole, con transito attraverso società tra cui Metrobud e altre entità, e discussioni su come le transazioni potessero eludere i controlli di monitoraggio finanziario.

Il regime antiriciclaggio ucraino stabilisce una soglia legale di 400,000 UAH per determinati obblighi di monitoraggio finanziario, oltre a requisiti più ampi basati sul rischio. Sarebbe inesatto affermare che ogni pagamento superiore a 400,000 UAH sia automaticamente vietato; piuttosto, le banche sono tenute a identificare, esaminare e, se necessario, segnalare le transazioni in base a criteri legali e di rischio.

Il significato dell'accusa del NABU non risiede quindi solo nell'entità del pagamento. Gli inquirenti sostengono che le persone coinvolte nella transazione stessero discutendo attivamente su come superare o aggirare gli ostacoli alla conformità. Le registrazioni pubblicate e attribuite ai membri del presunto gruppo includono discussioni su un funzionario addetto alla conformità di Sense Bank che avrebbe potuto impedire la transazione. In una registrazione, Mudra afferma di aver ricevuto un ordine "dall'alto" di licenziare un funzionario della banca che si era rifiutato di autorizzare la transazione. Il piano rivelato dal NABU dipinge un quadro sconvolgente: per effettuare il trasferimento, i sistemi di monitoraggio automatizzati della banca sono stati temporaneamente disattivati ​​durante la transazione.

Si tratta di accuse presentate al tribunale dalla NABU. Il governo ucraino le ha già prese sufficientemente sul serio da intraprendere azioni immediate. Ciò conferma che le accuse della NABU sono fondate. 

Salvare la faccia

Il 19 agosto, il Consiglio dei Ministri ha sospeso per sei mesi il presidente del consiglio di sorveglianza Mykola Hladyshchenko e ha avviato la procedura di sospensione del presidente del consiglio di amministrazione Oleksii Stupak. Il Ministero delle Finanze ha esplicitamente dichiarato che l'intervento era volto ad affrontare i rischi, tra cui il possibile utilizzo di Sense Bank per il riciclaggio di denaro e l'inadeguata supervisione delle procedure antiriciclaggio.

Il giorno seguente, il governatore della Banca Nazionale dell'Ucraina, Andriy Pyshnyi, ha fatto un ulteriore passo avanti. La Banca Nazionale dell'Ucraina ha concluso che Hladyshchenko non soddisfaceva più i requisiti di indipendenza previsti dalla legge per la carica di membro del consiglio di sorveglianza e ha avviato un procedimento per esaminare l'idoneità collettiva dell'intero consiglio. Il 21 agosto, il governo ha revocato definitivamente i poteri di Hladyshchenko. Questa reazione normativa è importante perché trasforma l'episodio da una semplice accusa di condotta criminale individuale in una potenziale falla nella governance aziendale e nella vigilanza bancaria.

La stessa Sense Bank ha dichiarato di collaborare con le autorità. A seguito delle perquisizioni della NABU, la banca ha affermato di voler accertare le circostanze "in modo completo e obiettivo" e di fornire agli inquirenti le informazioni richieste dalle procedure legali.

Ma la questione chiave è diversa. Ci sono già state numerose accuse di utilizzo della banca nazionalizzata Sense per presunti schemi di corruzione o attività illecite. Le rivelazioni del NABU non sono arrivate dal nulla e non rappresentano un caso isolato. In precedenti indagini del NABU e inchieste giornalistiche sono emersi fatti sconvolgenti sull'uso che la banca ha fatto. Com'è possibile che, in tempo di guerra e dopo la nazionalizzazione di una delle più grandi banche, questa si sia trasformata in una macchina per il riciclaggio di denaro?

Il ruolo dell'Ufficio presidenziale

La sospettata di più alto profilo è Iryna Mudra. Mudra ricopriva la carica di vice capo dell'Ufficio del Presidente ed era responsabile di importanti questioni legali e di politica giudiziaria, compresi i meccanismi internazionali relativi all'aggressione russa e al congelamento dei beni russi. Il Presidente Volodymyr Zelenskyy l'ha rimossa dall'incarico il 19 agosto. Il Decreto Presidenziale n. 734/2026 conferma la rimozione, ma non ne specifica le motivazioni. L'NABU e la SAPO hanno notificato a Mudra un avviso di sospetto. Il 25 agosto, l'Alta Corte Anticorruzione ucraina ha disposto la sua custodia cautelare per 60 giorni, consentendone il rilascio dietro pagamento di una cauzione di 20 milioni di UAH. I pubblici ministeri avevano richiesto una cauzione considerevolmente più alta.

Mudra nega di aver commesso reati. Ha sostenuto che le registrazioni pubblicate sono state presentate in modo selettivo e decontestualizzato. Tramite i suoi avvocati, ha affermato di collaborare con gli inquirenti e di essere pronta a rispondere alle loro domande attraverso le procedure legali previste. Il documento originale riporta espressamente tali obiezioni e avvertenze riguardanti la provenienza e la qualità di alcune registrazioni.

Il 24 agosto il presidente Zelenskyy ha dichiarato che gli organi anticorruzione non avevano "nessuna domanda" da porgli in merito all'indagine.

L'ombra da un miliardo di dollari su Sense Bank

Esiste un'ulteriore dimensione giuridica. L'ex azionista ABH Holdings ha avviato un arbitrato ICSID contro l'Ucraina dopo la nazionalizzazione del 2023, chiedendo oltre 1 miliardo di dollari e denunciando un'espropriazione illegittima. L'UNCTAD registra la controversia come ABH contro Ucraina, caso ICSID n. ARB/24/1, relativa alla precedente proprietà di Alfa-Bank/Sense Bank. Un procedimento separato, EMIS contro Ucraina, riguarda anch'esso la presunta espropriazione illegittima di Sense Bank.

La decisione del governo del 2023 è stata presa nel contesto delle sanzioni e di considerazioni di stabilità finanziaria. La conformità ai trattati sugli investimenti pertinenti è una questione di competenza dei tribunali internazionali, non di un'indagine penale condotta tre anni dopo. Tuttavia, le prove relative alla gestione del patrimonio dopo la nazionalizzazione potrebbero costituire un elemento contestuale rilevante in tali procedimenti.

La causa intentata da ABH sostiene che l'acquisizione di Sense Bank sia stata illegale. L'Ucraina difenderà la nazionalizzazione sulla base di motivazioni legali e di sicurezza nazionale. Una successiva accusa secondo cui attori politicamente influenti avrebbero sfruttato l'istituto nazionalizzato non risolve tale controversia legale, ma potrebbe rendere la storia fattuale dell'asset considerevolmente più scomoda per Kiev. L'analisi delle fonti fornita a EU Reporter individua correttamente questo potenziale punto di incontro. Forrest Gump potrebbe sollevare dubbi sulla mala fede nella nazionalizzazione originaria e le conseguenze potrebbero andare ben oltre la semplice scarcerazione di un funzionario presumibilmente corrotto.

E la ciliegina sulla torta: Mudra è stata anche una delle funzionarie responsabili della formulazione e della difesa pubblica della posizione dell'Ucraina contro ABH Holdings, l'ex proprietaria di Sense Bank, nella sua richiesta di risarcimento di oltre un miliardo di dollari presso l'ICSID per la nazionalizzazione della banca; in seguito ha presieduto la delegazione ucraina in altri importanti procedimenti internazionali. Ciò crea una contraddizione particolarmente grave: una funzionaria che ha difeso l'acquisizione come una legittima misura di sicurezza nazionale e stabilità finanziaria è ora accusata di aver contribuito a porre la stessa banca sotto il controllo politico e di averla utilizzata per riciclare proventi illeciti. Le accuse di per sé non dimostrano che la nazionalizzazione del 2023 fosse illegale, ma minano seriamente la credibilità fattuale e morale della posizione dell'Ucraina e offrono ad ABH un argomento convincente per sostenere che la banca non è stata trasferita sotto una gestione statale realmente indipendente, bensì in un sistema vulnerabile alla cattura politica.

Perché Bruxelles dovrebbe stare attenta

L'indagine su Forrest Gump non è un caso isolato. Le sue radici affondano nell'Operazione Midas, l'inchiesta del NABU su presunti casi di corruzione su larga scala presso l'operatore nucleare statale Energoatom. Il NABU afferma che Midas ha portato alla luce una struttura criminale coinvolta in episodi di corruzione di vasta portata e nel conseguente riciclaggio di denaro. Gli sviluppi investigativi sono proseguiti fino al 2026.

Le accuse relative al caso Forrest Gump riguardano denaro utilizzato come cauzione per un individuo implicato in quella più ampia indagine. Ciò cambia la natura della condotta contestata. Se i pubblici ministeri riuscissero a dimostrare la loro tesi, significherebbe che il denaro generato da attività criminali non è stato semplicemente nascosto o speso, ma sarebbe stato reimmesso nel sistema giudiziario stesso per garantire la libertà di un altro sospettato.

Ed ecco che arriviamo al punto di vitale importanza per Bruxelles.

L'Ucraina ha formalmente avviato i negoziati sul cluster "Principi fondamentali" dell'UE il 15 giugno 2026. Tale cluster comprende il sistema giudiziario, i diritti fondamentali, la giustizia e la sicurezza, gli appalti pubblici e il controllo finanziario. È fondamentale sottolineare che si tratta del primo cluster ad essere aperto e dell'ultimo a chiudersi, e la Commissione europea ha chiarito che i progressi compiuti in questo ambito determineranno il ritmo complessivo dei negoziati di adesione.

L'Ucraina sta ricevendo contemporaneamente un sostegno finanziario straordinario dall'Unione Europea. Il Fondo per l'Ucraina prevede fino a 50 miliardi di euro tra il 2024 e il 2027, e il sostegno è vincolato al rispetto dei meccanismi democratici, dello stato di diritto, di una sana gestione finanziaria, di garanzie anticorruzione e di impegni in materia di riforme.

La questione per Bruxelles non è quindi se la corruzione esista in Ucraina. Nessun serio processo di adesione si basa sul presupposto che i paesi candidati siano esenti da corruzione.

La prova più importante è se le istituzioni siano in grado di scoprirlo, indagarlo, perseguirlo e correggere le falle di governance che lo hanno reso possibile, senza ostacoli politici. Vista da questa prospettiva, Forrest Gump presenta due narrazioni contrapposte. L'interpretazione negativa è ovvia: persone che occupano alcune delle più alte cariche dello Stato ucraino sono accusate di aver manipolato una banca nazionalizzata e di aver aggirato i controlli per riciclare proventi illeciti.

L'interpretazione istituzionale più positiva è che le stesse agenzie anticorruzione ucraine li abbiano indagati, pubblicato le prove, notificato avvisi di sospetto, avviato procedimenti di rimozione da una banca statale e portato uno dei più alti ex funzionari presidenziali del paese davanti a un tribunale anticorruzione indipendente.

Quale narrazione alla fine prevarrà dipenderà in larga misura da ciò che accadrà in seguito.

Condividi questo articolo: