Il caso Shevtsova: sanzioni extragiudiziali che smantellano la fiducia nella causa ucraina

Ha firmato il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy un decreto che impone Un'altra serie di sanzioni del Consiglio per la Sicurezza e la Difesa Nazionale. Le sanzioni colpiscono principalmente il team dirigenziale dell'ex presidente Viktor Yanukovich, composto da "personaggi di spicco": l'ex direttore della Banca Nazionale Serhiy Arbuzov, l'ex parlamentare Serhiy Kluyev e l'imprenditore Viktor Polischuk. Tra i colpevoli menzionati, spicca la quarta persona. Il Consiglio per la Sicurezza e la Difesa Nazionale ha sanzionato l'ex proprietaria di iBox Bank, Alyona Shevtsova, e gli esperti mettono in discussione questa mossa. Principalmente perché il Consiglio è sospettato di aver terrorizzato la banchiera, dato che i procedimenti giudiziari contro Shevtsova non sono altro che un fallimento.

Shevtsova stessa rivendicato I responsabili delle sanzioni sono diversi ex funzionari e funzionari in carica, tra cui Artem Shylo, ex capo della Direzione principale del controspionaggio dell'SBU, responsabile della tutela degli interessi finanziari dello Stato, Oleksandr Tkachuk, capo dell'Unità investigativa principale dell'Ufficio per la sicurezza economica dell'Ucraina (BEB), e l'ex vice procuratore generale Dmytro Verbytskyi. Shevtsova intende presentare ricorso contro le sanzioni in tribunale, ritenendole illegittime e infondate.

Sanzioni o attacchi dei predoni?

Non sorprende che il meccanismo di attuazione delle sanzioni dell'NSDC sia stato spesso definito lo strumento selettivo di pressione extragiudiziale. Due mesi prima che Shevtsova fosse inserita nella lista delle sanzioni, la stessa sorte è toccato all'ex presidente e parlamentare Petro Poroshenko e all'imprenditore Kostyantyn Zhevago. Poroshenko ha affermato che sanzionarlo non è "altro che un mezzo per alimentare la lotta politica"; Zhevago crede la sua comparsa nella lista è una ritorsione nei confronti del fatto che possiede la stazione televisiva "Espresso", che non serve le esigenze delle autorità centrali.

In un certo senso, il caso di Shevtsova è piuttosto simile. Secondo lei, le sanzioni imposte sono semplicemente un tentativo da parte di alcune autorità di liberare l'imprenditrice dalla sua impresa. Continua: "Ho fondato un'azienda che ha impiegato circa mille persone fino al 2023. L'azienda che poi è diventata una banca, una delle le 10 migliori banche dell'Ucraina Niente di meno. La mia domanda è ovvia: perché lo fanno? Solo perché qualcuno sta tenendo d'occhio la mia attività?

Molti esperti tendono a concordare sul fatto che le sanzioni siano indubbiamente legate al successo imprenditoriale di Shvetsova. Yevhen Mahda, Direttore dell'Istituto di Politica Mondiale, lo dice come è: "La natura di IBOX Bank implica un notevole flusso di denaro, il che non diverte molto i funzionari in carica, preoccupati per le elezioni future – elezioni di vita o di morte, senza esagerare. Pertanto, la banda di Bankova Street ha pensato che mettere sullo stesso piano Shevtsova e i 'ragazzi di Yanukovich' fosse una soluzione valida". Il giornalista finanziario Serhii Liamets è convinto che le sanzioni siano state imposte quando i politici non sono riusciti a dimostrare la colpevolezza di Shevtsova in tribunale. "Ha condotto la guerra in tribunale, e ci è riuscita troppo a loro piacimento", ha detto. dice.

La copresidente del partito europeo della solidarietà Iryna Gerashchenko detto Due anni fa: "Nella realtà ucraina di oggi, questo significa che c'è spazio per pressioni mirate e attacchi di predoni". L'Occidente la pensa più o meno allo stesso modo. Vale a dire, l'autorevole rivista americana The Hill. ha scritto quanto segue: “Se l’abuso delle sanzioni in tempo di guerra prolifera e diventa una scusa per regolare i conti o sovvertire la concorrenza commerciale, né l’Ucraina né l’Occidente ne trarranno vantaggio”.

Caso di iBox Bank

Inizia a marzo 2023. La Banca Nazionale revocata la licenza di iBox Bank, e ne ha disposto la liquidazione senza la possibilità di trovare nuovi investitori o di un possibile rilancio. La Banca Nazionale ha accusato iBox Bank di aver violato i requisiti di monitoraggio finanziario. I media hanno ipotizzato che Fu esattamente questo il motivo per cui l'autorità di regolamentazione nazionale eliminò ogni possibilità di salvare la banca attraverso una liquidazione urgente.

Altri operatori del mercato erano quasi unanimi nel ritenere che l'eliminazione di iBox Bank fosse un esibire per costringere altri finanziatori a interrompere i legami con le società di gioco d'azzardo e altre imprese dubbie, che tendono a omettere i loro obblighi fiscali e a non ottenere le licenze obbligatorie. I rapporti ufficiali affermano che iBox Bank, al momento della sua liquidazione, era in piena liquidità e funzionava correttamente. Nel 2022, gli azionisti hanno aumentato il capitale sociale della banca di 2.9 volte, portandolo a 759.3 milioni di grivne. Di conseguenza, il capitale proprio della banca è salito a 1.4 miliardi, cosa che non accade alle banche sull'orlo del pignoramento.

Un paio di mesi dopo la decisione di vendere la banca, Servizio di sicurezza dell'Ucraina (SBU) e l'Ufficio per la sicurezza economica dell'Ucraina (BEB) hanno accusato Shevtsova di aver legalizzato illegalmente quasi 5 miliardi di grivne di casinò online clandestini.

Nel frattempo, l'indagine della BEB si trascinava per mesi, superando ampiamente i termini di legge per l'esame, mentre i tribunali si schieravano ripetutamente dalla parte della banca. Si potrebbe pensare che fosse fatto e spolverato il 5 dicembre 2024, quando la Corte Suprema ha dichiarato illegali le azioni degli investigatori della BEB. Tuttavia, il 13 marzo 2025, Volodymyr Marmash, giudice del Tribunale distrettuale di Lychakivskyi di Leopoli, ha accolto la richiesta degli investigatori della BEB di condurre un'indagine speciale preliminare contro Shevtsova. "Quello che sta accadendo a iBox Bank in questo momento non è minimamente vicino alla giustizia; si tratta di un ricatto politico nel tentativo di schiacciare la banca in palese disprezzo per la sentenza della Corte Suprema", ha scritto George Tuka, ex governatore di Luhanska Oblast.

Artem Svytka, avvocato di iBox Bank, ritiene che il giudice abbia violato tutte le norme procedurali vigenti. "La legittimità di una tale decisione è puramente retorica", ha aggiunto l'avvocato.

Al momento, i proprietari della banca continuano a combattere in tribunale contro le accuse di riciclaggio di denaro, intentando al contempo una causa per la revoca delle sanzioni infondate. "Presenterò ricorso contro le sentenze illegali contro di me, perché è dovere del tribunale accertare la colpevolezza, non di un gruppo di evasori della leva corrotti e terrorizzati", ha dichiarato Alyona Shevtsova.

Trinità empia

Se si esaminano le affermazioni di Shevtsova, secondo cui sarebbe la mente dietro l'intera operazione diffamatoria, il caso diventa ancora più singolare. Dei tre – Shylo, Verbitskyi, Tkachuk – due sono attualmente indagati dalla NABU, l'Agenzia Nazionale Anticorruzione dell'Ucraina.

Artem Shylo, ex capo della Direzione principale del controspionaggio, responsabile della tutela degli interessi finanziari dello Stato, è sospettato di frode su larga scala con i 94.8 milioni di grivne di Ukrzaliznytsia. I media hanno anche riferito che sua moglie ha acquistato nove proprietà immobiliari a Dubai per un valore di 4.3 milioni di dollari tra dicembre 2021 e giugno 2022, proprio quando suo marito era consigliere dell'ufficio presidenziale.

Il caso dell'ex vice procuratore generale Dmytro Verbytskyi è più semplice: la sua avidità lo ha costretto ad unirsi ai corruttori del Dipartimento di Giustizia. è stato indagato dai giornalisti di “Skhemy”. Presto, l’Agenzia Nazionale per la Prevenzione della Corruzione ha ottenuto veramente interessato nel suddetto signore. Con l'apertura del NABU, una possibile arricchimento illegale caso, anche. Verbytskyi lasciò rapidamente il suo lavoro di Procuratore Generale, si trasferì a Odessa nel tentativo di eludere il NABUe pubblicamente “fa beneficenza” per ripulire in qualche modo la sua reputazione macchiata.

La NABU non ha ancora aperto un caso contro il capo dell'Unità investigativa principale dell'Ufficio per la sicurezza economica dell'Ucraina (BEB), Oleksandr Tkachuk, attenzione al "ancora". Nel luglio 2024, Tkachuk ha commesso un incidente stradale con conseguenze fatali, con lo stesso Tkachuk che la faceva franca. Secondo le informazioni dei giornalisti, Tkachuk ha sistematicamente ha fatto pressione sui detective indagando sulla produzione illegale di sigarette. È anche sospettato di partecipare a corruzione nel commercio dei cerealiInoltre, ci sono state segnalazioni riguardanti Tkachuk fare pressione sui giudici del tribunale distrettuale di LychakivskyiTenetelo a mente: è esattamente il tribunale che si sta occupando del caso Shevtsova.

Gli esperti ritengono che un giusto processo porrà fine a questo caso. "Questo tipo di accuse inverosimili è una bomba a orologeria, piazzata sul presidente Zelenskyy e sulla società nel suo complesso da circa 5-6 dirigenti 'efficaci'", afferma Liamets. Mahda fa eco a questa affermazione. "Penso che prima si rivolgerà alla Corte Suprema e, se la decisione non le dovesse piacere, ricorrerà alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo", ha dichiarato Yevhen in uno dei suoi ultimi commenti. apparizioni in podcast.

Inoltre, il meccanismo sanzionatorio extragiudiziale per perseguitare i cittadini solleva un numero crescente di interrogativi in ​​tutto l'Occidente. In particolare, le prove delle violazioni vengono tenute segrete e non vengono condivise quando la legittimità e la credibilità delle sanzioni vengono messe in discussione. Ciò mina la fiducia dei partner europei e americani dell'Ucraina, il cui supporto è vitale per l'Ucraina.

Condividi questo articolo: