Zelenskyy: l'Ucraina può entrare nella NATO o dotarsi di armi nucleari

Il segretario generale della NATO Mark Rutte ha affermato che l'Ucraina "sarà il 33° membro, ma un altro paese potrebbe unirsi prima di loro. Tuttavia, l'Ucraina diventerà sicuramente un membro della NATO, come deciso a Washington. Ora, è solo una questione di tempistiche". Abbiamo sentito questo tipo di affermazione dieci volte a ogni vertice NATO dal 2008 e io per primo non ci credo più. La realtà è che i cancellieri tedeschi di tutte le convinzioni politiche e dal 2009 i presidenti democratici e repubblicani degli Stati Uniti si sono opposti all'adesione dell'Ucraina alla NATO per quasi due decenni, scrive Taras Kuzio.

Ogni summit NATO dal 2008 ha rilasciato dichiarazioni poco chiare sul "futuro" dell'Ucraina all'interno della NATO. I leader della NATO hanno stilato una lunga lista di scuse per non invitare l'Ucraina nella NATO, a partire dal basso sostegno pubblico, dalla perdita di territorio, dalla necessità di ulteriori riforme e infine dalla corruzione. La NATO, a differenza dell'UE, non ha un "Criterio di Copenaghen" di riforme concrete che i candidati dovrebbero attuare. Se la corruzione fosse un criterio per l'adesione, molti membri della NATO, come la Turchia, non dovrebbero esserlo.

La riluttanza della NATO a invitare l'Ucraina e la Georgia nella NATO riflette la realtà del fatto che la Russia ha un veto sull'adesione all'Alleanza. Nessun segretario generale della NATO o presidente degli Stati Uniti ammetterebbe mai un veto russo, ma la sua esistenza è fuor di dubbio.

La NATO accetta di fatto che l'Eurasia sia la sfera di influenza esclusiva della Russia, obiettivo costante della politica estera dei presidenti russi Boris Eltsyn e Vladimir Putin fin dall'inizio degli anni '1990.

La politica della NATO di non offrire l'adesione all'Ucraina or il rifiuto dell'adesione dell'Ucraina è stato disastroso per la sicurezza ucraina e georgiana e ha portato a guerre e invasioni. L'offuscamento deliberato della NATO ha portato l'Ucraina a essere lasciata in una zona grigia di insicurezza dove era alla mercé dell'imperialismo russo e dell'aggressione militare nel 2014 e soprattutto nel 2022.

Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha detto al parlamento ucraino: "Per decenni, la Russia ha sfruttato l'incertezza geopolitica in Europa, in particolare il fatto che l'Ucraina non è un membro della NATO. Ed è questo che ha spinto la Russia a invadere la nostra sicurezza".

La NATO non ha mai potuto ammettere che la Russia avesse un potere di veto sull’adesione di ex paesi sovietici, come l’Ucraina e la Georgia, e quindi ha emesso dichiarazioni vaghe dichiarazioni ai suoi vertici semestrali che l'Ucraina vi avrebbe aderito in un momento futuro non reso noto.

Al summit di Bucarest del 2008 una risoluzione affermava: "La NATO accoglie con favore le aspirazioni euro-atlantiche dell'Ucraina e della Georgia per l'adesione alla NATO. Abbiamo concordato oggi che questi paesi diventeranno membri della NATO". La Russia invase la Georgia cinque mesi dopo e riconobbe l'"indipendenza" dell'Ossezia del Sud e dell'Abkhazia.

Nel 2010 a Lisbona, la NATO dichiarò: "Al vertice di Bucarest del 2008 abbiamo concordato che la Georgia sarebbe diventata membro della NATO e riaffermiamo tutti gli elementi di quella decisione, nonché delle decisioni successive". Due anni dopo, a Chicago, la NATO dichiarò: "Ricordando le nostre decisioni in relazione all'Ucraina e la nostra politica della porta aperta dichiarata ai vertici di Bucarest e Lisbona, la NATO è pronta a continuare a sviluppare la sua cooperazione con l'Ucraina e ad assistere nell'attuazione delle riforme nel quadro della Commissione NATO-Ucraina e del Programma nazionale annuale (ANP)."

Otto mesi dopo la prima invasione russa dell'Ucraina nel febbraio 2014, la NATO ha rilasciato una dichiarazione ancora più vacua al suo vertice in Galles: "Un'Ucraina indipendente, sovrana e stabile, fermamente impegnata nella democrazia e nello stato di diritto, è fondamentale per la sicurezza euro-atlantica". La dichiarazione della NATO ai vertici di Varsavia (2016) e Bruxelles (2018) è stata copiata e incollata da quella rilasciata in Galles nel 2014: "Un'Ucraina indipendente, sovrana e stabile, fermamente impegnata nella democrazia e nello stato di diritto, è fondamentale per la sicurezza euro-atlantica" e "Un'Ucraina indipendente, sovrana e stabile, fermamente impegnata nella democrazia e nello stato di diritto è fondamentale per la sicurezza euro-atlantica".

Un anno prima che la Russia lanciasse la sua invasione su vasta scala dell'Ucraina, la NATO rilasciò un'altra dichiarazione vacua al suo vertice di Bruxelles: 'Ribadiamo la decisione presa al vertice di Bucarest del 2008, secondo cui l'Ucraina diventerà membro dell'Alleanza, con il Membership Action Plan (MAP) come parte integrante del processo; riaffermiamo tutti gli elementi di tale decisione, nonché delle decisioni successive, compreso il fatto che ciascun partner sarà giudicato in base ai propri meriti.

Al vertice NATO di Madrid, tenutosi appena sei mesi dopo l'invasione su vasta scala, la dichiarazione rilasciata può essere descritta solo come patetica: "Sosteniamo pienamente il diritto intrinseco dell'Ucraina all'autodifesa e alla scelta delle proprie misure di sicurezza".

Ai vertici di Vilnius (2023) e Washington (2024) sono state rilasciate dichiarazioni molto deboli che non differivano da altre rilasciate dopo Bucarest. A Vilnius, la NATO ha dichiarato: "Sosteniamo pienamente il diritto dell'Ucraina di scegliere i propri accordi di sicurezza. Il futuro dell'Ucraina è nella NATO. Riaffermiamo l'impegno assunto al vertice del 2008 a Bucarest, che l'Ucraina sarebbe diventata membro della NATO, e oggi riconosciamo che il percorso dell'Ucraina verso la piena integrazione euro-atlantica è andato oltre la necessità del Membership Action Plan", mentre a Washington: "Sosteniamo pienamente il diritto dell'Ucraina di scegliere i propri accordi di sicurezza e decidere il proprio futuro, libera da interferenze esterne. Il futuro dell'Ucraina è nella NATO".

La NATO ha rilasciato dieci dichiarazioni vacue negli ultimi sedici anni. Data la paura di "escalation" di USA e Germania, alla Russia è stato di fatto concesso un veto che blocca l'adesione dell'Ucraina.

Forse l'Ucraina non aspira più ad entrare nella NATO?

Presidente Zelenskyy ha detto che l'Ucraina avrebbe dovuto diventare membro della NATO in cambio della rinuncia al terzo arsenale nucleare più grande del mondo (a quel punto era più grande di quello della Cina). Zelenskyy ha aggiunto: "Ecco perché ho detto che non riesco a capire dove sia la giustizia in relazione all'Ucraina. Abbiamo rinunciato alle nostre armi nucleari. Non abbiamo ottenuto la NATO. Ho chiesto loro se potevano nominarmi altri alleati o un altro "ombrello di sicurezza", alcune misure di sicurezza e garanzie per l'Ucraina che sarebbero state commisurate alla NATO. Nessuno ha saputo dirmelo".

Presidente Zelenskyy ha detto al Consiglio d'Europa che l'Ucraina ha solo due opzioni, l'adesione alla NATO o diventare di nuovo uno Stato dotato di armi nucleari. In seguito, Zelenskyj ha fatto marcia indietro affermando che l'Ucraina non intende più acquisire armi nucleari, ma che dovrebbe ricevere un "ombrello di sicurezza".

Due terzi degli ucraini ritengono che sia stato un errore rinunciare alle armi nucleari. in 2022, il 53% degli ucraini ha sostenuto che l'Ucraina tornasse a essere uno stato dotato di armi nucleari, raddoppiando rispetto al 27% del 2012. Zelenskyy può rimandare questa domanda per ora – ma per quanto tempo??

Sostieni il ripristino dello status di Stato nucleare dell'Ucraina (dicembre 2012)?

(Il blu indica il sostegno e il rosso l'opposizione al ripristino dello status di Stato nucleare dell'Ucraina)

Tre decenni fa, John J. Mearsheimer ha scritto che la sicurezza dell'Ucraina poteva essere garantita solo dalle armi nucleari. Dal 2014, l'attacco della Russia all'ordine internazionale, la violazione del diritto internazionale e la violazione delle sanzioni ONU contro l'Iran e la Corea del Nord stanno minando la regime di non proliferazione. Non è fuori luogo che la Corea del Sud e l'Ucraina possano diventare stati dotati di armi nucleari in futuro. Dopo tutto, Israele, Pakistan e India sono stati nucleari e non sono diplomaticamente ostracizzati o sanzionati.

La maggior parte dei membri della NATO, compresi gli Stati Uniti, hanno firmato accordi di sicurezza con l'Ucraina. Ma come Zelenskyj e i membri della NATO vedono questi accordi di sicurezza in modo molto diverso.

La fornitura di garanzie di sicurezza sarà più costosa dell'adesione alla NATO e non è chiaro se l'Occidente possa permettersele. In un momento in cui un terzo dei 32 membri della NATO non sta ancora spendendo il 2% del PIL per la difesa, per fornire garanzie di sicurezza credibili i principali membri della NATO dovrebbero spendere il 3%. Il Canada, che ospita una delle più grandi diaspore ucraine al mondo, raggiungerà solo il 2% nel 2032.

La paura di un'"escalation" è stata evidente nella politica militare statunitense e tedesca nei confronti dell'Ucraina sin dall'invasione su vasta scala della Russia. Gli ucraini potrebbero essere scusati per essere scettici nei confronti dei paesi occidentali che inviano truppe in Ucraina se la Russia lanciasse una terza invasione dopo la firma di un "accordo di pace Minsk-3", soprattutto se Donald Trump viene eletto presidente degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti e la Germania potrebbero non voler rischiare una guerra della NATO con la Russia sostenendo l'Ucraina dopo una terza invasione russa.

Dopotutto, l'Ucraina è già stata qui tre volte.

In primo luogo, nel 2014, gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno ignorato i loro impegni ai sensi del Memorandum di Budapest del 1994, in cui l'Ucraina ha ricevuto garanzie di sicurezza in cambio della rinuncia al suo arsenale nucleare. Le sanzioni occidentali contro la Russia, imposte solo dopo l'abbattimento dell'aereo di linea civile MH19 nel luglio 2014, sono state piuttosto inefficaci. La maggior parte dei paesi occidentali ha continuato a fare affari come al solito con la Russia; la Germania, ad esempio, ha continuato a costruire il Nord Stream II.

In secondo luogo, la L'amministrazione di Barack Obama ha consigliato l'Ucraina di non combattere contro le forze russe che invasero la Crimea nella primavera del 2014. Obama pose il veto all'invio di aiuti militari e alla vigilia dell'invasione su vasta scala, Biden offrì solo armi leggere per la guerra partigiana credendo, come la maggior parte degli esperti dei think tank e degli accademici, l'Ucraina verrebbe rapidamente sconfitta.

In terzo luogo, il presidente ucraino Petro Poroshenko è stato consigliato dagli Stati Uniti e dall’Europa di dimenticare la Crimea perché è stata persa per sempre dall'Ucraina. La Crimea non è stata inclusa nei due accordi di Minsk firmati nel 2014-2015. Gli attacchi dell'Ucraina alla Crimea nel 2022 non sono stati accolti con favore dalla NATO, nonostante la Crimea sia riconosciuta come territorio ucraino.

Le opzioni di sicurezza dell'Ucraina sono limitate a tre opzioni. In primo luogo, la riluttanza degli USA e della Germania a "provocare" la Russia esclude che la NATO inviti l'Ucraina a diventare membro. In secondo luogo, a causa della storia, gli ucraini sono sospettosi delle garanzie di sicurezza occidentali. In terzo luogo, l'Ucraina diventa di nuovo uno stato nucleare.

Taras Kuzio è professore di scienze politiche presso la National University of Kyiv Mohyla Academy. È autore di Fascism and Genocide: Russa's War Against Ukrainians (2023) e curatore di Russian Disinformation and Western Scholarship (2023).

Condividi questo articolo: