L'avvocato generale dell'UE respinge il ricorso della Lettonia nel caso delle sanzioni russe, riaffermando lo stato di diritto sulla politica

L'avvocato generale Andrea Biondi della Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) ha consigliato di respingere il ricorso della Lettonia che chiedeva il ripristino delle sanzioni dell'UE nei confronti degli imprenditori russi Mikhail Fridman e Petr Aven, segnando un momento significativo nell'evoluzione dell'equilibrio tra politica estera e diritti individuali nel diritto dell'UE.

Il 30 ottobre 2025, la Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) ha ricevuto un parere storico dall'avvocato generale (AG) Professor Andrea Biondi, che ha raccomandato alla Corte di respingere il ricorso della Lettonia contro la sentenza della CGUE del 10 aprile 2024. Tale precedente sentenza aveva annullato le sanzioni del Consiglio dell'UE contro Mikhail Fridman e Petr Aven, concludendo che non vi erano prove sufficienti per dimostrare che uno dei due avesse sostenuto o tratto vantaggio dalle decisioni del Cremlino in merito alla guerra in Ucraina.

Nonostante l'annullamento, entrambi gli imprenditori restano "inseriti" nel regime restrittivo delle sanzioni dell'UE, subendo di fatto una forma di punizione sommaria senza processo, sostengono i critici.

La Lettonia, sostenuta da Estonia e Lituania, ha presentato ricorso contro la sentenza di aprile, sostenendo che la Corte non ha considerato "la natura strutturale dell'economia politica russa, in cui imprese e Stato sono inscindibili". I governi baltici hanno invocato gli obiettivi di politica estera dell'UE ai sensi degli articoli 3 e 21 del Trattato sull'Unione Europea (TUE) e hanno ribadito la consueta retorica dell'"aggressione russa".

In risposta, l'avvocato generale Biondi ha smontato punto per punto la motivazione del ricorso, riaffermando i principi del giusto processo, della giustizia individualizzata e del processo decisionale basato sulle prove che sono alla base del diritto dell'UE.

Le principali scoperte di Biondi

- Intensità del controllo giurisdizionale: anche in politica estera, i tribunali devono garantire che le sanzioni si basino su "una base fattuale sufficientemente solida". Il contesto politico può informare i giudizi, ma non può sostituire le prove.

- Onere della prova: il Consiglio deve fornire “prove concrete, precise e coerenti” che colleghino un individuo alle azioni del regime.

- Ruolo del contesto: la fusione tra affari e politica in Russia non giustifica elenchi presuntivi.

- Logica temporale: le associazioni passate, come l'episodio del Gruppo Alfa del 2005, non possono giustificare nuove sanzioni senza la prova della continuità.

- Concetto di beneficio: la vicinanza o l'accesso al governo non sono la stessa cosa del sostegno o del vantaggio materiale.

Il ricorso della Lettonia alla corrispondenza, agli incontri e alle affiliazioni con istituzioni russe come Alfa Bank non ha soddisfatto tale standard. Questi riflettevano un'influenza, ha affermato Biondi, non prove di un sostegno concreto. Ha respinto l'idea che i tribunali dell'UE dovessero allentare gli standard probatori per colmare "lacune contestuali", avvertendo che tale logica avrebbe corroso lo Stato di diritto e trasformato le sanzioni in punizioni collettive.

Stato di diritto contro pressione politica

La conclusione di Biondi è stata categorica:
- La discrezionalità politica del Consiglio non lo esonera dagli obblighi probatori.
- La sentenza della CGUE del 2024 ha trovato un giusto equilibrio tra gli obiettivi di politica estera e i diritti individuali previsti dall'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE.
- Il contesto e la presunzione non possono sostituire la prova della condotta.
- Le “liste presunte” – ovvero il presupposto che gli oligarchi siano sostenitori del regime – violano gli standard giuridici dell’UE.

Ha inoltre proposto che la Lettonia si facesse carico delle spese del ricorso, comprese quelle sostenute da Fridman e Aven.

Implicazioni più ampie

Le opinioni dell'Avvocato Generale non sono vincolanti, ma hanno un peso: storicamente, la CGUE le segue in circa il 70% dei casi. Il ragionamento di Biondi potrebbe quindi influenzare non solo l'esito di questo caso, ma anche il futuro della giurisprudenza dell'UE in materia di sanzioni.

Gli studiosi del diritto sottolineano che le opinioni del procuratore generale spesso influenzano il pensiero della Corte ben oltre le singole sentenze, perfezionando l'interpretazione, orientando i giudizi futuri e offrendo analisi critiche che le decisioni più formali della Corte raramente esprimono.

La posizione di Biondi contrasta nettamente anche con la recente sentenza della Corte Suprema del Regno Unito nei casi Naumenko/Shvidler, in cui i giudici hanno concesso al governo ampia discrezionalità nell'imporre sanzioni senza una rigorosa verifica dei fatti. Al contrario, Biondi insiste sul fatto che "il contesto può informare, ma non sostituire, la prova", un'espressione che potrebbe diventare un principio fondamentale nel diritto europeo in materia di sanzioni.

Un punto di svolta

Il parere segna una rara riaffermazione dei principi dello stato di diritto in un contesto di politicizzazione della politica sanzionatoria. Se la CGUE seguisse la raccomandazione di Biondi – come spesso accade – ciò potrebbe aprire la strada ad altri soggetti sanzionati per contestare l'inserimento di dati in elenco, basandosi su presupposti piuttosto che su prove concrete.

Per la Lettonia e i suoi alleati baltici, la sentenza rappresenta una battuta d'arresto nel loro impegno ad allineare maggiormente il ragionamento giudiziario dell'UE agli obiettivi geopolitici. Per la CGUE, tuttavia, rappresenta una riaffermazione del fatto che, anche in tempi di crisi, la giustizia deve rimanere individuale, non collettiva.

Condividi questo articolo: