Quando la potenza aerea fallisce: la lenta deriva verso la guerra di terra in Iran

Le guerre spesso iniziano con fiducia nella distanza: attacchi di precisione, controllo remoto, esposizione minima. È un istinto americano familiare, visibile dai primi giorni della Guerra del Golfo alle fasi iniziali della campagna contro l'ISIS. La potenza aerea promette disgregazione senza coinvolgimento. Raramente porta alla risoluzione, scrive MA Hossain.

Questo schema si sta ripresentando nell'attuale confronto con l'Iran. Gli attacchi aerei hanno danneggiato alcuni elementi dell'infrastruttura missilistica e dei droni di Teheran, ma il danneggiamento non equivale a una sconfitta. È solo un ritardo. L'assetto strategico dell'Iran – decentralizzato, ridondante e paziente – è stato concepito proprio per assorbire questo tipo di attacchi. In tal senso, la campagna sta avendo successo sul piano tattico, pur subendo una fase di stallo su quello strategico.

È in questi momenti che i politici iniziano a porsi la domanda che speravano di evitare: se i bombardamenti non impongono un cambiamento, cosa potrà farlo?

La risposta, sempre più sussurrata a Washington e occasionalmente pronunciata ad alta voce da personaggi come Donald Trump, è vecchia quanto la guerra stessa: le truppe. Non necessariamente divisioni in marcia verso Teheran, non ancora. Ma qualcosa di più vicino, più tangibile, più difficile da invertire.

La tentazione della "piccola guerra"

Il primo passo su quella strada è quasi sempre inquadrato come moderazione. Operazioni speciali. Obiettivi limitati. Missioni chirurgiche. Il linguaggio è cauto; le implicazioni non lo sono.

Le unità d'élite – SEAL, Delta Force, Berretti Verdi – offrono ai responsabili politici un'allettante via di mezzo. Sono politicamente meno incisive rispetto agli schieramenti convenzionali e militarmente più flessibili. Il Congresso esita a intervenire. L'attenzione pubblica tende a diminuire. Gli eventuali fallimenti, quando si verificano, possono essere contenuti, almeno in teoria.

Ma la teoria ha la tendenza a scontrarsi con la memoria. L'ombra dell'Operazione Desert Claw aleggia ancora sul pensiero strategico americano. Una missione fallita, un incidente nel deserto, una presidenza indebolita. La lezione non riguardava solo il rischio operativo; riguardava la fragilità politica.

L'Iran rappresenta un obiettivo ancora più complesso. Il suo programma nucleare è disperso, fortificato e parzialmente nascosto. Un'incursione per impossessarsi di uranio arricchito potrebbe ritardare il programma, ma solo a un rischio considerevole. Il tempo, da sempre nemico delle operazioni speciali, diventerebbe la variabile decisiva. Più a lungo le truppe rimangono sul territorio, meno "speciale" diventa l'operazione.

Esistono altre opzioni: sabotare le infrastrutture, eliminare i comandanti, sostenere le reti dissidenti. Ognuna di esse ha una sua logica. Nessuna offre una soluzione definitiva. La dottrina militare iraniana è deliberatamente frammentata; l'eliminazione di singoli individui non fa crollare il sistema. Si adatta. Assorbe. E continua.

La “guerra di piccolo calibro” rimane dunque ciò che è sempre stata: un tentativo di raggiungere risultati strategici attraverso mezzi tattici. La storia suggerisce che i suoi limiti vengono raggiunti rapidamente.

La geografia e la sua logica implacabile

Se l'escalation dovesse continuare, la fase successiva non sarà clandestina. Sarà visibile, misurabile e molto più difficile da contenere. Operazioni territoriali limitate, in particolare lungo la costa iraniana, rappresentano il passo successivo più plausibile.

Il dispiegamento di unità di spedizione dei Marines nel Golfo Persico non è una dichiarazione d'intenti, bensì una dichiarazione di capacità. Circa 4,000 soldati, navi anfibie, forze di intervento rapido: questi sono strumenti progettati per un unico scopo: un'escalation controllata.

La geografia lo permette. Lo Stretto di Hormuz rimane uno dei corridoi energetici più importanti al mondo. Il controllo delle isole vicine – Qeshm, Kish, Abu Musa – offre un'influenza sproporzionata rispetto alle loro dimensioni. Interrompere le rotte marittime non significa solo esercitare pressione sull'Iran, ma anche destabilizzare i mercati globali.

Eppure la geografia gioca un doppio ruolo. La costa iraniana non è indifesa. È disseminata di sistemi radar, batterie missilistiche mobili e risorse navali progettate per l'asimmetria. Gli Stati Uniti porterebbero una tecnologia superiore; l'Iran la vicinanza. Le linee di rifornimento favoriscono chi si difende. Quasi sempre è così.

Nemmeno uno sbarco riuscito risolverebbe il problema. Mantenere il controllo di un territorio è tutt'altra cosa. Gli Stati Uniti lo hanno imparato a proprie spese durante la guerra in Iraq. Una vittoria rapida ha lasciato il posto a un'occupazione prolungata. Il dominio tattico si è dissolto nell'esaurimento strategico.

Ci sono pochi motivi per credere che l'Iran sarebbe più facile da conquistare. Il suo territorio è più impervio. La sua popolazione è più numerosa. La sua struttura politica è più coesa sotto pressione esterna. Una testa di ponte costiera potrebbe rapidamente trasformarsi in un problema: simbolica, costosa, difficile da abbandonare.

L'illusione di un'invasione decisiva

Al di là delle operazioni limitate si profila un'opzione che pochi sostengono apertamente ma che molti analizzano in silenzio: l'invasione su vasta scala. È il punto d'arrivo logico dell'escalation. È anche l'opzione meno probabile e più grave.

Il paragone con l'Iraq è inevitabile, ma fuorviante sotto un aspetto cruciale. L'Iran non è l'Iraq. È più grande, più montuoso, più popoloso e più mobilitato ideologicamente. Se l'invasione del 2003 richiese circa 200,000 soldati, l'Iran ne richiederebbe molti di più, forse anche diverse volte tanto.

La sola logistica sarebbe scoraggiante. Gli alleati regionali dovrebbero fornire basi e corridoi di rifornimento. Il consenso politico sarebbe incerto. Il sostegno interno, fragile anche nelle fasi iniziali, si eroderebbe con l'aumentare dei costi.

E i costi aumenterebbero. Non solo in termini di vite umane e risorse, ma anche in termini di attenzione strategica. Una guerra prolungata in Iran distoglierebbe inevitabilmente l'attenzione americana da altri scenari: l'Europa, dove la deterrenza rimane fragile, e l'Asia, dove la competizione con la Cina definisce l'orizzonte a lungo termine.

Questo è il paradosso del conflitto tra grandi potenze. L'impegno in una regione crea opportunità in un'altra. I rivali non aspettano; si adattano.

Anche nell'improbabile eventualità di una vittoria sul campo di battaglia, il vero banco di prova sarebbe rappresentato dalle conseguenze. Il crollo di un regime non equivale a stabilità. Raramente accade. L'Afghanistan e l'Iraq ne sono una prova sufficiente. La complessità interna dell'Iran – etnica, politica, religiosa – complicherebbe qualsiasi tentativo di ricostruzione.

In uno scenario del genere, la vittoria non porrebbe fine alla guerra, ma ne darebbe inizio a un'altra, più lunga.

La vera domanda: il tempo

In questo conflitto è in gioco un'asimmetria più profonda, che nessuna pianificazione militare, per quanto accurata, può risolvere completamente. Gli Stati Uniti cercano risultati concreti: chiari, misurabili e, possibilmente, rapidi. L'Iran cerca la resistenza.

È una dinamica ben nota. I gruppi insurrezionali vi fanno affidamento da decenni. Anche gli Stati possono adottarla quando si trovano ad affrontare un avversario più forte. La sopravvivenza diventa strategia. Il tempo si trasforma in vittoria.

“L’America ha bisogno della vittoria; l’Iran ha bisogno del domani.” Questa frase non è retorica. È una realtà operativa.

Ecco perché il dibattito sulle truppe di terra continua a ripresentarsi, nonostante i rischi, nonostante la storia. La potenza aerea può punire. Non può costringere. Le operazioni speciali possono sconvolgere. Non possono decidere. Le occupazioni territoriali possono esercitare pressione. Non possono portare a conclusioni definitive.

In teoria, le forze di terra possono fare tutte e tre le cose. In pratica, introducono una nuova serie di incertezze – politiche, logistiche, strategiche – che spesso superano i loro vantaggi.

Una conclusione scomoda

Il dibattito a Washington non verte tanto sull'opportunità o meno di schierare truppe sul campo, quanto piuttosto sulla loro inevitabilità.

Finora, la risposta rimane incerta. Le soglie critiche – shock economici, attacchi diretti, spirali di escalation – non sono ancora state superate. Ma esistono, e sono più vicine di quanto i responsabili politici vorrebbero.

La storia ci offre un monito, non una previsione. Le guerre tendono ad espandersi oltre la loro logica iniziale. Gli obiettivi limitati si evolvono. Le linee rosse si fanno sfumate. Ciò che inizia come una campagna di pressione si trasforma, passo dopo passo, in un impegno.

E una volta preso quell'impegno, tornare indietro diventa difficile. Non impossibile, ma costoso a livello politico, psicologico e strategico.

La discussione sulle truppe di terra, quindi, non verte tanto sulle intenzioni quanto sulla traiettoria. Riflette la tacita consapevolezza che la potenza aerea ha dei limiti, che gli avversari si adattano e che le guerre, una volta iniziate, raramente rimangono circoscritte.

L'invio di truppe sul terreno non è inevitabile. Ma non è nemmeno impensabile. E nel calcolo dei conflitti moderni, questa distinzione conta meno di quanto dovrebbe.

MA Hossain è un giornalista senior e analista di affari internazionali, con sede in Bangladesh. È possibile contattarlo ai seguenti recapiti: [email protected]

Condividi questo articolo: