Sanzioni internazionali: facili da applicare erroneamente e difficili da annullare

Nel giugno di quest'anno, dopo il fermo forzato da parte del governo Lukashenko di un volo Ryanair a Minsk, l'UE ha annunciato che 78 persone e sette entità sarebbero state aggiunte alle loro sanzioni contro la Bielorussia. Seguendo l'esempio questo lunedì (13 settembre), il governo del Regno Unito imposto una serie di restrizioni commerciali, finanziarie e aeronautiche in risposta agli abusi del regime di Lukashenko. Una controversa inclusione in entrambi i round di sanzioni è stata Mikhail Gutseriev, l'imprenditore e filantropo russo, che ha interessi commerciali nei settori dell'energia e dell'ospitalità bielorussi. Molti sono rimasti perplessi sul motivo per cui Gutseriev, in quanto uomo d'affari con investimenti in tutto il mondo, sia stato preso di mira in relazione al suo coinvolgimento relativamente limitato in Bielorussia. Il suo caso ha anche sollevato questioni più ampie e avviato un dibattito sull'efficacia delle sanzioni che conferiscono la colpa per associazione, piuttosto che punire noti trasgressori., scrive Colin Stevens.

Le "misure restrittive" dell'UE

A partire dall'approccio dell'UE, il blocco ha un processo consolidato per l'esecuzione di "misure restrittive", lo strumento principale della sua politica estera e di sicurezza comune (PESC). Le sanzioni europee hanno quattro obiettivi chiave: salvaguardare gli interessi e la sicurezza dell'UE, preservare la pace, sostenere la democrazia ei diritti umani e rafforzare la sicurezza internazionale. Se le sanzioni vengono imposte, possono ricadere su governi, aziende, gruppi o organizzazioni e individui. In termini di ratifica, il rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la sicurezza e la Commissione europea, formulano una proposta di sanzione congiunta, che viene poi votata dal Consiglio europeo. Se la votazione sarà approvata, il tribunale dell'UE deciderà se la misura tutela "i diritti umani e le libertà fondamentali, in particolare il giusto processo e il diritto a un ricorso effettivo". Si noti che il Parlamento europeo, la camera democraticamente eletta dell'UE, è tenuto informato dei lavori ma non può né respingere né ratificare le sanzioni.

La difficoltà di applicazione

Quando si aggiunge una persona fisica o giuridica all'elenco delle sanzioni, l'UE spiega perché ritiene che la misura sia appropriata. Tornando al controverso caso di Mikhail Gutseriev, il blocco ha accusato Gutseriev di "beneficiare e sostenere il regime di Lukashenko". Lo descrivono come un "amico di lunga data" del presidente, la presunta pistola fumante è stata due volte quando entrambi gli uomini sono stati confermati nelle stesse vicinanze. Il primo è stato l'inaugurazione di una nuova chiesa ortodossa, sponsorizzata da Gutseriev, e il secondo è stato al giuramento di Lukashenko come presidente, quello che l'UE descrive come un evento "segreto", nonostante sia stato trasmesso in TV e aperto a il pubblico. Anche l'UE rapporti che Lukashenko una volta ringraziò Gutseriev per i soldi che aveva dato alle associazioni di beneficenza bielorusse e per i miliardi di dollari che aveva investito nel paese.

Facendo un passo indietro, è chiaro che l'UE sta lavorando sulla base della colpevolezza per associazione – Gutseriev è stato nell'orbita di Lukashenko, ergo è un sostenitore del suo regime. Tuttavia, il problema con l'approccio dell'UE è che ci sono poche prove concrete di una genuina vicinanza tra i due uomini. Cosa c'è da dire che Gutseriev non ha semplicemente mantenuto un rapporto di lavoro con il Presidente in modo che potesse continuare a investire e gestire le sue attività in Bielorussia? In una comunicazione che spiega il suo processo interno, la Commissione europea stati che le misure restrittive sono imposte "per determinare un cambiamento nell'attività politica...da entità o individui". Cambiare una politica dannosa è ovviamente auspicabile, ma l'UE deve stare attenta a non disincentivare il piccolo gruppo di investitori che si assume il rischio di operare e fare donazioni di beneficenza a paesi a basso reddito con leadership instabili.

La posizione del Regno Unito

pubblicità

Considerando questo potenziale svantaggio nel loro approccio, l'UE sarà senza dubbio lieta che il governo britannico abbia preso di mira anche Lukashenko e coloro che sono ritenuti vicini a lui. Dominic Raab, il ministro degli Esteri, accusato il presidente bielorusso di schiacciare la democrazia e ha delineato che sarebbero state intraprese azioni contro le industrie statali e le compagnie aerospaziali del paese. In generale, il processo sanzionatorio del Regno Unito ha obiettivi simili a quelli dell'UE ed entrambi favoriscono misure commerciali e finanziarie, come l'embargo sulle armi e il congelamento dei beni. Come i suoi partner in Europa, il governo britannico spera di poter cambiare le politiche e l'approccio di Lukashenko, senza infliggere danni economici non necessari ai comuni bielorussi. Eppure la storia mostra che trovare questo equilibrio è tutt'altro che facile. Tornando ai primi anni 2000, il governo britannico e l'UE imposto sanzioni alla Bielorussia e allo Zimbabwe e alle loro ricche élite. A giudicare dalle posizioni di entrambi i paesi ora, con la Bielorussia sotto Lukashenko e lo Zimbabwe ancora afflitto da problemi economici e conflitti interni, sarebbe difficile dire che un tale approccio sia stato un successo.

Fare le cose per bene

Per correttezza nei confronti dell'UE e del Regno Unito, hanno chiarito di voler evitare conseguenze negative per coloro che non sono responsabili delle politiche e delle azioni in questione. Tuttavia, comminando sanzioni sulla base della colpevolezza per associazione, entrambe le parti corrono il rischio di fare esattamente questo. Hassan Blasim, il celebre regista curdo fuggito dal regime di Saddam Hussein, ha affermato che le sanzioni economiche dell'Occidente significavano che "la vita era quasi morta" in Iraq negli anni '1990. Inoltre, è stata un'invasione estremamente controversa, non il regime di sanzioni, che alla fine ha portato alla caduta di Saddam Hussein. I diplomatici occidentali potrebbero fare del loro meglio per evitare di fare danni simili oggi, ma dovrebbero stare attenti a non minare gli investimenti e le imprese, la linfa vitale di qualsiasi economia, che la Bielorussia dovrà ricostruire in futuro.

Condividi questo articolo: