Ritiro dall'Afghanistan: Biden ha fatto la scelta giusta

Il presidente Joe Biden (nella foto) La decisione di porre fine all'intervento militare in Afghanistan è stata ampiamente criticata da commentatori e politici di entrambe le parti. Sia i commentatori di destra che quelli di sinistra hanno criticato la sua politica. Specialmente i commentatori di destra lo hanno anche attaccato personalmente vomitando vetriolo vituperante, per esempio, Greg Sheridan, un commentatore di estrema destra (neo-con) che scrive di affari esteri per The Australian di proprietà di Rupert Murdoch, ha affermato, ripetendo a pappagallo ciò che Trump ha usato per dire ai suoi comizi elettorali, "Biden è chiaramente in un declino cognitivo.” Per quanto ne so, Sheridan non ha mai usato un'espressione simile su Ronald Reagan che mostrava chiari segni di deterioramento cognitivo (I dottori Visar Berisha e Julie Liss dell'Arizona State University ha pubblicato uno studio di ricerca in tal senso,) scrive Vidya S Sharma Ph.D.

In questo articolo, in primo luogo, desidero mostrare che (a) il tipo di critica che è stata rivolta a Biden; (b) perché la maggior parte delle critiche alla decisione di Biden di ritirarsi dall'Afghanistan – che provengano da sinistra o da destra – non resistono al controllo. Si può notare qui che la maggior parte dei commentatori di destra è stata retrocessa dall'establishment della sicurezza dei loro rispettivi paesi (ad esempio, nel caso degli Stati Uniti da parte di funzionari del Pentagono e della CIA) o politici di destra perché Biden ha preso questa decisione contro il loro parere ( qualcosa che Obama non ha avuto il coraggio di fare). Tra i vertici militari in pensione, l'ex generale David Petraeus, uno dei maggiori sostenitori della controinsurrezione, è emerso come un importante critico sull'uscita dall'Afghanistan.

La decisione di Biden: un campione di critiche

Come ci si aspetterebbe, il presidente Trump, ignorando la convenzione secondo cui gli ex presidenti non criticano il presidente in carica e comportandosi più come il candidato Trump, è stato uno dei primi leader politici a criticare Biden. E ancora una volta privo di rigore intellettuale o onestà, il 16 agosto ha criticato Biden per l'evacuazione dei civili a causa del ritiro delle truppe statunitensi. Ha dichiarato: "Qualcuno può anche solo immaginare di eliminare i nostri militari prima di evacuare i civili e altri che sono stati buoni con il nostro Paese e che dovrebbero essere autorizzati a cercare rifugio?" Poi il 18 agosto, presumibilmente dopo aver appreso che la sua dichiarazione di lunedì non andava bene con la sua base suprematista bianca anti-migranti, ha ha invertito la sua posizione. Condividendo un tweet della CBS News dell'immagine, ha ritwittato: "Questo aereo avrebbe dovuto essere pieno di americani". Per enfatizzare il suo messaggio, ha inoltre aggiunto: "America First!".

Paul Kelly, l'editore in generale che scrive per L'australiano, fingendosi obiettivo, all'inizio Kelly ammette: "La resa degli Stati Uniti ai talebani è un progetto Trump-Biden".

Poi prosegue dicendo: “Non ci possono essere scuse e giustificazioni basate sull'apologia della “guerra per sempre”. Questo lascerà gli Stati Uniti più deboli, non più forti. La capitolazione di Biden testimonia una superpotenza che ha perso la sua volontà e la sua strada».

Sheridan ancora una volta, scrivendo del ritiro delle truppe statunitensi il 19 agosto, ha denigrato che Biden ha realizzato “il ritiro più incompetente, controproducente, irresponsabile e totalmente distruttivo che si possa immaginare – i talebani non avrebbero potuto coreografare una sequenza di errori più favorevole di gli Stati Uniti nei loro sogni più sfrenati... [Biden] ha minacciato non solo la credibilità degli Stati Uniti, ma l'immagine delle competenze fondamentali degli Stati Uniti”.

pubblicità

Dopo il kamikaze dell'ISIS (provincia di Khorasan) sono esplosi all'aeroporto di Kabul provocando la morte di 13 soldati statunitensi e quasi 200 civili afgani, Sheridan ha scritto: "Questo è il mondo che Joe Biden ha creato: il ritorno del terrorismo di massa, la morte multipla di soldati statunitensi in attacchi terroristici, gioia e celebrazione da parte degli estremisti di tutto il mondo, confusione e demoralizzazione per gli alleati dell'America a livello internazionale e morte per molti dei suoi amici afghani”.

Commentando il caos causato dai civili afgani dopo che Biden ha annunciato il ritiro, Walter Russel Mead, scrivendo Wall Street Journal l'ha chiamato il "momento da ciambellano" di Biden in Afghanistan

James Phillips della Heritage Foundation si lamentò: “Per quanto la politica taglia e fuggi dell'amministrazione Biden sia stata in termini di abbandono degli alleati afghani e di minare la fiducia degli alleati della NATO, risaltano gli evidenti svantaggi di fidarsi dei talebani per proteggere gli interessi nazionali degli Stati Uniti in Afghanistan.

"L'amministrazione Biden ha condiviso l'intelligence con i talebani sulla situazione della sicurezza... i talebani ora hanno un elenco di molti degli afgani che avevano aiutato la coalizione guidata dagli Stati Uniti e sono stati lasciati indietro".

Brianna Keilar della CNN era preoccupata per la moralità della decisione e si lamentava: “Per molti veterani di guerra afgani qui negli Stati Uniti, è una violazione di una promessa al centro dell'ethos militare: non si lascia indietro un fratello o una sorella in armi .”

I rappresentanti eletti di entrambe le parti hanno criticato Biden. Anche se non molti lo hanno criticato per aver riportato a casa le truppe. Sono critici sul modo in cui il ritiro è stato eseguito.

Il presidente delle relazioni estere del Senato, Robert Menendez (Dem, NJ), ha rilasciato una dichiarazione dicendo: avrebbe presto tenuto un'udienza per esaminare "i negoziati difettosi dell'amministrazione Trump con i talebani e l'esecuzione difettosa del ritiro degli Stati Uniti da parte dell'amministrazione Biden".

Il rappresentante degli Stati Uniti Marc Veasey, un membro del Comitato per i servizi armati della Camera degli Stati Uniti, ha dichiarato: “

"Sostengo la decisione di riportare le nostre truppe a casa dopo 20 lunghi anni, ma credo anche che dobbiamo rispondere alle domande difficili sul perché non eravamo meglio preparati a rispondere alla crisi in corso".

Prendendo l'esempio da Trump, alcuni Legislatori del GOP e commentatori di destra hanno insultato Biden per aver permesso ai rifugiati afgani di entrare negli Stati Uniti

In contrasto con la suddetta ideologia xenofoba e suprematista bianca, un gruppo di 36 matricole del GOP ha inviato una lettera a Biden supplicandolo di aiutare l'evacuazione degli alleati afghani. Ulteriore, quasi 50 senatori, tra cui tre repubblicani, ha inviato una lettera all'amministrazione Biden per accelerare il trattamento dei migranti afgani "altrimenti inammissibili" negli Stati Uniti.

Controinsurrezione in Afghanistan

Di tutti i gruppi (sarebbe sbagliato chiamarli stakeholder), due gruppi sono stati i sostenitori più accaniti e più forti del mantenimento della presenza militare statunitense in Afghanistan, della lotta alla controinsurrezione e del mantenimento in vita del progetto di costruzione della nazione. Questi sono: (a) istituzioni di sicurezza, intelligence e difesa e (b) politici e commentatori neoconservatori (neocon).

Vale la pena ricordare qui che durante l'amministrazione di George W. Bush, quando il mondo era brevemente unipolare (cioè gli Stati Uniti erano l'unica superpotenza), le politiche estere e di difesa furono dirottate dai neocon (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, solo per citarne alcuni).

Inizialmente, c'era un forte sostegno negli Stati Uniti per punire i talebani che governavano la maggior parte dell'Afghanistan perché si erano rifiutati di consegnare Osama-bin-Laden agli Stati Uniti. Era il terrorista la cui organizzazione, Al-Qaeda, era dietro l'attacco dell'11 settembre 2001.

Il 18 settembre 2001, la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha votato 420-1 e il Senato 98-0 affinché gli Stati Uniti entrassero in guerra. Non solo contro i talebani, anche contro “i responsabili dei recenti attacchi sferrati contro gli Stati Uniti”.

I marines statunitensi, con l'aiuto delle forze di terra fornite dall'Alleanza del Nord, furono presto in grado di scacciare i talebani dall'Afghanistan. Osama-bin-Laden, insieme a tutta la leadership dei talebani, è fuggito in Pakistan. Come tutti sappiamo, bin-Laden è stato protetto dal governo pakistano. Ha vissuto sotto la protezione del governo pakistano per quasi 10 anni nella città di guarnigione di Abbottabad fino a quando non è stato ucciso il 2 maggio 2011, da un'unità delle operazioni speciali militari degli Stati Uniti.

Sotto l'influenza dei neocon, l'invasione dell'Afghanistan si è trasformata in un progetto di costruzione della nazione.

Questo progetto mirava a piantare democrazia, governo responsabile, stampa libera, magistratura indipendente e altre istituzioni democratiche occidentali in Afghanistan senza alcun riguardo per le tradizioni locali, la storia culturale, la natura tribale della società e la morsa dell'Islam che ricorda molto da vicino un Forma araba di salafismo chiamata wahhabismo (praticata in Arabia Saudita).

Questo è ciò che ha portato al tentativo fallito ventennale delle truppe statunitensi di sedare la controinsurrezione (o COIN = la totalità delle azioni volte a sconfiggere le forze irregolari).

Non proprio "una guerra" - Paul Wolfowitz

I neo-con non vogliono spendere un centesimo in programmi di assistenza, istruzione e salute a casa che miglioreranno la vita dei concittadini svantaggiati. Ma hanno sempre creduto che combattere l'insurrezione in Afghanistan (e del resto in Iraq) fosse un'avventura a costo zero. Più su questo più tardi.

Come sottolineato in precedenza, i commentatori di destra e neocon hanno favorito gli Stati Uniti per aumentare il numero delle truppe in Afghanistan. La loro logica: avrebbe mantenuto lo status quo, negato la vittoria dei talebani e anche inoculato gli Stati Uniti da qualsiasi futuro attacco terroristico del tipo che abbiamo visto l'undici settembre 2001. Inoltre non volevano che Biden onorasse l'accordo raggiunto tra i talebani e l'amministrazione Trump.

Paul Wolfowitz, l'ex vicesegretario alla difesa degli Stati Uniti nell'amministrazione di George W. Bush, in un'intervista del 19 agosto sull'Australian Broadcasting Corporation's Radio Nazionale ha affermato che il dispiegamento di 3000 soldati e nessuna vittima militare non è affatto "una guerra" per gli Stati Uniti. Sostenendo un soggiorno indefinito in Afghanistan, ha paragonato la presenza militare degli Stati Uniti in Afghanistan alla Corea del Sud. In altre parole, restare in Afghanistan, secondo Wolfowitz, costava poco. Nulla degno di nota.

Un altro commentatore neo-con, Max Boot, ha scritto sul Washington Post: "L'attuale impegno degli Stati Uniti di circa 2,500 consiglieri, combinato con la potenza aerea degli Stati Uniti, è stato sufficiente per mantenere un tenue equilibrio in cui i talebani hanno fatto progressi nelle campagne, ma ogni città rimasto in mano al governo. Insoddisfacente, ma molto meglio di quello che stiamo vedendo ora”.

Contestando la decisione di Biden, Greg Sheridan ha scritto in L'australiano: “Biden dice che le sue uniche scelte erano il ritiro che ha perseguito – resa abietta – o l'escalation con decine di migliaia di truppe statunitensi in più. C'è un forte motivo che questo non è vero, che una forza di guarnigione statunitense di circa 5000, con una forte attenzione a mantenere l'aviazione afghana pronta a intervenire, avrebbe potuto essere praticabile.

L'ex primo ministro australiano, Kevin Rudd, che soffre di sindrome da deprivazione di rilevanza, il 14 agosto ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava che il ritiro dall'Afghanistan sarebbe un "colpo grave" per la posizione degli Stati Uniti e ha esortato il presidente Biden a "invertire il corso del suo ritiro militare finale".

Denigrare la credibilità degli Stati Uniti come partner affidabile, Paul Kelly, un altro commentatore neo-con sul libro paga di Rupert Murdoch, ha scritto: "L'ignominiosa disfatta in Afghanistan innescata dal presidente Joe Biden è l'ultima prova del campanello d'allarme strategico che l'Australia deve fare: ripensare l'alleanza degli Stati Uniti in termini di retorica, le nostre responsabilità e la nostra fiducia in noi stessi”.

I critici di Biden hanno torto su tutti e tre i punti: (a) sui fatti sul campo in Afghanistan, (b) riguardo al continuo costo dell'insurrezione per i contribuenti statunitensi, e (c) nel confrontare lo stazionamento delle truppe statunitensi in Corea del Sud, Europa e Giappone con la loro presenza in Afghanistan.

Biden non può essere incolpato per questo disastro

Prima che Biden prestasse giuramento come presidente, l'amministrazione Trump aveva già firmato un accordo molto criticato con i talebani nel febbraio 2020. Il governo afghano non ne era firmatario. Quindi Trump stava implicitamente riconoscendo che i talebani erano il vero potere in Afghanistan e controllavano e governavano gran parte del paese.

L'accordo conteneva un calendario esplicito per il ritiro delle truppe. Richiedeva che nei primi 100 giorni circa, gli Stati Uniti e i suoi alleati riducessero le loro forze da 14,000 a 8,600 e lasciassero cinque basi militari. Nei nove mesi successivi avrebbero lasciato tutto il resto. L'accordo affermava: "Gli Stati Uniti, i suoi alleati e la Coalizione completeranno il ritiro di tutte le forze rimanenti dall'Afghanistan entro i restanti nove e mezzo (9.5) mesi... Gli Stati Uniti, i suoi alleati e la Coalizione si ritireranno tutte le loro forze dalle basi rimanenti”.

Questo accordo di pace imperfetto non prevedeva alcun meccanismo di applicazione per i talebani per mantenere la loro parte dell'accordo. Richiede di promettere di non dare rifugio ai terroristi. Non è necessario che i talebani condannino al-Qaeda.

Sebbene i talebani stiano rinnegando la loro parte dell'accordo, l'amministrazione Trump ha continuato a portare a termine la sua parte dell'accordo. Ha rilasciato 5000 prigionieri talebani agguerriti. Si è attenuto al programma di riduzione delle truppe. Ha lasciato le basi militari.

Non era Biden il responsabile di questa ignominiosa resa. I semi di questo crollo sono stati gettati, come consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, HR McMaster ha detto di Michael Pompeo in un podcast con Bari Weis: "Il nostro segretario di Stato ha firmato un accordo di resa con i talebani". Ha aggiunto: "Questo crollo risale all'accordo di capitolazione del 2020. I talebani non ci hanno sconfitto. Abbiamo sconfitto noi stessi".

Commentando fino a che punto l'accordo di pace di Doha ha posto le basi per la resa dell'esercito afghano senza combattere, Gen. (Rtd.) Petraeus in un'intervista alla CNN ha detto: "Sì, almeno in parte. In primo luogo, i negoziati hanno annunciato al popolo afghano e ai talebani che gli Stati Uniti avevano davvero intenzione di andarsene (il che ha anche reso il lavoro dei nostri negoziatori ancora più difficile di quanto non fosse già, poiché avremmo dato loro ciò che desideravano di più, a prescindere di ciò che ci hanno affidato). In secondo luogo, abbiamo minato il governo afghano eletto, per quanto imperfetto possa essere stato, non insistendo per un suo seggio ai negoziati che stavamo conducendo sul paese che effettivamente governava. Terzo, come parte dell'eventuale accordo, abbiamo costretto il governo afghano a rilasciare 5,000 combattenti talebani, molti dei quali sono tornati rapidamente in battaglia come rinforzi per i talebani”.

In realtà, né Biden né Trump possono essere incolpati di questo disastro. I veri colpevoli sono i neo-con che gestivano la politica estera e di difesa nell'amministrazione di George W. Bush.

L'accordo Trump Peace ha reso i talebani più forti che mai

Secondo il sondaggio effettuato da Pajhwok notizie afghane, la più grande agenzia di stampa indipendente dell'Afghanistan, alla fine di gennaio 2021 (cioè nel periodo in cui Biden ha prestato giuramento come presidente degli Stati Uniti) i talebani controllavano il 52% del territorio dell'Afghanistan e il governo di Kabul ne controllava il 46%. Quasi il 3% dell'Afghanistan era controllato da nessuno dei due. Pajhwok Afghan News ha anche scoperto che il governo afghano ei talebani hanno spesso fatto affermazioni esagerate riguardo al territorio che controllavano.

Poiché la data di partenza delle forze statunitensi e alleate (= la Forza internazionale di assistenza alla sicurezza o ISAF) era ampiamente conosciuta in Afghanistan, è stato molto più facile per i talebani ottenere il controllo di aumentare più territorio senza combattere.

Invece di combattere, i talebani si sarebbero avvicinati al clan locale/capo tribù/signore della guerra di una particolare città/paese/villaggio e gli avrebbero detto che le truppe statunitensi se ne sarebbero andate presto. Il governo afghano è così corrotto che intasca persino i salari dei suoi soldati. Molti dei loro soldati e comandanti sono già venuti dalla nostra parte. Non puoi fare affidamento sul governo di Kabul per venire in tuo aiuto. Quindi è nel tuo interesse venire dalla nostra parte. Ti offriremmo una parte del prelievo fiscale (imposta sui veicoli di passaggio, quota dei profitti dell'oppio, imposta riscossa dai negozianti o qualsiasi attività svolta nell'economia informale, ecc.). I talebani avrebbero anche promesso al clan/capo tribù che gli sarebbe stato permesso di governare il suo feudo come prima senza troppe interferenze da parte loro. Non è molto difficile indovinare quale decisione prenderebbe il signore della guerra locale.

Molti critici neo-con hanno suggerito che Biden avrebbe potuto strappare l'accordo di pace di Doha poiché ha invertito molte delle politiche di Trump. Ma c'è una differenza tra invertire le politiche interne attuate attraverso una direttiva esecutiva e non onorare un accordo firmato tra le due parti. In questo caso, uno è il governo degli Stati Uniti e l'altro futuro governo dell'Afghanistan. Se Biden non avesse onorato l'accordo, avrebbe ulteriormente danneggiato la reputazione degli Stati Uniti a livello internazionale, come è successo quando Trump si è ritirato dall'accordo sul nucleare iraniano e dall'accordo sul clima di Parigi.

A livello politico, a Biden conveniva anche onorare l'accordo di pace di Doha perché, proprio come Obama e Trump prima di lui, ha vinto le elezioni promettendo di porre fine alla guerra in Afghanistan.

Mantenere l'attuale numero di truppe non era l'opzione

Come discusso sopra, molti soldati e comandanti del governo afghano hanno disertato dalla parte dei talebani molto prima che Biden decidesse di ritirarsi dall'Afghanistan. Ciò significava che i talebani non solo controllavano gran parte dell'Afghanistan e avevano a disposizione più combattenti agguerriti, ma erano anche meglio armati (tutti i disertori portavano con sé una grande scorta di armi e attrezzature statunitensi).

Quando l'amministrazione Biden ha esaminato la situazione, si è presto resa conto che la rottura dell'accordo di pace di Doha e il mantenimento dell'attuale numero di truppe non erano opzioni praticabili.

Se gli Stati Uniti non avessero ritirato le proprie truppe, gli attacchi dei talebani all'ASAF si sarebbero intensificati. Ci sarebbe stato un notevole aumento dell'insurrezione. Avrebbe richiesto un'altra ondata. Biden non voleva rimanere intrappolato in quel ciclo.

Qui vale la pena ricordare che la maggior parte delle truppe ASAF appartenenti ai paesi della NATO (e all'Australia) avevano già lasciato l'Afghanistan. Quando si trovavano in Afghanistan, la maggior parte delle truppe di origine non statunitense svolgeva solo attività che non comportavano combattimenti regolari, ad esempio l'addestramento dell'esercito afghano, la sorveglianza delle ambasciate del proprio paese e altri edifici importanti, la costruzione di scuole, ospedali, ecc. .

Il secondo fatto degno di menzione è che sia Obama che Trump volevano porre fine al coinvolgimento dell'Afghanistan. Obama non poteva assumere l'establishment della sicurezza come era chiaro da commenti peggiorativi Generale McChrystal fatto su Obama e Biden e molti altri alti funzionari dell'amministrazione Obama. Così Obama ha dato un calcio al presidente successivo.

Trump voleva porre fine alla guerra per le sue ragioni da suprematista bianco. Nella sua ansia di porre fine alla guerra, ancor prima di aprire i negoziati con i talebani, il presidente, che si considerava il miglior negoziatore e negoziatore del mondo, annunciò che gli Stati Uniti avrebbero lasciato l'Afghanistan. Dando così ai talebani il premio che cercavano da 20 anni senza ottenere nulla in cambio. Trump ha inoltre acconsentito alla richiesta dei talebani di escludere il governo afghano da qualsiasi colloquio di pace. In altre parole, riconoscendo tacitamente che i talebani erano il vero governo. Di conseguenza, gli Stati Uniti sono finiti con quello che HR McMaster, il capo della sicurezza nazionale di Trump, ha definito il "documento di resa".

È stato un ritiro umiliante?

I talebani, la stampa in paesi ostili agli interessi degli Stati Uniti, ad esempio Cina, Pakistan, Russia e commentatori in molti altri paesi che vedono gli Stati Uniti come una potenza egemonista o imperiale, hanno dipinto il ritiro dell'esercito americano come la sua sconfitta al mani dei talebani. Anche se sembrava una ritirata nella sconfitta, resta il fatto che gli Stati Uniti si sono ritirati dall'Afghanistan perché il presidente Biden credeva che gli obiettivi originali dell'invasione dell'Afghanistan fossero stati raggiunti da tempo (cioè, l'uccisione di Osama bin-Laden e di molti dei suoi luogotenenti, l'emaciamento del Al-Queda) e gli Stati Uniti non avevano più alcun interesse strategico da difendere o per cui combattere in Afghanistan.

Che avessero o meno documenti di viaggio validi, migliaia di afgani cercavano sempre di salire a bordo degli aerei, ogni volta che le truppe statunitensi avrebbero lasciato il paese ora o tra vent'anni. Quindi le scene all'aeroporto di Kabul non devono sorprendere nessuno.

Alcuni commentatori hanno definito "umiliante" per gli Stati Uniti l'attacco all'aeroporto di Kabul in cui 13 membri del personale militare americano sono stati uccisi e anche come una prova che i talebani non stavano agendo in buona fede.

James Phillips della Heritage Foundation si lamentò: “Per quanto la politica taglia e fuggi dell'amministrazione Biden sia stata in termini di abbandono degli alleati afghani e di minare la fiducia degli alleati della NATO, risaltano gli evidenti svantaggi di fidarsi dei talebani per proteggere gli interessi nazionali degli Stati Uniti in Afghanistan.

"L'amministrazione Biden ha condiviso l'intelligence con i talebani sulla situazione della sicurezza... i talebani ora hanno un elenco di molti degli afgani che avevano aiutato la coalizione guidata dagli Stati Uniti e sono stati lasciati indietro".

Il fatto è che i talebani hanno mantenuto la loro parte per quanto riguarda gli accordi di ritiro. Hanno fatto salire a bordo degli aerei tutti gli stranieri e le truppe ISAF.

Sì, l'ISIS (K) ha attaccato l'aeroporto di Kabul provocando la morte di 13 militari statunitensi e il ferimento di circa 200 persone, per lo più afgani.

Ma mentre gli attacchi in Kabul (18 settembre 2021) e Jalalabad (19 settembre 2021) da ISIS (K) mostrano, quest'ultima, una fazione separatista dei talebani (Afghanistan-Pakistan), è in guerra con i talebani. L'attacco all'aeroporto di Kabul dell'ISIS (K) era per mostrare ai talebani che loro (ISIS Khorasan) possono penetrare nel loro cordone di sicurezza. L'ISIS (K) non agiva in combutta con i talebani.

Questo è vero, molti afgani che hanno aiutato le truppe degli Stati Uniti e della NATO sono stati lasciati indietro. Ma l'Occidente ha abbastanza potere sui talebani per tirarli fuori in sicurezza (per maggiori dettagli si veda il mio articolo di prossima pubblicazione intitolato: 'Che influenza ha l'Occidente sui talebani?').

Semplicemente da un punto di vista logistico, le truppe statunitensi, in mezzo al caos, hanno fatto un ottimo lavoro trasportando in aereo più di 120,000 persone in 17 giorni.

In effetti, la storia potrebbe avere una visione diversa dell'evacuazione dell'aeroporto di Kabul. Tecnicamente, è stato un trionfo logistico, con il trasporto aereo di oltre 120,000 persone da Kabul in 17 giorni. Quelle persone che non si aspettavano nessun singhiozzo e nessuna vittima civile e militare da un'operazione di questa portata non vivono nel mondo reale.

Molti commentatori di destra hanno fatto paragoni sprezzanti con l'evacuazione statunitense di Saigon nel 1975 alla fine della guerra del Vietnam. Ma dimenticano che "l'operazione Frequent Wind" ha comportato l'evacuazione di solo 7000 persone.

La credibilità degli Stati Uniti non è stata intaccata in alcun modo

Il 16 agosto 2021, il portavoce della lingua inglese del governo cinese, Tempi globali editorializzato, "Il ritiro delle truppe statunitensi dall'Afghanistan... ha inferto un duro colpo alla credibilità e all'affidabilità degli Stati Uniti... nel 2019, le truppe statunitensi si sono ritirate bruscamente dal nord della Siria e hanno abbandonato i loro alleati, i curdi... Come Washington ha abbandonato il regime di Kabul, particolarmente scioccato da alcuni in Asia, compresa l'isola di Taiwan”.

I commentatori di destra come Bob Fu e Arielle Del Turco (in L'interesse nazionale), Greg Sheridan, Paul Kelly (in L'australiano), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban e Charlie Gruner (in Galesburg Register-Mail) e Paul Wolfowitz su Australia's Radio Nazionale sono stati troppo ansiosi di ripetere la linea del governo cinese.

Ma qualunque narrativa Cina e Russia possano intrecciare intorno alla decisione di Biden di riportare a casa le truppe statunitensi (un processo avviato da Trump), sanno molto bene che la sicurezza del Giappone, della Corea del Sud, di Taiwan e dei membri della NATO (e di altri paesi democratici) è di primaria importanza per gli Stati Uniti e NON ritirerà le sue truppe da nessuno di questi paesi.

La fine della guerra in Afghanistan ha liberato risorse tanto necessarie per rafforzare gli Stati Uniti a livello nazionale, modernizzare le sue forze di difesa e sviluppare il nuovo sistema di armi. Rafforzerà il bilancio del governo federale perché la sua necessità di prendere in prestito sarà corrispondentemente ridotta. Per dirla in altro modo: questa decisione da sola rilascerà fondi sufficienti per consentire a Biden di realizzare il suo programma di infrastrutture da $ 2 trilioni senza prendere in prestito un centesimo. Sembra la decisione di un uomo le cui capacità cognitive sono in declino?

In base a questo patto, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti aiuteranno l'Australia a costruire sottomarini a propulsione nucleare e ad intraprendere il necessario trasferimento di tecnologia. Questo mostra quanto sia serio Biden nel rendere la Cina responsabile dei suoi atti revanscisti. Dimostra che è sincero riguardo all'impegno nell'Indo-Pacifico. Dimostra che è pronto ad aiutare gli alleati degli Stati Uniti a dotarli dei sistemi d'arma necessari. Infine, mostra anche che, proprio come Trump, vuole che gli alleati degli Stati Uniti portino un fardello maggiore della propria sicurezza.

Analizzando l'accordo dal punto di vista dell'Australia si scopre che l'Australia, invece di sentirsi tradita, considera ancora gli Stati Uniti un partner strategico affidabile. Va anche notato che la firma del patto AUKUS ha significato che l'Australia ha dovuto rompere il suo contratto con la Francia che prevedeva che la Francia aiutasse l'Australia a costruire sottomarini convenzionali alimentati a diesel.

I commentatori di destra farebbero meglio a non dimenticare che le truppe statunitensi in Europa, Corea del Sud e Giappone sono lì per scoraggiare l'aggressione transfrontaliera e non per combattere un'insurrezione interna 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, che è stata ampiamente alimentata dalla presenza delle truppe statunitensi.

Alcuni commentatori di sinistra hanno criticato Biden perché il governo talebano in Afghanistan significherebbe che alle ragazze non sarà permesso di studiare, alle donne istruite non sarà permesso di lavorare e si verificheranno molti altri abusi dei diritti umani. Ma per quanto ne so, nessuno di questi commentatori ha chiesto che paesi come l'Arabia Saudita dovessero essere attaccati o che gli Stati Uniti attaccassero il Pakistan perché spesso i cittadini musulmani lì usano la legge sulla blasfemia del paese per incastrare una persona di minoranza religiosa contro cui hanno un po' di rancore. .

Per quanto riguarda Taiwan, invece di abbandonarla, gli Stati Uniti stanno lentamente annullando il disconoscimento diplomatico di Taiwan avvenuto quando il presidente Richard Nixon ha stabilito relazioni diplomatiche con la Repubblica popolare cinese.

Per affrontare la sfida della Cina, il presidente Trump ha avviato la politica di annullare il de-riconoscimento diplomatico di Taiwan. Ha mandato il suo Segretario alla Salute Alex Azar a Taiwan.

Biden ha proseguito con la dottrina Trump su questo fronte. Ha invitato il rappresentante di Taiwan negli Stati Uniti, il sig. Bi-khim Hsiao, alla sua inaugurazione.

********

Vidya S. Sharma fornisce consulenza ai clienti sui rischi paese e sulle joint venture tecnologiche. Ha contribuito con numerosi articoli per testate prestigiose come: The Canberra Times, Il Sydney Morning Herald, L'età (Melbourne), L'analisi finanziaria australiana, The Economic Times (India), Lo standard aziendale (India), Reporter UE (Bruxelles), Forum dell'Asia orientale (Canberra), La linea di business (Chennai, India), I tempi dell'Hindustan (India), Il Financial Express (India), The Daily Caller (US. Può essere contattato a: [email protected].

Condividi questo articolo: