Sebbene il la Commissione di Venezia, l'organo del Consiglio d'Europa investito dell'esperienza per commentare il disegno costituzionale, ha formalmente sostenuto i cambiamenti, il referendum costituzionale dell'Armenia ha ispirato poca fiducia da parte degli elettori. L'opportunità del regime, piuttosto che la desiderabilità istituzionale o l'aspirazione popolare, sembrano aver deciso il momento.
Mentre il presidente Serzh Sargsyan si avvicina alla fine del suo secondo mandato, l'élite al potere dell'Armenia affronta una crisi di successione, sollevando il timore di una ripetizione di marzo 2008, quando gli scontri post-elettorali costano vite 10 e uno scisma profondamente dannoso tra stato e società. In 2018 l'élite al potere dovrebbe affrontare il dilemma di frodare o affrontare equamente un elettorato impoverito dalla migrazione ma galvanizzato dall'opposizione all'entrata 2015 di Armenia nell'Unione Eurasiatica, proteste ricorrenti per tutto il secondo mandato di Sargsyan e crescente frustrazione per il sistema oligarchico chiuso incorporato sotto il dominio del suo partito repubblicano. Una crisi di successione è stata effettivamente evitata sostituendo un'elezione presidenziale diretta contestata a personalità e questioni riconoscibili con un referendum costituzionale su un nuovo sistema politico, i cui dettagli non sono solo complessi, ma le cui implicazioni sono sconosciute.
Debolezza istituzionale
La combinazione degli emendamenti con il contesto politico dell'Armenia indica più una "progressione" da frode elettorale grezza e violenza statale verso una regola unitaria più sofisticata in base alla progettazione. Gli emendamenti prevedono che la presidenza diventi un posto in gran parte cerimoniale eletto dal sistema del collegio parlamentare per un solo mandato di sette anni, mentre un primo ministro nominato dalla maggioranza parlamentare avrebbe il potere esecutivo. Il Parlamento, ridotto da 131 a 101, verrebbe eletto attraverso un sistema di rappresentanza proporzionale, sebbene gli emendamenti includano disposizioni controverse volte a garantire l'emergere di una "maggioranza sostenibile" nelle elezioni di esclusione se non si raggiunge la maggioranza del primo turno.
Non è chiaro se questi emendamenti comporteranno una maggiore istituzionalizzazione dei partiti politici armeni o l'ulteriore rafforzamento del partito al potere. Tuttavia, la storia dell'Armenia di elezioni falsate e scarsa responsabilità istituzionale non offre sufficiente fondamento per confidare che un partito con partecipazione di maggioranza incorporata possa essere limitato. Ciò potrebbe creare le basi non per una politica di partito rianimata, ma per una crescente fusione di stato e partito al potere.
Anche gli emendamenti sembrano indebolire le garanzie costituzionali dei diritti sociali ed economici e introdurre nuove qualifiche agli obblighi positivi dello stato nell'adempimento di questi diritti. Questo in alcuni casi deve a convergenza meccanica con i principali documenti europei sui diritti umani (Apre in una nuova finestra). Nella nuova costituzione, lo stato sarebbe sollevato dall'obbligo di garantire la realizzazione di numerosi diritti sociali ed economici, essendo obbligato solo a promuoverne l'adempimento. Numerosi diritti, quali adeguate condizioni di lavoro, sicurezza sociale e assistenza sanitaria, avrebbero uno status costituzionale inferiore.
Il processo opaco di sviluppo degli emendamenti, che inizia solo in 2013, ha fatto ben poco per mitigare lo scetticismo pubblico. Secondo quanto riferito, pochissime proposte derivanti da una consultazione pubblica piuttosto formale che ha avuto inizio a luglio 2014 sono entrate nel pacchetto finale. Per quanto riguarda il voto stesso, preoccupazioni relative alle falsificazioni del numero di elettori ammissibili indicano che questo referendum subirà le stesse negligenze fondamentali delle elezioni armene.
Ci sono due implicazioni di un voto "sì". In primo luogo, ci sarebbe poca sorpresa se simili proposte fossero sollevate nella giurisdizione di fatto nel Nagorno-Karabakh. Trasformare la repubblica non riconosciuta in repubblica parlamentare, sottolineando in tal modo una differenziazione nella governance con l'Azerbaigian super presidenziale, potrebbe offrire all'entità secessionista significativi premi di PR, anche se dividendi di legittimità dubbi. In secondo luogo, la già marcata divergenza tra l'élite e la via armena, segnata non solo nelle ricorrenti proteste di strada in 2011, 2013 e 2015, ma anche in una tradizione nascente di iniziative civiche, sembra destinato solo a crescere. La nuova costituzione dell'Armenia offrirebbe ancora meno opportunità a questa nuova generazione di partecipare in modo significativo.
Sia che questo referendum sia un complotto machiavellico per garantire la sopravvivenza politica, uno schema di governo unitario in base alla progettazione o una diluizione degli obblighi dello stato in adempimento dei diritti socio-economici (nessuno dei quali si escludono a vicenda), ribadisce un divorzio di lunga data tra legittimità popolare e cambiamento politico. Le richieste dell'opposizione armena e dei gruppi della società civile negli ultimi anni sono state che la costituzione esistente fosse osservata, non cambiata. C'è abbastanza instabilità nella politica interna e regionale dell'Armenia e poche ragioni per cui un salto in un nuovo sistema imprevedibile dovrebbe essere popolare. Se, come sembra inevitabile, il referendum viene votato, ci saranno meno elezioni e un'interfaccia ancora più stretta tra elettorato ed elite in un paese che esprime ancora il desiderio di avvicinarsi all'Europa nonostante la sua coercizione aderente all'Unione eurasiatica russa. Questo è un referendum per la continuità d'élite, non un cambiamento istituzionale significativo.
