Il controverso arbitrato di Singapore sotto la lente d'ingrandimento dopo che un informatore ha contattato le autorità

L'International Arbitration Centre di Singapore ha promesso di indagare sulle richieste di risarcimento danni relative a una controversa sentenza da 490 milioni di dollari emessa lo scorso anno.[1] Il Bar Standards Board (BSB), che supervisiona la condotta degli avvocati nel Regno Unito, compresi quelli che lavorano all'estero, ha contattato la SIAC dopo che un informatore si è lamentato di un KC britannico.

L'avvocato di alto livello è stato uno dei tre arbitri del collegio SIAC che ha esaminato una richiesta di risarcimento presentata da Kleros Capital Partners, società registrata nelle Isole Vergini Britanniche, contro la Tata Power indiana.

La sentenza, che ha sorpreso i commentatori legali, si basava sulla premessa di un'"occasione persa", ovvero che il ritiro di Tata da un accordo con Kleros avrebbe impedito a quest'ultima di condividere i profitti derivanti da un progetto di estrazione di carbone nella Russia orientale. Il progetto è stato accantonato dopo l'epidemia mondiale di COVID e Kleros ha sostenuto con successo che Tata aveva violato le clausole di riservatezza.

Quando la notizia è giunta in Russia, i media locali hanno deciso di dare seguito alla storia, soprattutto perché la miniera progettata si trovava nei pressi della Kamchatka, un sito patrimonio mondiale dell'UNESCO noto per i suoi 26 vulcani.

I giornalisti hanno cercato di scoprire come a Kleros sia stata offerta la licenza per sviluppare il sito, quando la regione non ha mai avuto una miniera di carbone perché considerata troppo instabile per un'impresa del genere.

Si è poi scoperto che nel 2017 e nel 2018 erano stati ottenuti visti d'affari per due visitatori stranieri a Mosca, sponsorizzati in entrambe le visite da una società di amicizia russo-islandese presieduta da Ingo Skulason, che è anche l'amministratore delegato di Kleros.

Uno dei nominativi indicati sul visto corrispondeva a quello del KC britannico che accettò l'offerta di far parte del collegio arbitrale per Kleros-Tata due anni dopo. L'altro visto fu rilasciato a un cittadino statunitense, che comparve come testimone esperto nello stesso arbitrato.

Tata ha rifiutato di commentare quando contattata, ma non rivelare i propri legami personali o commerciali con alcuna delle parti coinvolte costituisce una chiara violazione del codice etico di Singapore per gli arbitri. La società indiana ha presentato ricorso contro l'arbitrato presso la Corte Commerciale Internazionale di Singapore (SICC).

Il whistleblower ha deciso di sporgere denuncia al BSB dopo che un sito web di notizie russo ha fatto i nomi dei tre arbitri nel caso Kleros-Tata, mentre un altro ha pubblicato una copia trapelata dei visti per viaggi d'affari che riportava il nome del membro britannico del collegio.

 Una lettera inviata dal BSB al whistleblower affermava che la SIAC aveva accettato di esaminare il reclamo, ma solo se il whistleblower l'avesse contattato direttamente. Il denunciante ha quindi inviato un'e-mail alla SIAC.

Ciò che preoccupa la SIAC è che, in base al suo codice etico (le clausole 1, 2.1, 2.2 e 3 sono particolarmente rilevanti in questo caso), un arbitro non può tollerare di occuparsi di un caso quando “ha qualche dubbio sulla propria capacità di essere imparziale e indipendente”.[1]

In effetti, secondo il codice, devono comunicare al conservatore del registro della SIAC "qualsiasi circostanza che dia adito a dubbi giustificati sulla loro imparzialità o indipendenza".

Peggio ancora dal punto di vista della reputazione – i centri di arbitrato internazionali si reggono o crollano in base alla fiducia che le aziende ripongono in loro – i documenti trapelati dalla talpa hanno rivelato che in precedenza era stata avviata un'indagine sulla British KC in seguito a una denuncia di Tata su ciò che riteneva un conflitto di interessi nel suo rapporto con Omni Bridgeway, un finanziatore terzo del caso.

La SIAC sospese brevemente l'arbitrato, ma poi lo ripristinò dopo che il KC gli assicurò che le affermazioni di Tata sulla compromissione della sua imparzialità erano "prive di fondamento". Un mese dopo, la decisione fu pubblicata a favore di Kleros.

Ora ci si chiederà con quale rigore la SIAC ha gestito quel problema interno e perché ha revocato la sospensione dell'arbitrato dopo solo un mese, senza aver scoperto le nuove accuse che ora sono state ampiamente pubblicate in Russia.

È un caso senza precedenti anche a Singapore, dove solo una decisione arbitrale su cinque viene contestata e dove la homepage ufficiale della SIAC afferma che è "il luogo in cui il mondo va ad arbitrare".

Sin dalla sua fondazione nel 1991 come ente senza scopo di lucro, la SIAC è cresciuta fino a diventare una delle istituzioni più rispettate e venerate della Repubblica, rivaleggiando con Londra per il primato mondiale. Ora, con realtà come Dubai, che ha istituito un centro di arbitrato all'avanguardia, la concorrenza non è mai stata così agguerrita.

L'ultima cosa di cui la SIAC ha bisogno è un problema proveniente dalla Russia, un continente da tempo associato al Kompromat e alle arti oscure, e che presumibilmente coinvolge uno dei suoi arbitri e una parte che in seguito ha vinto una causa in cui ha ricevuto quasi mezzo miliardo di dollari di danni.

Nel frattempo, i media russi continuano a indagare su Kleros e sul mistero del perché i visti sponsorizzati da una ONG siano finiti nelle mani di due uomini senza alcun legame con la stessa.

Irritati da quello che consideravano un abuso di una ONG, i russi erano ulteriormente infastiditi dal fatto che Kleros stesse presumibilmente cercando di vendere beni russi di cui non era proprietaria, proprio come aveva fatto con l'impresa mineraria di carbone per la quale si era offerta di collaborare con Tata.

E per gettare ulteriore benzina sul fuoco, un membro del Parlamento russo (Duma) ha scritto al pubblico ministero chiedendo che venga avviata un'indagine penale sui partner di Kleros e sulle sue attività in Russia.

Artyom Kiryanov, vicepresidente del Comitato di politica economica, che esamina il bilancio russo, ha poi reso pubblica la lettera da lui inviata.

In esso affermava che era necessario avviare un'indagine su come Kleros avesse attratto investimenti da Tata "in un progetto che era consapevolmente non praticabile sul territorio della Federazione Russa".

Ha anche chiesto se ci fosse un collegamento tra questo accordo e altri che la società avrebbe cercato di concludere "simultaneamente" in Russia insieme ai suoi "soci commerciali, l'avvocato britannico e il consulente minerario americano".

Alexander Gutsanu, Procuratore generale della Federazione Russa, esercita alcuni dei poteri più ampi della Russia, tra cui l'autorità di avviare procedimenti penali.

Se dovesse esercitare tale diritto su Kleros e i suoi associati, i problemi per la SIAC potrebbero essere solo all'inizio.

[1] https://www.cnbctv18.com/market/stocks/tata-power-share-price-ordered-to-pay-490-million-to-kleros-in-partial-arbitration-award-19630783.htm

[2] https://siac.org.sg/code-of-ethics-for-arbitrators

Condividi questo articolo: