Seguici sui social

Immigrazione

Risolvere l’immigrazione nel quadro giuridico esistente: un appello per la corretta applicazione del diritto internazionale

SHARE:

Pubblicato il

on

Del professor Milos Ivkovic

Immagina quanto segue: stai scalando una montagna e una massiccia tempesta di neve pericolosa per la vita inizia a interrompere il tuo percorso sicuro verso valle. A pochi passi di distanza c'è una capanna su una proprietà privata con un grande cartello che dice: "I trasgressori saranno perseguiti". 

Se la tua vita fosse in pericolo immediato, dovresti irrompere nella cabina per sopravvivere e non saresti perseguito per violazione di domicilio. In questo caso, le nostre leggi penali vengono sospese per proteggere una vita – un valore riconosciuto da tutte le nazioni civili. 

Se però rimuoviamo l’elemento di pericolo di vita che crea una paura ragionevolmente imminente, allora l’ingresso in cabina dovrà essere perseguito. La norma penale potrebbe essere applicata anche nel caso in cui si entri in un'altra cabina nella stessa notte, anche se la seconda opzione è più grande e lussuosa della prima. 

È importante ricordare che le regole esistono per proteggere la vita, non per aumentare il comfort.

Ora il diritto internazionale definisce i motivi di asilo come il timore fondato di essere perseguitati per motivi limitati alla razza, alla religione, alla nazionalità, all’appartenenza a un particolare gruppo sociale o alle opinioni politiche. Se tutti gli elementi fossero rispettati in modo autentico e indipendente, sarebbe inappropriato imporre conseguenze penali, anche per l’attraversamento illegale della frontiera. 
In tal caso, la protezione dell’asilo potrebbe e dovrebbe essere garantita. 

Tuttavia, sarebbe ugualmente ammissibile un successivo attraversamento della frontiera da parte della stessa persona verso un paese terzo? Nella maggior parte dei casi la risposta è probabile: no. 

pubblicità

Affinché una successiva richiesta di asilo venga riconosciuta ai sensi del diritto internazionale, il richiedente asilo deve dimostrare di essere stato perseguitato nel paese di “transito” per motivi di razza, religione, nazionalità, appartenenza a un particolare gruppo sociale o opinione politica. In alternativa, il richiedente asilo deve dimostrare di aver affrontato un pericolo imminente di respingimento (deportazione illegale nel paese di origine) nel paese di “transito”. 

Se nessuna delle due argomentazioni fosse comprovata, la questione verrebbe riclassificata giuridicamente come pertinente all’immigrazione piuttosto che all’asilo. 

L’autorità di regolare l’immigrazione è generalmente conferita ai singoli paesi, il che si riflette nelle loro leggi nazionali. Queste leggi stabiliscono le norme per gli attraversamenti legali delle frontiere, i visti e i requisiti di residenza, nonché le conseguenze penali per la violazione di tali norme. Se i paesi intendono allentare le loro leggi sull’immigrazione per consentire un livello di ingresso più elevato o se vogliono perseguire un approccio più restrittivo, sarebbe nel loro diritto sovrano farlo e difficilmente violerebbe i loro obblighi legali internazionali.

Più specificamente e ridotta al livello dell’UE, la sovranità degli Stati membri dell’UE non è scomparsa e gli stati oggi dispongono di strumenti significativi per affrontare e regolare l’immigrazione di cittadini extra-UE in linea con le aspettative dei loro cittadini. 

Anche il diritto penale è in gran parte lasciato ai singoli Stati membri dell’UE per far rispettare e legiferare.

Pertanto, entrambe le seguenti opzioni sono presumibilmente ugualmente disponibili e ammissibili:

Da un lato, i paesi hanno la possibilità di aumentare il livello dei diritti concessi ai cittadini stranieri. Dopotutto, il diritto internazionale non sospende alcuna azione che garantisca più diritti di quanto richiesto dal diritto internazionale. 

Ciò significa che uno Stato membro dell’UE può effettivamente sostenere, ad esempio, una politica di frontiere aperte, il libero accesso all’occupazione e i benefici statali. attraverso le proprie leggi nazionali. 

D’altro canto, gli stati possono scegliere di limitare l’immigrazione a un livello che è limitato solo per alcuni aspetti da disposizioni molto specifiche del diritto dell’UE o, eccezionalmente, dalla protezione dell’asilo. Si potrebbe sostenere che un divieto assoluto di immigrazione di cittadini extracomunitari (al contrario dell’asilo) è generalmente legalmente ammissibile ai sensi del diritto internazionale. 

Ciò che è importante notare in entrambi i casi è che le leggi nazionali non hanno applicazione transfrontaliera e che costringere un altro Stato a conformarsi senza il consenso di quello Stato equivarrebbe generalmente a una violazione dell’uguaglianza sovrana tra gli Stati.

Sembra chiaro da quanto sopra che la decisione sull’immigrazione di cittadini extra-UE è ampiamente aperta alle procedure democratiche nei singoli paesi. Se riconoscessimo che la sovranità degli Stati membri dell’UE esiste ancora su questo tema, forse potremmo allentare le tensioni sull’immigrazione, rimuovere da essa la politica meschina e ridurre la pressione artificiale sulle persone su entrambi i lati dello spettro politico diviso. 

Questo potrebbe essere l’unico modo per avere discussioni e risultati significativi. 

È possibile che in alcuni casi ciò porti alcuni Stati membri dell’UE ad assumere una posizione ferma sull’immigrazione di cittadini extracomunitari, con l’obiettivo di stabilire un’applicazione comune e coordinata delle sanzioni penali. Tuttavia, non sarebbe saggio denigrare o accusare in generale questi stati di violare i diritti umani, dal momento che non esiste un diritto umano generale a immigrare in un altro paese di propria scelta. 

È ampiamente riconosciuto che l’immigrazione legale può essere vantaggiosa poiché può portare alla crescita. Tuttavia, è importante riconoscere che non può essere rimosso dallo Stato di diritto. 

Senza lo Stato di diritto, abbiamo fallito come società. 

Allo stesso modo, è fondamentale smettere di confondere asilo e immigrazione, poiché ciò può servire meglio le nostre società e coloro che hanno veramente bisogno di protezione. 

L'asilo riguarda la protezione di una vita da un pericolo imminente; L’immigrazione riguarda principalmente l’assicurarsi un vantaggio economico. 

L’asilo può avere la precedenza su alcune leggi nazionali; l’immigrazione non può.

Milos Ivkovic è un arbitro internazionale e consulente in questioni di diritto internazionale, con sede in Austria. Insegna diritto penale internazionale e diritti umani come adj. professore alla Washington University School of Law. Milos ha testimoniato come testimone esperto sul lavoro minorile, sulla schiavitù e sulla catena di approvvigionamento di minerali critici davanti al Congresso degli Stati Uniti.

Condividi questo articolo:

EU Reporter pubblica articoli da una varietà di fonti esterne che esprimono un'ampia gamma di punti di vista. Le posizioni assunte in questi articoli non sono necessariamente quelle di EU Reporter.

Trending