Seguici sui social

Parlamento europeo

Punti di forza, debolezza e potenziale non realizzato del Parlamento europeo 

SHARE:

Pubblicato il

on

Nei 45 anni trascorsi dalle prime elezioni dirette, il Parlamento europeo si è trasformato da luogo di discussione multilingue designato in assemblea eletta direttamente. È anche un assieme significativamente più grande. L’Atto unico europeo, il Trattato di Maastricht e, soprattutto, il Trattato di Lisbona ne hanno rafforzato il ruolo. Ma in vista delle decime elezioni del prossimo mese, l’ex ministro irlandese per l’Europa Dick Roche è intervenuto in un evento di EU Reporter presso il Club della stampa di Bruxelles, avvertendo che avere significativi poteri di supervisione legislativa ed esecutiva è una cosa, mentre il modo in cui sfrutta tali poteri è, invece, un’altra. questione. Le preoccupazioni che emergono in entrambe le aree devono essere affrontate dai 1th Parlamento.

Dick Roche parla al Club della Stampa di Bruxelles

La burocratizzazione del Parlamento: più potente, meno legittimo 

Nel maggio 2009 il Centro per gli studi politici europei (CEPS) ha pubblicato un documento di lavoro dal titolo provocatorio “Il Parlamento europeo – Più potente, meno legittimo?”

Lo studio ha esaminato la posizione del parlamento all'inizio dei suoi 7th mandato. La conclusione è che il Parlamento europeo ha gestito molto bene l'aumento dei suoi membri. 

Ha ritenuto che lo sconvolgimento che alcuni temevano a causa della rapida espansione del Parlamento non si fosse verificato, poiché l’espansione dell’UE e le varie modifiche al trattato avrebbero reso il lavoro del Parlamento “più intricato”, che il Parlamento aveva “guadagnato all’interno del triangolo istituzionale del istituzioni dell’UE” e che “se il Trattato di Lisbona verrà ratificato questa tendenza sarà notevolmente rafforzata”.

pubblicità

Lo studio si concludeva con una preoccupazione circa la capacità del Parlamento di catturare l'interesse del pubblico e con l'avvertimento che, se non lo facesse, metterebbe a repentaglio la sua “attività istituzionale”. ragion d'étre come pilastro democratico dell’Unione europea” – in pericolo”.

Il Trattato di Lisbona è stato ratificato ed è entrato in vigore il 1° dicembre 2009 rafforzando il ruolo del Parlamento, modificando l'equilibrio tra consultazione e codecisione, estendendo la codecisione all'agricoltura, alla pesca, all'energia, all'immigrazione, ai fondi strutturali e alla proprietà intellettuale, settori in cui in precedenza il Parlamento doveva essere consultato e ha creato nuovi settori in cui si sarebbe applicata la codecisione.

Burocratizzazione

Il CEPS ha osservato che man mano che il lavoro del Parlamento si estendeva e diventava più complesso, il Parlamento diventava sempre più dipendente dalle sue commissioni, sempre più decisioni venivano prese all'interno delle commissioni parlamentari piuttosto che nei dibattiti plenari, con molte decisioni prese dopo una sola lettura in Parlamento. Dopo le modifiche apportate al Trattato di Lisbona, il processo ha subito un’accelerazione. 

Nell'odierno Parlamento europeo, l'esame primario delle proposte legislative ricevute dalla Commissione avviene in seno ai comitati. Quando una proposta legislativa viene passata a una commissione, un relatore – selezionato mediante un complicato “sistema di punti” che riflette le dimensioni dei gruppi politici nel Parlamento – elabora una risposta che alla fine va al Parlamento per l'approvazione. I gruppi politici nominano i "relatori ombra" per garantire che le loro opinioni siano rappresentate. I risultati delle deliberazioni del Comitato, sotto forma di risoluzioni ed emendamenti, passano alle sessioni plenarie dove vengono discussi e votati.  

Oltre al lavoro svolto nelle commissioni parlamentari, le discussioni interistituzionali tra Parlamento, Consiglio e Commissione svolgono un ruolo chiave in questo processo. Le riunioni note come triloghi mirano a stabilire un accordo provvisorio tra il Consiglio e il Parlamento con la Commissione che “media” tra i colegislatori per aiutare ad “appianare le differenze”. Il Parlamento è rappresentato dal presidente, dal relatore e dai relatori ombra della commissione che tratta il progetto di legge.     

In termini puramente amministrativi queste disposizioni hanno senso. Consentono di elaborare contemporaneamente una vasta gamma di lavori legislativi. Permettono di appianare le differenze e di raggiungere compromessi. Ciò consente al Parlamento di approvare effettivamente le proposte "su richiesta". Il lavoro è già stato svolto prima delle votazioni in plenaria.  

L’efficienza amministrativa comporta tuttavia una serie di svantaggi. Mentre i dibattiti del Parlamento e delle sue commissioni sono pubblici, gran parte del lavoro dettagliato di definizione di un accordo viene condotto lontano dalla vista del pubblico. Solo una manciata di deputati sono coinvolti in misura significativa. Gran parte del processo è opaco. 

Il CEPS ha avvertito che la “burocratizzazione” del processo legislativo mina il ruolo del Parlamento come forum pubblico e centro di dibattito e ha evidenziato due potenziali problemi. 

In primo luogo, poiché la composizione di una singola commissione potrebbe non essere rappresentativa dell’intero Parlamento, le decisioni che escono da una commissione non sempre rifletteranno la gamma di opinioni e preoccupazioni del Parlamento nel suo complesso su una particolare questione. 

In secondo luogo, quando la plenaria adotta una serie di proposte legislative basate su un compromesso pre-negoziato in commissione ci sono poche possibilità di un vero dibattito. 

Troncare il livello del dibattito aperto limita la possibilità di catturare l’attenzione del pubblico per il lavoro in cui è impegnato il Parlamento. Ciò che il pubblico non può vedere non lo apprezza. 

Le disposizioni implicano anche che ci sono meno possibilità di riflettere l’intera gamma di esperienze degli eurodeputati e di incorporare le preoccupazioni, le aspirazioni e i desideri dei milioni di cittadini dell’UE che rappresentano nella legislazione che passa il controllo del parlamento. 

L’opacità del processo alimenta anche il cinismo e il sospetto nei confronti del Parlamento.  

Tutto ciò supporta la preoccupazione del CEPS secondo cui “in tempi di scetticismo sull’ulteriore integrazione europea e di crescente apatia degli elettori riguardo alle elezioni europee” la burocratizzazione del legislativo “potrebbe essere dannosa per il parlamento e per l’integrazione europea nel lungo periodo”. 

Le osservazioni formulate nel maggio 2009 si applicano ancora nel maggio 2024.

Rinunciare al controllo. 

Oltre al suo ruolo di colegislatore, il Parlamento europeo ha il compito di supervisionare il lavoro della Commissione e degli altri organi dell’UE. 

I trattati prevedono che il Parlamento approvi la nomina del Presidente della Commissione, approvi e la Commissione europea, possa censurare la Commissione e infine licenziarla. 

La Commissione è tenuta a presentare relazioni al Parlamento, inclusa una relazione annuale sulle attività dell’UE e sul bilancio dell’UE. Il presidente della Commissione tiene ogni anno un discorso sullo stato dell'Unione al Parlamento. 

Il Parlamento può anche chiedere alla Commissione di avviare nuove politiche; se sceglierà di farlo spetta alla Commissione. 

Anche se sulla carta ciò sembra impressionante, il controllo quotidiano esercitato dal Parlamento sulla Commissione è limitato. Tale controllo viene ulteriormente attenuato da una evidente passività nei confronti della Commissione. Questo punto è dimostrato dal curioso approccio del Parlamento alle interrogazioni parlamentari (PQ). 

I PQ sono ampiamente considerati come uno strumento per chiedere conto ai governi e alle agenzie esecutive sulle questioni quotidiane. Mentre altri parlamenti difendono strenuamente i loro sistemi di PQ, questo non è il caso del Parlamento europeo. 

Negli ultimi dieci anni c’è stato un tentativo attivo di sopprimere il sistema PQ nel Parlamento europeo. 

Al Parlamento europeo vengono svolte tre categorie di interrogazioni parlamentari: interrogazioni con risposta orale con dibattito, interrogazioni orali durante il Tempo delle interrogazioni e interrogazioni con risposta scritta. 

Le interrogazioni con "risposta orale con discussione" vengono trattate nelle sessioni plenarie del Parlamento. Queste domande devono essere presentate da una commissione parlamentare, da un gruppo politico o da 40 deputati. 

Il tempo delle interrogazioni, che così spesso è al centro dell'attenzione pubblica nei parlamenti nazionali, è, nel caso del Parlamento europeo, una questione molto vincolata. Durante le sessioni plenarie del Parlamento è previsto un tempo massimo di 90 minuti per le interrogazioni. Durante ogni question time vengono effettuate delle QP su “uno o più temi orizzontali specifici”. I temi sui quali verranno poste le interrogazioni vengono decisi un mese prima della tornata dalla Conferenza dei presidenti del Parlamento.  

Il testo delle interrogazioni orali autorizzate all'ordine del giorno deve essere consegnato alla Commissione almeno una settimana prima della seduta del Parlamento in cui saranno trattate. Per le interrogazioni al Consiglio il termine di preavviso è di tre settimane. 

Gli eurodeputati selezionati per partecipare al tempo delle interrogazioni orali hanno a disposizione un minuto per porre le loro domande e 30 secondi per una domanda supplementare che scaturisce dalla risposta della Commissione. La Commissione dispone di due minuti per rispondere alla domanda e di altri due minuti per rispondere a qualsiasi domanda complementare.  

La stragrande maggioranza delle interrogazioni trattate dal Parlamento europeo sono interrogazioni con risposta scritta. 

Le interrogazioni scritte possono essere poste da un singolo o da un gruppo di deputati. Le domande sono soggette a screening all'interno del Parlamento stesso prima di essere sottoposte alla Commissione per l'elaborazione. I deputati non possono sollevare questioni sulle quali “la Commissione ha già informato il Parlamento” sull'oggetto della questione.  

I deputati al Parlamento europeo possono presentare un massimo di 20 interrogazioni parlamentari, scritte o orali, nell'arco di un "periodo continuativo di tre mesi". È possibile designare un PQ al mese per la risposta "prioritaria" Le domande prioritarie dovrebbero ricevere risposta entro tre settimane. Le domande non prioritarie dovrebbero ricevere risposta entro sei settimane.

Risposte lente e sciatte

Sebbene la presentazione delle PQ sia soggetta a una serie di limitazioni, le disposizioni che regolano il modo in cui la Commissione tratta le PQ sono permissive al punto da essere praticamente inesistenti.   

Le risposte alle “domande prioritarie” dovrebbero essere fornite entro tre settimane. Tale termine viene rispettato in violazione dell'osservanza, in particolare quando la questione è “imbarazzante” per la Commissione.  

Una domanda prioritaria posta da quattro deputati nel luglio 2022 sulla delicata questione degli SMS tra la presidente della Commissione von der Leyen e l’amministratore delegato di Pfizer non ha ricevuto risposta fino a marzo 2023.

Una domanda prioritaria sulla sospensione dell’accordo di associazione UE-Israele, presentata da due deputati irlandesi nel novembre 2023, non ha ricevuto risposta per quasi sei mesi.  

Le domande scritte non prioritarie dovrebbero ricevere risposta entro sei settimane. Recentemente è stato calcolato che almeno il 90% di tutti questi PQ ricevono risposta in ritardo. 

Oltre a un approccio casuale nel rispetto delle scadenze per la consegna delle risposte alle PQ, la Commissione adotta una risposta laissez-faire al contenuto delle risposte. Le risposte del PQ sono criticate in quanto eludono le questioni sollevate, in quanto superficiali, incomplete, fuorvianti, sprezzanti, non di rado al limite della irrispettosità e talvolta semplicemente false. 

Tutti questi punti sono stati dimostrati nelle risposte della Commissione a una serie di QQ presentate da eurodeputati di tutto lo spettro politico riguardanti un rapporto prodotto nel marzo 2023 dall'Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali, EIOPA discusso recentemente in un articolo su EU Reporter [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/

Tra marzo 2023 e febbraio 2024 la Commissione ha risposto a dodici domande relative all’EIOPA. Si ritiene che altre domande siano state scoraggiate durante il "processo di verifica" sulla base del fatto che la questione era già stata affrontata. 

 Praticamente tutte le risposte fornite sulla questione non hanno rispettato il termine di sei settimane. Tutte le risposte fornite potrebbero essere definite inadeguate. I collegamenti citati dalla Commissione in alcune delle risposte al PQ portavano a documenti con "accesso negato" o con paragrafi chiave oscurati. L'accesso allo stesso rapporto dell'EIOPA è stato negato. Le risposte fornite erano difensive, evasive o entrambe.

Non vi sono dubbi sul fatto che il tenore e il contenuto delle risposte fornite al PQ non sarebbero tollerati in nessun parlamento nazionale. 

Dopo aver risposto per mesi alle domande, la Commissione ha confessato di non aver visto il rapporto dell’EIOPA. Rispondendo a una domanda su come avesse fatto riferimento alle preoccupazioni espresse in una relazione che non aveva visto, la Commissione ha suggerito che “si potrebbe dedurre che l’EIOPA” avesse preoccupazioni nel caso. I dettagli di tali preoccupazioni o il loro fondamento non sono stati comunicati in nessuna delle risposte.  

È difficile immaginare che i membri di un parlamento nazionale siano stati ostacolati per mesi su domande su un’agenzia esecutiva che accettasse una risposta che un rapporto chiave non avesse visto senza qualche opposizione.

È stata presentata una denuncia al Mediatore in merito alla gestione delle PQ da parte della Commissione in questo caso. Questo non è arrivato da nessuna parte. Il Mediatore ha ritenuto che il modo in cui la Commissione gestisce le QP sia una questione politica piuttosto che amministrativa e, pertanto, non costituisca oggetto di esame da parte dell'ufficio del Mediatore. In breve, la Commissione potrebbe prevaricare, fuorviare o addirittura mentire nel rispondere a un'interrogazione parlamentare e il Mediatore non potrebbe esaminare il caso. 

Il declino dei PQ 

Negli ultimi dieci anni si è assistito a un netto calo del numero dei QP al Parlamento europeo. Questo calo è stato particolarmente marcato durante il mandato del Parlamento uscente. 

Nel 15,500 il numero di QP esaminate al Parlamento europeo ha raggiunto il picco di poco meno di 2015. Attraverso i mandati degli 8th e 9th Parlamenti, il numero delle questioni trattate è crollato precipitosamente. Nel 2023 al Parlamento europeo hanno avuto risposta solo 3,703 interrogazioni. 

Nel quadriennio 2020-2023 sono state trattate dal Parlamento Europeo poco meno di 20,500 interrogazioni parlamentari. A titolo di confronto, tra febbraio 2020 e novembre 2023 sono state trattate oltre 200,000 interrogazioni parlamentari nel Dail Eireann, il Parlamento irlandese. 

Sorprendentemente, il drammatico calo dei voti elettorali al Parlamento europeo ha attirato poca attenzione da parte del pubblico. Ancora più notevole è che non sia stato oggetto di alcuna reazione da parte dello stesso Parlamento europeo. 

Mentre è sorprendente la straordinaria passività all’interno del Parlamento europeo di fronte al declino della PQ come strumento per garantire la responsabilità dell’esecutivo, ancora più notevole è il fatto che parte della forza trainante per “uccidere” le interrogazioni parlamentari provenga dall’interno del Parlamento europeo. si. 

Il progetto di regolamento diffuso nel 2014 conteneva un riferimento al mantenimento del volume complessivo delle domande entro “limiti ragionevoli”. 

Una nota interna prodotta in Parlamento contemporaneamente da un alto funzionario del parlamento molto rispettato sottolineava la necessità di “ridurre l'accesso” ad alcune attività degli eurodeputati, presentando tra loro domande scritte. 

Nell’aprile 2015 un’interrogazione parlamentare presentata da un deputato S&D che fungeva da relatore ombra sul bilancio UE 2016 faceva riferimento al fatto che “il numero di interrogazioni scritte presentate dagli eurodeputati alla Commissione è in costante aumento” e suggeriva che “l’alluvione delle interrogazioni scritte deve rappresentare un onere enorme per la Commissione”. In modo piuttosto bizzarro, l'eurodeputato ha registrato di essere “riuscito a persuadere i principali gruppi politici a raggiungere un consenso sulla questione” sulla riduzione del numero delle interrogazioni parlamentari. [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html]. 

Rispondendo al PQ, il commissario Timmermans ha fatto riferimento alla “grande importanza” che la Commissione attribuisce al “diritto di controllo democratico del Parlamento”. Il commissario ha anche fatto riferimento al fatto che “il numero sempre crescente di domande (circa 13,100 nel 2013, 10,800 nel 2014, anno elettorale e 6,000 nei primi quattro mesi del 2015) comporta costi considerevoli per la Commissione”. 

Timmermans ha stimato che nel 2015 il costo per domanda fosse pari a 490 € per PQ. Ha spiegato che, poiché la Commissione opera “sulla base del principio di collegialità”, la risposta a ciascuna interrogazione scritta doveva passare “attraverso un processo di attribuzione, redazione, convalida, coordinamento tra servizi, approvazione collegiale e infine traduzione”.

Considerando che ciascuna domanda costava 490 euro, rispondere alle 15,489 domande presentate quell'anno costerebbe oltre 7.5 milioni di euro, una cifra non trascurabile ma una piccola frazione del costo di gestione della Commissione.  

Il costo democratico.

Il documento del CEPS del 2009 concludeva che se il Trattato di Lisbona fosse stato ratificato, il Parlamento avrebbe guadagnato ulteriore terreno all’interno del “triangolo istituzionale delle istituzioni dell’UE”. 

Grazie al Referendum irlandese del 2 ottobre 2009 è stato ratificato il Trattato di Lisbona. È entrato in vigore nel dicembre 2009. 

Come accennato all’inizio, il documento del CEPS avverte che se il Parlamento – avendo guadagnato terreno con la ratifica di Lisbona – non riuscirà a catturare l’interesse del pubblico e allo stesso tempo il suo impegno istituzionale ragion essere poiché il pilastro democratico dell’Unione europea sarebbe in pericolo. 

A quasi quindici anni dall’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, la dinamica tra Commissione e Parlamento rimane saldamente orientata verso la prima.   

Il processo di burocratizzazione all'interno del Parlamento è continuato a ritmo sostenuto, così come lo svuotamento della capacità del Parlamento di chiedere conto alla Commissione. 

Un Parlamento castrato comporta un costo significativo. Tutte e sette le elezioni del Parlamento europeo tra il 1984 e il 2014 hanno visto un calo dell’affluenza alle urne.

Quando si tennero le prime elezioni dirette nel 1979 l'affluenza alle urne fu del 63%. L’affluenza alle urne è diminuita in ciascuna delle sette elezioni successive, attestandosi al di sotto del 43% nel 2014. Nel 2019 la percentuale è salita a quasi il 51%. Sebbene significativo, l’aumento dell’affluenza alle urne nel 2019 ha comunque fatto sì che oltre il 49% degli elettori non abbia espresso il proprio voto.   

L’Eurobarometro della primavera 2023 ha registrato un interesse limitato da parte degli elettori per le elezioni europee. Solo la metà degli intervistati ritiene che votare alle elezioni del Parlamento europeo sia importante, due terzi ritengono che votare alle elezioni nazionali sia importante. L’Eurobarometro della primavera 2024 ha fornito dati più ottimistici secondo cui il 71% degli elettori in tutta l’UE ha dichiarato che probabilmente voterà alle elezioni di giugno. Se dovesse succedere qualcosa che si avvicini a quella cifra, si tratterebbe di una svolta davvero notevole. Lo sapremo tra sole due settimane. 

L’Europa dovrà affrontare una serie di sfide nei prossimi cinque anni, durante il mandato del Parlamento entrante. Se l’UE vuole predicare la democrazia, dovrebbe essere vista come se la mettesse in pratica. Un Parlamento europeo forte e vivace che rappresenti la diversità che è l’Europa rappresenterà un messaggio importante per i cittadini europei e per il mondo in generale. 

Dick Roche è un ex ministro irlandese per gli affari europei. In quel ruolo, ha svolto un ruolo decisivo nel referendum irlandese che ha ratificato il Trattato di Lisbona.

Condividi questo articolo:

EU Reporter pubblica articoli da una varietà di fonti esterne che esprimono un'ampia gamma di punti di vista. Le posizioni assunte in questi articoli non sono necessariamente quelle di EU Reporter.

Trending