Il nuovo DSA - quando la libertà di espressione vale la pena esagerare

L'attesissimo Digital Services Act (DSA) mira a fornire un ambiente online più sicuro e trasparente per milioni di europei. Per molti aspetti, questa è una proposta molto progressista e pertinente che può introdurre un approccio abbastanza sofisticato e moderno alla regolamentazione della piattaforma. Tuttavia, mentre gran parte della conversazione si concentra sull'impatto della legislazione sulle grandi società tecnologiche, è stata prestata pochissima attenzione all'impatto che il DSA potrebbe avere sui diritti fondamentali dei cittadini dell'UE. Allo stato attuale, a causa di garanzie insufficienti, il DSA rischia di non sostenere sufficientemente il prezioso principio della libertà di espressione, scrive Joan Barata, Plataforma en Defensa de la Libertad de Información.

L'UE è arrivata al punto di garantire questo e molti altri diritti in una Carta dei diritti fondamentali. In un recente stato di avanzamento sul DSA degli Stati membri, è stato osservato che l'UE vuole "stabilire regole uniformi per un ambiente online sicuro, prevedibile e affidabile, in cui i diritti fondamentali sanciti nella Carta siano effettivamente protetti". Ma lo stesso rapporto ha evidenziato come alcuni Stati membri “abbiano sottolineato la necessità di rafforzare la tutela dei diritti fondamentali, in particolare la libertà di espressione”.

Guardando alle specifiche, ci sono una serie di preoccupazioni su alcune disposizioni nell'attuale DSA. L'articolo 8 propone di regolamentare gli ordini delle autorità nazionali alle piattaforme in materia di contenuti illegali. Allo stato attuale, il DSA consente agli ordini di uno stato membro dell'UE di avere un effetto extraterritoriale al di fuori dell'UE. Ciò significa che un tribunale di uno Stato membro dell'UE potrebbe emettere un ordine per rimuovere i contenuti online e potrebbe potenzialmente essere applicato a livello globale, non interessando solo i contenuti all'interno dell'UE. Ciò potrebbe impedire ad altre autorità nazionali di esercitare i propri poteri, doveri e responsabilità. Questi effetti extraterritoriali influenzano anche indirettamente la protezione della libertà di espressione "indipendentemente dalle frontiere" offerta dall'articolo 19 del Patto internazionale sui diritti civili e politici e dall'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.

Un altro aspetto preoccupante del DSA riguarda le disposizioni per i meccanismi di notifica e azione. L'articolo 14 non fornisce una definizione di ciò che potrebbe costituire contenuto illegale, con conseguente incertezza giuridica che potrebbe vedere il contenuto etichettato inutilmente come illegale e potenzialmente avere un impatto sulla libertà di parola attraverso la rimozione eccessiva di contenuti online. Inoltre, non concede ai provider di hosting la possibilità di effettuare la propria valutazione in buona fede, in particolare nei casi in cui gli avvisi sono scarsamente motivati.

Uno dei motivi per cui l'UE è stata indotta a proporre il DSA è stata la preoccupazione per ciò che definisce piattaforme online molto grandi (VLOP), ovvero fornitori con un numero di destinatari superiore a 45 milioni di utenti. Di conseguenza, ci sono proposte specifiche per VLOPS che impongono loro un onere normativo aggiuntivo quando si tratta di contenuti illegali e potenzialmente alcune forme di contenuti legali ma dannosi. Ai sensi dell'articolo 26, i VLOP devono affrontare il rischio sistemico sulle loro piattaforme. Tali rischi sono ampiamente definiti come "diffusione di contenuti illegali," eventuali effetti negativi per l'esercizio dei diritti fondamentali "e" manipolazione intenzionale del loro servizio ". Queste ampie categorie pongono un peso su queste piattaforme, in particolare per garantire che le vaste aree di contenuto che elaborano siano prive di illegalità. Inoltre, la frase libera intorno a "eventuali effetti negativi" significa ancora una volta che il contenuto potrebbe essere rimosso, semplicemente attraverso la libera espressione di una persona, il che potrebbe avere un presunto effetto negativo sui diritti fondamentali di un'altra.

Un esempio di ciò sarebbe il potenziale effetto negativo sul diritto alla vita pubblica e familiare di alcuni soggetti pubblici che potrebbe derivare dalla segnalazione di interesse pubblico su di loro. Oltre a ciò, evitare la "manipolazione intenzionale del servizio", in particolare nei casi in cui molti di essi influiscono su "salute pubblica, minori, discorso civico o (...) processi elettorali e sicurezza pubblica", può porre le piattaforme sotto la responsabilità legale (supervisionata da enti pubblici) di limitare l'accesso a contenuti leciti (e quindi tutelati dalla clausola della libertà di espressione) che possono essere considerati “dannosi” in base a questi criteri molto vaghi.

Mentre il DSA offre grandi opportunità di progresso per quanto riguarda la regolamentazione delle piattaforme online, i diritti umani fondamentali che sono al centro della società non devono essere dimenticati. Il DSA non è attualmente sincronizzato con la protezione dei diritti umani e non consente processi di audit indipendenti che consentirebbero alle piattaforme di allinearsi al diritto internazionale dei diritti umani.

La libertà di espressione è un diritto fondamentale che è cruciale per sostenere la democrazia e sviluppare una società fiorente. Sebbene sia certamente lodevole che l'UE stia cercando di introdurre una serie di regole per il mondo online sempre più complesso, i responsabili delle politiche dell'UE devono garantire che non superino e impongano restrizioni ai diritti fondamentali a cui sono cari milioni di europei.

Condividi questo articolo: