Perché la UEFA punisce un piccolo club irlandese mentre permette ai colossi del calcio di infrangere le regole?

Che piaccia o no ai tifosi di calcio, i gruppi proprietari di più club stanno diventando la nuova normalità. Inoltre, ormai nel "bel gioco" girano troppi soldi per iniziare a far scorrere il tempo. Gruppi come il City Football Group (Manchester City, Girona), Eagle Football Holdings (Crystal Palace, Lione), INEOS (Manchester United, Nizza) e BlueCo (Chelsea, Strasburgo) sono destinati a restare.

L'ascesa dei modelli di proprietà multi-club rappresenta una sfida per le autorità di regolamentazione. Per fare l'esempio più ovvio: come può un ente come la UEFA mantenere l'"integrità sportiva" in un mondo in cui i club di proprietà dello stesso gruppo si incontrano nelle competizioni europee? È una domanda che necessita disperatamente di una risposta e, se la UEFA è un'indicazione, sta fallendo l'esame.

L'organo di governo del calcio europeo è ora al centro di diversi casi che evidenziano la difficoltà e l'incoerenza del suo approccio alla regolamentazione della proprietà di più club. Il Crystal Palace, vincitore della FA Cup di quest'anno, rischia l'espulsione dall'Europa League a causa della presenza del club gemello Lione, mentre il piccolo club irlandese Drogheda United – fino a quest'anno semiprofessionista – rischia l'espulsione dall'Europa Conference League a causa della qualificazione del club danese Silkeborg alla stessa competizione a inizio giugno (entrambi di proprietà del Gruppo Trivela).

A prima vista, la risposta è semplice: due club di proprietà dello stesso gruppo non dovrebbero essere autorizzati a competere nella stessa competizione. In effetti, questa è la posizione dichiarata della UEFA nei suoi regolamenti. Solo la UEFA sembra disposta a derogare a queste regole per alcuni, e non per altri. E sembra che siano i club più grandi ad averne la possibilità.

Nella stagione 2023-24, l'Aston Villa, club di Premier League, si qualificò per l'Europa Conference League (perdendo poi in semifinale contro l'Olympiacos di Grecia). Nella stessa stagione, il Vitória SC, imparentato con il Villa nella massima serie portoghese, si qualificò con esso. Per aggirare il conflitto, i due club ristrutturarono i propri affari in modo che la UEFA alla fine approvasse. Accordi simili furono raggiunti l'anno successivo per il City Football Group (quando sia il Manchester City che il Girona si qualificarono per la Champions League) e per l'INEOS (dove sia il Manchester United che il Nizza si qualificarono per l'Europa League).

In passato, la UEFA lasciava che tutte le competizioni europee pertinenti si concludessero prima di valutare eventuali conflitti. E questo aveva senso: perché valutare eventuali conflitti finché non si sapeva di averne uno al termine delle partite? Le tempistiche consentivano anche ai club di adeguarsi entro la cosiddetta scadenza di giugno per la "valutazione" stabilita dalla UEFA. Tornando all'esempio del Villa, la sua ristrutturazione è stata approvata a fine giugno 2023, quasi un mese dopo la cosiddetta "scadenza" di valutazione stabilita dalla UEFA.

Ma queste tempistiche creavano un problema diverso: il breve intervallo tra la fine delle partite di una stagione e l'inizio dei primi turni delle competizioni europee dell'anno successivo (spesso solo un mese) significava che i club e la UEFA avevano pochissimo tempo per preparare e valutare eventuali misure di mitigazione della proprietà. Per questo motivo, la UEFA ha deciso di anticipare la data di valutazione a metà stagione per la stagione 2024-25, al 1° marzo 2025.

Ed è qui che le cose si complicano.

Anticipare la scadenza per la valutazione ha dato alla UEFA più tempo per valutare, ma ha lasciato i club con il dubbio se fossero effettivamente necessarie misure di mitigazione. Un gruppo proprietario multi-club dovrebbe sostenere i costi di modifica della propria architettura nel caso in cui due delle sue squadre si qualificassero per la stessa competizione? E perché anticipare la data di valutazione per dare alla UEFA più tempo per valutare misure di mitigazione se la nuova scadenza di metà stagione è ora anche intesa come una scadenza perentoria oltre la quale non è possibile apportare modifiche agli assetti proprietari? Perché più tempo per la UEFA ma nessuna flessibilità per i club (come è stato concesso in passato)?

Le nuove tempistiche sollevano anche problemi completamente nuovi. Ad esempio, cosa succede quando un club viene acquistato a metà stagione da un gruppo proprietario multi-club, lasciando pochissimo tempo per valutare la situazione e adeguarsi, se necessario? Questo è ciò che è accaduto al Silkeborg quando è stato acquisito nel dicembre 2024 da Trivela (che possiede il club inglese Walsall FC oltre al Drogheda United). E mentre Trivela sapeva che il Drogheda si era qualificato per l'Europa Conference League grazie alla sua corsa miracolosa nella Coppa d'Irlanda del 2024, il Silkeborg non sembrava rappresentare una minaccia per l'Europa lo scorso dicembre, e non lo è stato fino alla sua qualificazione all'ultimo minuto questo mese.

Nel caso di Drogheda United e Silkeborg, la UEFA sembra affermare che le regole sono le regole. Afferma che non può esserci flessibilità, nonostante il Drogheda abbia dichiarato di essersi offerto di apportare modifiche simili a quelle approvate negli anni passati dalla UEFA per gruppi come INEOS e City Football Group. D'altra parte, la UEFA ha anche approvato modifiche alla struttura proprietaria del Nottingham Forest a fine aprile di quest'anno, consentendo al club delle East Midlands di partecipare alle competizioni europee senza alcun conflitto con la sua squadra gemella, l'Olympiacos. Perché questo apparente doppio standard? Perché punire la piccola impresa mentre si dà il via libera alla grande impresa?

Da parte sua, la UEFA afferma di aver comunicato le nuove regole per il 2024-25 nell'ottobre 2024, dando ai club tutto il tempo necessario per adeguarsi. Fonti del calcio europeo affermano che la UEFA ha contattato direttamente alcuni gruppi proprietari di più club a dicembre 2024 e gennaio 2025, ma non tutti. E non, a quanto si apprende, il Drogheda o i suoi proprietari Trivela. Tuttavia, tali regole non sono state formalmente adottate o rese pubbliche dalla UEFA fino al 26 febbraio 2025, appena due giorni prima della nuova scadenza per la valutazione. Per quanto a conoscenza di coloro che non erano stati contattati direttamente dalla UEFA, la scadenza per la valutazione delle prossime competizioni europee 2025-26 era ancora giugno 2025, non marzo.

Non c'è da stupirsi che il Drogheda United sia arrabbiato. A cosa serve una regolamentazione se non viene comunicata o applicata in modo coerente? Perché alcuni gruppi multi-club hanno ricevuto l'attenzione prioritaria direttamente dalla UEFA, mentre altri come il Drogheda hanno dovuto fare affidamento sul messaggio trasmesso? Perché Aston Villa, Manchester City e Manchester United hanno potuto apportare modifiche dopo una scadenza per la valutazione, negando la stessa opportunità al Drogheda, una vera e propria squadra sfavorita? Si potrebbe forse comprendere la riluttanza della UEFA a cedere se il Drogheda non fosse stato disposto ad apportare le modifiche necessarie, ma la dichiarazione del club chiarisce che da mesi cercava di concordare un piano con la UEFA, solo per vedere ciascuno di quei piani respinti a turno.

Cosa sta facendo l'evento UEFA? Improbabili corse in coppa come quelle del Drogheda United e del Crystal Palace sono ciò che conta nel calcio. Lo stesso vale per le vittorie all'ultimo minuto nei playoff come quella del Silkeborg. Qual è il problema che la UEFA sta cercando di risolvere? Diciamolo chiaramente: né il Drogheda United né il Silkeborg hanno buone probabilità di andare lontano nella loro competizione. Non rappresentano una minaccia per l'integrità sportiva. Le regole sono pensate per catturare i giocatori più forti, non i piccoli gruppi proprietari che danno nuova linfa ai club più piccoli.

Se la UEFA vuole solo concedere un trattamento preferenziale ai gruppi calcistici più ricchi, dovrebbe semplicemente dichiararlo. Quello che non dovrebbe fare è fare un esempio concreto del piccolo Drogheda United solo per dimostrare di poter far rispettare le regole, almeno per una volta.

Condividi questo articolo: