Possiamo fidarci dei grandi media o stanno perdendo il loro tocco “senza peccato”?

La lotta globale contro le fake news è venuta alla ribalta negli ultimi anni. I social media, i deepfake e i numerosi mezzi per assorbire le informazioni la facilitano ancora di più.

Tuttavia, tradizionalmente, c'è sempre stato, per così dire, uno strato senza peccato, quello mainstream. dei media, assicurandosi di ricontrollare tutti i fatti e pubblicare solo informazioni confermate. Sono sempre stati un baluardo di giornalismo onesto e comprovato, un pilastro su cui sia i funzionari governativi che le grandi aziende potevano contare e a cui potevano rivolgersi per l'analisi degli eventi mondiali. I loro giornalisti principali lavorano lì da molti decenni e la qualità dei loro materiali e del loro giornalismo è sempre rimasta eccezionale.

Tuttavia, diversi casi recenti sollevano dubbi sullo stesso elevato livello di fact-checking. D'altro canto, forse c'è un'altra ragione? È vero, i conflitti internazionali rendono più difficile per i media verificare le informazioni. Tuttavia, alcune parti interessate potrebbero trarne vantaggio, diffondendo disinformazione per i propri affari e altri scopi.

Tutti gli occhi sono puntati su alcuni importanti media americani, che non sono stati del tutto neutrali durante le elezioni, e ora emergono discussioni sulle conseguenze: come reagiranno e si riabiliteranno?

Ma questo è un problema globale. Il livello di guerra dell'informazione ha purtroppo raggiunto un livello tale che persino le major si lasciano influenzare. Questo ottobre il Il Wall Street Journal ha pubblicato, un articolo che riportava che il ministro del petrolio saudita aveva detto che i prezzi del petrolio potrebbero scendere a $ 50 se i membri del gruppo non rispettassero i tagli alla produzione. Tuttavia, l'OPEC ha smentito molto rapidamente l'articolo.

Come ha fatto l'OPEC ha sottolineato a Reuters ,, il rapporto del WSJ ha citato delegati non identificati del gruppo dei produttori di petrolio che hanno affermato di aver sentito il ministro, il principe Abdulaziz bin Salman, dare l'avvertimento in una conference call la scorsa settimana. Il WSJ ha citato le fonti dicendo che aveva individuato Iraq e Kazakistan per sovrapproduzione. "L'articolo ha falsamente riportato che si è svolta una conference call in cui il ministro dell'energia saudita avrebbe avvertito i membri dell'OPEC+ di un potenziale calo dei prezzi a $ 50 al barile se non avessero rispettato i tagli alla produzione concordati", ha aggiunto l'OPEC in un post su X.

L'OPEC ha addirittura sottolineato che la scorsa settimana non si è tenuta alcuna conference call, né si è più tenuta alcuna chiamata o videoconferenza dopo la riunione dell'OPEC+ del 5 settembre.

È difficile dire se si sia trattato di un semplice errore, in cui la fonte della pubblicazione ha fornito informazioni errate di cui non c'era motivo di non fidarsi, oppure se si sia trattato di una deliberata disinformazione del mercato, che avrebbe potuto portare a fluttuazioni dei prezzi del petrolio e influenzare artificialmente la situazione attuale del mercato.

Per ora i media non hanno apportato alcuna correzione o risposta al caso.

Un altro caso è il recente Pubblicazione del Financial Times, sui piani del gruppo energetico russo Lukoil di vendere la sua raffineria in Bulgaria, il suo asset più grande nei Balcani, a un consorzio qatariota-britannico, citando una lettera inviata da Lukoil il 22 ottobre all'ufficio del presidente russo Vladimir Putin.

Tuttavia, Litasco, una filiale della Lukoil, immediatamente annunciato, che non stava negoziando la vendita di una raffineria in Bulgaria – Neftochim – con un consorzio qatariota-britannico.

"La società (Litasco) sottolinea che i suggerimenti forniti in queste pubblicazioni sono inaccurati e fuorvianti, in particolare, che non si stanno tenendo colloqui con il suddetto consorzio Qatar-Britannico e che non ci sono state comunicazioni con le autorità della Federazione Russa sull'argomento", ha affermato Litasco. "Lukoil si riserva il diritto di proteggere la propria reputazione commerciale da qualsiasi rappresentazione fuorviante che possa apparire sui media", ha aggiunto.

Come si è scoperto, il presunto autore della lettera non lavorava più in azienda dal 2018, il che significa che il FT, uno dei media più autorevoli al mondo, ha costruito la sua storia basandosi su un documento dubbio. C'è la possibilità che qualcuno l'abbia inviato ai media e che il contenuto non sia stato controllato correttamente. Secondo l'articolo del FT, l'autore non ha provato a contattare Litasco per un commento, un passo logico, che sostanzialmente ha minato l'autorevolezza della fonte anonima che potrebbe essere un insider con una certa (mancanza di) conoscenza o un concorrente. Tuttavia, il Financial Times ha successivamente preso in considerazione la posizione dell'azienda e ha modificato l'articolo per citarla.

Un altro caso è quando un grande e rispettato organo di stampa pubblica informazioni sulla fusione di diverse grandi aziende russe in un unico conglomerato, suonando come una storia enorme, che fallisce anche il test di fact-checking, come si è scoperto. Subito dopo la pubblicazione, tutti i partecipanti hanno negato le informazioni sulla fusione, definendole fake news e speculazioni.

Sembra che tutti i media nei casi menzionati non abbiano fatto appello per la conferma alle fonti di notizie. Ma, in tutti i casi, hanno citato persone sconosciute o documenti inediti, il che è preoccupante.

La questione è molto più ampia in realtà. Cosa c'è dietro a tali errori nelle pubblicazioni mainstream: un semplice tentativo di pubblicare notizie rapidamente senza ricontrollare, o potrebbe esserci qualcuno dietro tali storie? Nella storia, certi circoli o persone hanno influenzato una pubblicazione per far emergere le informazioni di cui avevano bisogno. Tale lotta segreta sembra essere svanita, ma alcuni articoli recenti ci fanno pensare al suo ritorno.

Quando, ad esempio, ad aprile Reuters, ha pubblicato informazioni sui piani di Elon Musk di abbandonare la produzione di un'auto economica a causa della forte concorrenza delle case automobilistiche cinesi, citando tre fonti anonime e corrispondenza non vista. L'imprenditore ha risposto sul social network X che "Reuters sta mentendo (DI NUOVO)).",Tali dichiarazioni potrebbero avere ripercussioni sulle azioni della società e, se questo caso non si avverasse, allora potremmo supporre che vi sia stata una manipolazione specifica da parte dei concorrenti.

Tali casi danneggiano la reputazione dell'emittente e, se dovessero verificarsi più spesso, il livello di fiducia potrebbe calare. Non vorremmo vedere questo, poiché i trendsetter nel campo del giornalismo professionale dovrebbero garantire soprattutto la qualità, quindi quando leggiamo un articolo, dovremmo sicuramente sapere che questo è un fatto.

, https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070

, https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/

, https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2

, https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/

, https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/

, https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778

Foto di Peter Lawrence on Unsplash

Condividi questo articolo: