Non tutti i prodotti sono uguali: come l'UE può salvare vite nella lotta contro il fumo

Abbracciare un approccio di riduzione del danno è un modo pragmatico per prevenire morti inutili - scrive Antonios Nestoras, direttore esecutivo ad interim del Forum liberale europeo (ELF)

Capofila nello sforzo globale contro il fumo, la Commissione europea ha recentemente chiarito nel suo Battere il cancro Pianificare che il suo obiettivo fosse quello di creare una "generazione senza tabacco", con l'obiettivo di ridurre i fumatori europei a meno del 5% della popolazione complessiva dell'Unione entro il 2040.

La Commissione abbraccia la strategia della "fine dei giochi", un termine in voga nella comunità della sanità pubblica per descrivere un mondo in cui i prodotti del tabacco sono stati completamente eliminati o le loro vendite sono state severamente limitate. Non sorprende che la Commissione abbia recentemente deciso di registrare a Iniziativa dei cittadini europei chiedendo di porre fine alla vendita di prodotti a base di tabacco e nicotina ai cittadini nati dal 2010 in poi.

Mentre dichiarazioni come queste suonano bene quando le leggiamo in un documento ufficiale o le sentiamo nei notiziari, il vero problema è andare oltre le parole vuote e creare un impatto nel mondo reale. Certamente, siamo tutti d'accordo sul fatto che il danno causato dal fumo di prodotti del tabacco combusto sia inaccettabile, sia dal punto di vista individuale che collettivo. Tuttavia, l'approccio adottato dall'Unione Europea è quello giusto? L'attuazione di una strategia neoproibizionista è il modo migliore per ridurre il tasso di fumo nell'UE? È un modo significativo per implementare il cambiamento e salvare vite umane?

La risposta è no. Esiste un'alternativa. È ben noto e applicato in tutti i settori. Si chiama riduzione del danno.

In una certa misura, il controllo del tabacco funziona. Abbiamo visto diminuire lentamente la prevalenza di prodotti combusti negli ultimi decenni. Tuttavia, oggi le tasse sono alte, abbiamo il divieto di fumare negli spazi pubblici, la confezione è poco attraente (o addirittura spaventosa) e abbiamo reso il fumo non cool. Quali sono i risultati di tutte queste misure? Circa il 25% della popolazione continua ostinatamente a fumare.

Alcuni paesi, come la Francia, hanno persino visto aumentare la prevalenza del fumo nelle fasce più povere della popolazione negli ultimi 20 anni (dal 31.4% nel 2000 al 33.3% nel 2020, secondo i dati nazionali francesi). Mentiremmo a noi stessi se apprezzassimo questi risultati.

pubblicità

La diminuzione del consumo di prodotti combusti è lenta, nella migliore delle ipotesi. Ulteriori aumenti delle tasse colpiranno soprattutto i poveri, la fascia di popolazione che fuma di più e meno può permettersi di veder andare in fumo una parte consistente delle proprie entrate. Letteralmente. Questo è ancora più drammatico ora, con l'inflazione elevata e una crisi economica che bussa alle nostre porte.

Se la Commissione proponesse di vietare la vendita di sigarette, per una parte o per l'intera popolazione, è probabile che il risultato sarebbe un drammatico aumento del commercio illegale. Gli unici contenti di questo sarebbero le organizzazioni criminali. Se la guerra alla droga è fallita in modo così clamoroso, è improbabile che una guerra alle sigarette offra risultati migliori.

Fortunatamente esistono alternative alle sigarette, e sono molto meno dannose per la salute umana. I danni causati dal fumo derivano principalmente dalla combustione e dai composti chimici che ne derivano rilasciati e assorbiti dai fumatori. I prodotti che non comportano combustione, come le sigarette elettroniche o i prodotti a base di tabacco riscaldato, comportano rischi per la salute ma sono molto meno dannosi delle sigarette convenzionali. Questo fatto è ben consolidato nella scienza (grazie a studi tossicologici indipendenti), anche se permangono alcune incertezze sugli effetti a lungo termine delle sigarette elettroniche e di altre alternative. In breve, tuttavia, la scienza afferma che i fumatori traggono vantaggio dal passaggio a una di queste alternative.

La regolamentazione e la tassazione possono salvare vite, ma non come fa la Commissione

Tuttavia, piuttosto che abbracciare pragmaticamente la riduzione del danno per salvare vite umane, l'Unione europea si attiene ostinatamente a una posizione ideologica e continua a scoraggiarne l'uso. L'UE vieta tutti i tipi di pubblicità e promozione di sigarette elettroniche e HTP e prevede di estendere la sua raccomandazione sugli ambienti senza fumo per includerli. Anche la Commissione ha recentemente proposto vietare l'uso di aromi per i prodotti del tabacco riscaldati.

Piuttosto che avere un approccio sfumato in cui le alternative alle sigarette sono regolamentate come prodotti nocivi, ma chiaramente presentate come tali better rispetto al fumo, l'Unione sembra voler continuare a trattare allo stesso modo tutto il tabacco ei prodotti correlati. Questo approccio ideologico, che promuove un mondo libero da ogni "peccato", è un fallimento. È un esempio di regolamentazione punitiva, e non comportamentale. Condanna milioni di fumatori a continuare a fumare, sebbene esistano alternative.

La situazione è ancora più preoccupante se si pensa alle persone che utilizzano prodotti combusti. Perché sono le fasce più povere della popolazione. Le politiche fiscali aggressive stanno funzionando molto meglio sui più ricchi, che stanno abbandonando i prodotti combusti. Il risultato è che i più poveri sono più a rischio di ammalarsi. Le malattie riducono la capacità lavorativa delle persone a basso reddito (anche perché hanno maggiori difficoltà ad accedere a cure sanitarie e di prevenzione di qualità). Una ridotta capacità lavorativa porta a una riduzione del reddito, che a sua volta porta a un'ulteriore diminuzione della possibilità di accedere a cure sanitarie di prim'ordine, in un circolo vizioso che lascia i poveri più poveri ei ricchi più ricchi. Contrariamente ad aiutare i poveri, questa politica li lascia solo più indietro.

Ciò che l'UE potrebbe fare, invece, è utilizzare sia strumenti normativi che fiscali per segnalare chiaramente la differenza nei profili di rischio delle sigarette e di altri prodotti alternativi migliori. Per salvare i più vulnerabili, l'UE deve attuare la riduzione del danno anche nell'industria del tabacco (come ha fatto in tutte le altre). Deve trattare prodotti diversi in modo diverso.

Nel processo decisionale, copiare buone politiche non è un peccato. I paesi dell'UE che hanno già iniziato a differenziare in base al rischio, come la Polonia e la Repubblica ceca, hanno compiuto buoni progressi. Ora è tempo che l'Unione faccia lo stesso. Sappiamo che aumentare le tasse da solo non basta.

Mettiamo al primo posto il salvare vite, non l'ideologia.

Condividi questo articolo: